Решение по делу № 33-9857/2014 от 27.10.2014

Судья Махамбетова Н.Ж.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-9857/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ИСЮ – СЕА на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2014 года, которым исковые требования ПВГ удовлетворены частично.

Взыскана с ИСЮ в пользу ПВГ стоимость невыполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., штраф за нарушение срока выполнения работ в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскана с ИСЮ в доход бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ПВГ отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика СЕА, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца ЗМГ,судебная коллегия

установила:

ПВГ обратился в суд с иском к ИСЮ о взыскании суммы невыполненных работ в размере <данные изъяты> рублей и убытков в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №21/05-12, по условиям которого ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству двухэтажного дома с гаражом, площадью 320 кв.м, в пос. Марусино Новосибирской области. За период с 21 мая 2012 года по октябрь 2012 года истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 3 450 000 руб. Срок окончания работ определен до 10.10.2012 года, однако работы ответчиком в срок не были выполнены и стороны договорились продлить срок договора до 30.05.2013 года, но и в данный срок весь объем работ не был выполнен. Поэтому истец 06.08.2013 года уведомил ответчика о расторжении договора и обязанности возвратить денежные средства и уплатить штрафные санкции. Из оплаченной истцом суммы стоимость закупленных материалов и выполненных работ составила 2 317 000 руб., долг за невыполненные ответчиком работы составляет <данные изъяты> руб.

Истец для оплаты строительства дома продал квартиру, в которой он с семьей проживал, намереваясь въехать в построенный в октябре 2012 года свой дом. Иного жилья, кроме проданной квартиры истец не имеет. В связи с нарушением ответчиком сроков строительства дома, истец вынужден снимать жилье для проживания и нести расходы по его оплате, что является убытками.

Поэтому истец после уточнения иска просил взыскать с ответчика сумму долга в виде невыполненных работ в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. и штраф за нарушение срока выполнения работ по договору в размере <данные изъяты> руб.

В последствие представитель истца уточнил основания иска и указал о том, что при подписании договора сторонами было согласовано и подписано приложение № - «График платежей». В соответствии с графиком платежей заказчик оплатил подрядчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, заказчик дополнительно оплатил подрядчику <данные изъяты> руб., что подтверждается графиком платежей, подписью ответчика.10.10.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором срок завершения строительства дома продлен до 30.05.2013 года, определены виды не выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> руб. В п.3 дополнительного соглашения подтвержден факт получения подрядчиком от заказчика денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ИСЮ

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания. Факт оплаты по договору должен был, по мнению апеллянта, доказывать истец, а не ответчик. Полагает, что объективно невозможно доказать факт невыплаты истцом ответчику денежных средств по договору, поскольку это отрицательный факт.

ПВГ представил свои возражения на апелляционную жалобу ИСЮ, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2012 года между сторонами заключен договор строительного подряда № (л.д.6-8). Подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы по устройству 1-го, 2- этажей и кровли согласно Приложения № 2, на объекте - двухэтажный дом с гаражом, площадью 320 кв.м., по адресу : НСО, п. Марусино. Общая стоимость работ по договору <данные изъяты> руб. Начало работ - 21.05.2012, окончание работ - 10.10.2012. Согласно п.7.1 договора заказчик осуществляет оплату по графику платежей приложение № к договору. Истцом представлен график платежей (л.д.109), в котором указано о дате и размере оплаченных подрядчику денежных сумм.

Судом установлено, что объем, цена работ между сторонами были согласованы.

10.10.2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда (л.д.75). В п.3 соглашения указано, что подрядчик получил от заказчика <данные изъяты> руб.

Как следует из п.2 представленного суду соглашения на 10.10.2012 не выполнены оплаченные заказчиком работы, указаны виды, стоимость работ, новый срок выполнения каждого вида работ. Соглашением установлен срок выполнения работ - 30.05.2013.

06.08.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора строительного подряда, дополнительного соглашения, необходимости возмещения убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования ПВГ, суд первой инстанции взыскал стоимость невыполненных работ в сумме 1099000 руб., которая определена в пункте 2 соглашения и подтверждена отчетом ООО «Новотех Строй», исходя из того, что доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от исполнения договора подряда в установленные сроки, ответчиком суду не представлено.

Также судом первой инстанции взыскана неустойка, размер которой ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом обстоятельств дела уменьшен до <данные изъяты> рублей; отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков за вынужденное проживание истца на съемных квартирах по причине того, что не доказана причинно-следственная связь между допущенной ответчиком просрочкой в строительстве дома и заключением истцом, именно в связи с этим, договора аренды жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и правильно установленных фактических обстоятельствах дела на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в действительности денежные средства по договору ему не передавались и судом в указанной части неправильно распределено бремя доказывания.

Как следует из содержания Договора строительного подряда от 21.05.2012 года – пункта 7.1, заказчик осуществляет оплату по графику платежей (Приложение № к Договору).

Стороной истца представлен график платежей, в которых в подтверждение произведенных заказчиком платежей стоит подпись ИСЮ, которая им не оспорена (л.д.73).

В соответствии с графиком платежей заказчик оплатил подрядчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, заказчик дополнительно оплатил подрядчику <данные изъяты> рублей, что также нашло свое подтверждение в графике платежей и подтверждено собственноручной подписью ИСЮ

В пункте 2 Дополнительного соглашения от 10.10.2012 года сторонами определено, что подрядчиком не выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> рублей, оплаченных заказчиком. Данное дополнительное соглашение также подписано ИСЮ

Доказательств того, что ответчиком выполнены работы, перечисленные в пункте 2 Соглашения от 10.10.2012 года, апеллянтом не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с приведенной нормой закона каждая сторона не только должна представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, но и доказательства в опровержение доводов другой стороны.

В обоснование заявленных истцом требований представлены письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денег, вместе с тем, утверждая об обратном, апеллянт доказательств в обоснование своей позиции о том, что деньги ему не передавались, доказательств не представил, лишь ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания по спору.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не получал от истца денежных средств, являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, факт того, что денежные средства были переданы истцом ответчиком, подтверждается и положениями дополнительного соглашения, в котором указано не только о факте получения от истца денежных средств, но и о факте невыполнения определенных видов работ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИСЮ – СЕА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: