Решение по делу № 33-10606/2016 от 15.06.2016

Судья: Петриченко И.Г.      дело № 33-10606/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян С.В. к ООО «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мартиросян С.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2016г.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Мартиросян С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ее отец ФИО5 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 17.01.2012г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 12ч. 30 мин. в период работы у ответчика, им была получена производственная травма в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которой он скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 9 час. 00 мин.

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что ФИО5 в момент получения травмы находился в состоянии алкогольного опьянения (содержание этанола в крови 1,82%). В п.10 акта комиссия по расследованию несчастного случая не применила последствия грубой неосторожности к действиям ФИО5, несчастный случай с ФИО5 не квалифицирован как связанный с производством.

Согласно акту судебно-гистологического исследования трупа ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этанола в его крови не обнаружено.

Утверждение о состоянии опьянения ФИО5 выстроено на результатах анализа крови НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МБУЗ ЦРБ «Миллеровского района», которые ни по форме, ни по содержанию не могут служить доказательством. Данные выводы отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2015г. по делу №33-19350/2015.

В результате смерти отца, истцу причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в безвозвратной и невосполнимой потере близкого человека, которые истец оценивает в размере 1000 000 руб.

Мартиросян С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Мартиросян С.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Сельта», действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в иске отказать.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2016 года исковые требования Мартиросян С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Сельта» в пользу Мартиросян С.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С ООО «Сельта» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

     В апелляционной жалобе Мартиросян С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что взысканная судом сумма 100 000 руб. никак не отражает степени ее физических и нравственных страданий, поэтому просит решение изменить и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, соответствующего степени нарушения личных неимущественных прав, связанных с утратой близкого человека.

     Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Мартиросян С.В. представителя ответчика ООО «Сельта», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.67,68).

     Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

    Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

    В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Мартиросян С.В. является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении VII-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельством о заключении брака II- АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО5 работал в ООО «Сельта» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 17.01.2012г., уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи со смертью работника.

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о несчастном случае на производстве, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 час. 30 мин. в период работы у ответчика с ФИО5 произошел несчастный случай, связанный с производством, им была получена производственная травма в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате данной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Мартиросян С.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст.151, ст.1100 ГК РФ и пришел к выводу, что в результате смерти ФИО5, погибшего на производстве в результате несчастного случая, его дочери Мартиросян С.В. неоспоримо причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она перенесла глубокую психологическую травму из-за невосполнимой потери близкого человека.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил перенесенные истцом нравственные страдания с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, вину предприятия, исходя из требований разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции учитывал, что доказательств добровольной выплаты дочери ФИО5 в счет возмещения морального вреда, ответчиком не представлено.

В силу изложенного, сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу истица судебная коллегия находит обоснованной, при этом судом правильно учтена степень физических и нравственных страданий, которые непосредственно связаны с утратой близкого человека.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом денежной суммы не могут повлечь за собой изменение обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу положений, установленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат оснований к изменению решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросян С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2016г.