Решение по делу № 2-1597/2022 от 23.08.2022

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года

66RS0020-01-2022-001789-72

Дело № 2-1597/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                                 пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Сунцовой Н. П. к Югай С. О., Югай А. И. о признании задолженности перед истцом общим обязательством <...>, об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Сунцова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит признать задолженность перед Сунцовой Н.П. в размере 2 501 140 рублей 50 копеек, взысканную решением суда по делу № 2-358/2020, общим обязательством <...> Югай С.О. и Югай А.И.; обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    В обоснование иска указано, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 85669/20/66007-ИП от 18 сентября 2020 года в отношении Югай С.О., предмет исполнения – иные взыскания в размере 2 501 140 рублей 50 копеек, в пользу взыскателя Сунцовой Н.П. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, должник их не исполнил. В ходе исполнительного производства установлена принадлежность ответчику спорного земельного участка, на который судебным приставом-исполнителем наложен запрет. С 2005 года Югай С.О. находится в <...> с Югай А.И., в связи с чем имущество, приобретенное во время <...>, является совместно нажитым. Обязательство перед Сунцовой Н.П. также возникло в период <...>, в связи с чем является общим обязательством <...>.

    Истец, ответчики, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Антарес», инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рызаев А.А., судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабанова П.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    Ответчики Югай С.О. и Югай А.И. уклонились от получения судебной корреспонденции, направленной судом по адресу их регистрации по месту жительства, в связи с чем с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

    В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, с учетом положений ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Обязательство является общим если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом, как указано в ст. 4 вышеназванного Закона принципами исполнительного производства являются законность; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2020 года по делу № 2-358/2020 с ИП Югай С.О. в пользу Сунцовой Н.П. взысканы денежные средства. переданные по договору оказания услуг от 15 июня 2018 года, в размере 625 000 рублей, убытки – 152 818 рублей, неустойка – 889 609 рублей, штраф – 833 713 рублей50 копеек, решение вступило в законную силу 18 марта 2020 года, а 31 августа 2020 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 028382612 (л.д. 22-26).

На основании вышеуказанного исполнительного листа 18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 85669/20/66007-ИП, должник – Югай С.О., взыскатель – Сунцова Н.П., предмет исполнения – иные взыскания в размере 2 501 140 рублей 50 копеек (л.д. 13-15).

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем данным задолженность в настоящее время должником не погашена (л.д. 60-62). При этом ответчиком Югай С.О. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности перед истцом.

Также судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается материалами исполнительного производства выпиской из ЕГРН (л.д. 32-34).

Указанный земельный участок с кадастровым номером <номер> находится под запретом (л.д. 11).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 378 467 рублей 10 копеек, иной оценки ответчиком не представлено.

Таким образом, обращение взыскания на данный участок не нарушит принципов соразмерности взыскания.

За период с 18 сентября 2020 года по настоящее время задолженность ответчиком не погашена, доказательств наличия денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности ответчиком не представлено.

Исполнительского иммунитета, предусмотренного абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорный объект недвижимости не имеет.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено наличие у ответчика задолженности в размере 2 501 140 рублей 50 копеек по исполнительному производству, а также отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения обязательств, при этом кадастровая стоимость объекта недвижимости, на который просит обратить взыскание истец, не превышает размер задолженности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Также судом установлено, что в период с 17 сентября 2005 года по 15 декабря Югай С.О. состоял в <...> с Югай А.И. (л.д. 50-51), таким образом, спорный земельный участок приобретен в период <...>, является общим совместно нажитым имуществом <...>.

Югай С.О. при заключен договора с Сунцовой Н.П. выступал в качестве индивидуального предпринимателя, денежные средства, полученные по договору, являются его доходом от трудовой деятельности, а, следовательно, общим совместно нажитым имуществом <...>.

Таким образом и обязательства по возврату денежных средств, полученных в качестве трудового дохода, возникшие на основании решения суда от 10 февраля 2020 года по делу № 2-358/2020, являются общим обязательством <...> Югай С.О. и Югай А.И.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сунцовой Н. П. (СНИЛС <номер>) к Югай С. О. (ИНН <номер>), Югай А. И. (паспорт серии <номер> <номер>) о признании задолженности перед истцом общим обязательством <...>, об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

Признать обязательства по выплате Сунцовой Н. П. денежных средств в размере 2 501 140 рублей 50 копеек общими обязательствами Югай С. О. и Югай А. И..

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 85669/20/66007-ИП от 18 сентября 2020 года на принадлежащее на праве собственности Югай С. О. недвижимое имущество – земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 А.А. Коняхин