Решение по делу № 2-3120/2020 от 09.06.2020

решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2020

дело № 2-3120/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 декабря 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевской Татьяны Николаевны к ТСЖ «Родонит – 98» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

истец Могилевская (до изменения фамилии – Васильчук) Т.Н. предъявила иск к ТСЖ «Родонит – 98» о возмещении материального ущерба от затопления – 274 300 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Жилой дом находится в управлении ТСЖ «Родонит – 98». Обязанности по надлежащему выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком не выполнены. В результате некачественного ремонта труб в ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из-за течи стояка трубы ГВС в квартире № в месте соединения соединительной муфтой стальной трубы с трубой из полипропилена. По данным оценки, ущерб составляет 274 300 рублей. На письменную претензию истца ответчик не отреагировал, ущерб не возместил. В результате бездействия управляющей компании истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу установлено, что жилой дом <адрес> находится в управлении ТСЖ «Родонит – 98».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являлись: квартиры № – Могилевская (ранее – Васильчук) Т.Н., квартиры № – Роговой Т.А., квартиры № Осипова Г.В., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № в результате нарушения герметичности места соединения стальной трубы стояка ГВС с полипропиленовой трубой стояка ГВС соединительной муфтой, установленной в процессе выполнения капитального ремонта с нарушением правил монтажа. Данный факт подтверждается утвержденным ТСЖ «Родонит – 98» актом № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования причин залива.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников, к осуществлению поставок ресурсов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем)или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы (услуги).

По делу установлено, что протечка воды в квартиру истца произошла на общем имуществе - в месте соединения стальной трубы с трубой из полипропилена на стояке ГВС. Капитальный ремонт стояков ГВС и установку соединительной муфты на вышеуказанных трубах, откуда произошел спорный залив, осуществил ИП Ганихин Д.А. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком ТСЖ «Родонит – 98».

Из объяснений третьего лица ИП Ганихина Д.А. и материалов дела установлено следующее. В ходе капитального ремонта предполагалась замена всех стояков ГВС с металлических труб на полипропиленовые, в том числе внутри квартир. Из-за отказа собственника квартиры № обеспечить доступ в квартиру и вскрыть короба замена участка трубопровода в данной квартире не состоялась. В результате участок металлической трубы в квартире № соединен с замененным полипропиленовым трубопроводом в квартире № соединительной муфтой, которая в процессе эксплуатации сместилась из-за разности материалов труб, что и привело к спорному затоплению. Указанные факты ответчиком ТСЖ «Родонит – 98» не оспаривались.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будучи профессиональным участником на рынке подрядных работ, подрядчик достоверно знал о негативных последствиях частичной замены трубопровода на стояке ГВС и возможного смещения соединительной муфты на прежнем и замененном участке трубопровода, однако должных мер по предотвращению аварийных ситуаций не предпринял, исполнение договора до обеспечения доступа в квартиру № для замены трубы не приостановил, продолжил работу на стояке ГВС в отсутствие доступа в квартиру №, достоверно зная, какие последствия такая работа повлечет, установил на трубах соединительную муфту с нарушением технологии.

Ответчик, будучи заблаговременно уведомленным собственником квартиры № об отказе в доступе для замены трубы на стояке ГВС, достоверно зная о необходимости полной замены всех трубопроводов на стояке ГВС и возможных негативных последствиях их частичной замены, должных мер к обеспечению доступа в квартиру № не предпринял, допустил подрядчика на объект для продолжения капитального ремонта и принял его результат, тем самым не обеспечил безопасную эксплуатацию отремонтированного инженерного оборудования, что повлекло затопление квартиры истца.

Таким образом, суд находит вину ТСЖ «Родонит – 98» в спорном заливе, заключающуюся в не обеспечении качества капитальных работ и безопасной эксплуатации отремонтированного инженерного оборудования, установленной. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств подрядной организацией несостоятельны, поскольку обязательство по выполнению работ в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества является собственным долговым обязательством ТСЖ как управляющей организации независимо от того, кто является исполнителем – само Товарищество или привлеченные им подрядчики. В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами несет должник в обязательстве, а не третьи лица.

На ответчика как виновника спорного затопления суд возлагает обязанность по возмещению истцу материального и морального ущерба.

Согласно заключению ООО «Априори АртЭкс» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составила 198 900 рублей, стоимость восстановления всех повреждений товаров и мебели от затопления составила 75 400 рублей (в том числе стоимость поврежденного матраца «Орматек» - 14 559 рублей, стоимость шкафа – купе – 49 324 рубля, стоимость услуг по химчистке банкетки – 1 500 рублей, стоимость телевизора «Мистерии 20» - 6 612 рублей, стоимость услуг по химчистке ковра – 3 394 рубля).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о причинной связи между повреждениями квартиры истца и спорным затоплением, а также о размере ущерба от данных повреждений, в связи с чем по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Проэксперт Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, (с учетом стоимости устранения деформации панелей ЛСДСП шкафа – купе) по причине, указанной в акте о последствиях залива № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 207 206,40 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, они даны компетентными лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности. Наличие прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, (с учетом стоимости устранения деформации панелей ЛСДСП шкафа – купе) суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Проэксперт Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ООО «Априори АртЭкс» № в части оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от спорного затопления суд не принимает во внимание. Данное заключение составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его выводы в данной части утратили свою актуальность с учетом того, что последствия затопления будут устраняться по текущим расценкам на дату исполнения решения суда.

Помимо стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцом в состав имущественного ущерба включен ущерб от повреждения находящегося в квартире в момент залива имущества на общую сумму 75 400 рублей, в том числе стоимость матраца «Орматек», стоимость шкафа – купе, стоимость услуг по химчистке банкетки, стоимость телевизора «Мистери 20», стоимость услуг по химчистке ковра.

Относимость повреждений матраца «Орматек», шкафа – купе, банкетки, телевизора «Мистери 20», ковра к спорному затоплению подтверждена истцом и самим ответчиком (за исключением шкафа – купе) в акте о последствиях залива № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением ООО «Априори АртЭкс» №, где указано, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения верхних слоев матраца от попадания воды, повреждения обивки банкетки в виде желто – коричневых пятен, установлена неисправность телевизора «Мистери 20» (не включается) по причине попадания воды, зафиксированы повреждения ковра в виде пятен, повреждения шкафа- купе в виде трещин на внутренней стороне ламинированного покрытия.

Доводы ответчика и предоставленные на дисковом носителе фотографии с изображением работающего в квартире истца телевизора после спорного залива не свидетельствуют об отсутствии ущерба от повреждений телевизора «Мистери 20» или восстановлении его работоспособности. Модель телевизора на фотографиях не зафиксирована, неисправность телевизора «Мистери 20» именно вследствие спорного залива на стадии фиксации объема ущерба ответчиком удостоверена, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «телевизор 20» дальнейшему использованию не подлежит.

Стоимость имущественного ущерба от повреждения матраца «Орматек» - 14 559 рублей, банкетки – 1 500 рублей, телевизора «Мистери 20» - 6 612 рублей, ковра – 3 394 рубля установлена заключением ООО «Априори АртЭкс» №, и ответчиком не опровергнута. При таком положении суд определяет общий размер возмещения от повреждения указанного имущества на основании заключения ООО «Априори АртЭкс» № рублей (14 559 руб. + 1 500 руб. + 6 612 руб. + 3 394 руб.).

При определении размера ущерба от повреждения шкафа - купе суд учитывает следующее.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Данные разъяснения даны в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ».

Как следует из заключения ООО «Априори АртЭкс» №, образовавшиеся в результате залива трещины ламинированного покрытия шкафа – купе устранимы путем полной замены существующих конструкций шкафа – купе, так как частичная замена указанных элементов ухудшит эстетические свойства товара из – за разницы в цвете замененных и существующих плит, в связи с чем размер ущерба специалист рассчитал как цену изготовления и монтажа нового изделия.

Между тем, согласно выводам ООО «Проэксперт Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения судебной экспертизы зафиксированы повреждения панелей из ЛДСП на внутренней стороне шкафа- купе, их устранение возможно путем замены верхней стенки шкафа – купе, в пунктах 26 и 27 гранд – сметы экспертом рассчитана стоимость плит ламинированных с тисненной поверхностью, декор бук – бавария, а также стоимость их замены, которые включены в общую цену восстановительного ремонта, установленную заключением экспертов в 207 206,40 рублей.

Таким образом, ответчик доказал, что ущерб от спорного затопления в виде повреждения шкафа- купе возможно устранить путем несения меньших затрат, чем предусмотрены заключением ООО «Априори АртЭкс» №. При таком положении затраты истца по восстановлению шкафа – купе не могут быть определены на основании заключения ООО «Априори АртЭкс» №. Суд считает необходимым определить стоимость материального ущерба от повреждения шкафа- купе на основании заключения ООО «Проэксперт Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, поскольку оно составлено компетентным лицом, сомнений в объективности и достоверности выводов в данной части не вызывает, ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что стоимость восстановления шкафа – купе включена экспертом в общую цену восстановительного ремонта квартиры, правовых оснований для выдела указанной стоимости в отдельную величину для отдельного взыскания не имеется.

Таким образом, материальный ущерб от спорного затопления квартиры истца составляет 207 206,40 рублей (207 206,40 руб. + 26 065 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба от затопления суд отказывает истцу в связи с необоснованностью.

Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом подтвердился в судебном заседании, с ООО «УК «Родонит» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства затопления, характер и степень нравственных страданий истца, последствия затопления, непринятие ответчиком никаких мер по добровольному возмещению вреда. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованиями о компенсации имущественного ущерба, однако безрезультатно. С требованием о компенсации морального вреда ответчик к истцу не обратился. По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 603,20 рублей (233 271,40 руб. х 50/100).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина в размере 5 572 рубля 06 копеек, от уплаты которого истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Могилевской Татьяны Николаевны к ТСЖ «Родонит – 98» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Родонит – 98» в пользу Могилевской Татьяны Николаевны в возмещение материального ущерба от затопления квартиры – 207 206 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 103 603 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Могилевской Татьяны Николаевны к ТСЖ «Родонит – 98» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, требований о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Родонит – 98» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 5 572 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк