Решение по делу № 12-17/2020 от 06.11.2019

Дело №

Поступило 06.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года     <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Репа А.С.,

с участием:

заявителя                                Моисеева Е.А.,

его представителя – адвоката                     Козулиной Л.М.,

заинтересованного лица                         фио 2,

при секретаре                             Лопатиной Е.С.,

рассмотрев жалобу Моисеева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> фио 1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении Моисеева Е.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Моисеев Е.А. с указанным определением не согласен по тем основаниям, что в обжалуемом определении указано на нарушение им ПДД РФ, которых он не нарушал.

В судебном заседании Моисеев Е.А. и его представитель доводы жалобы поддержал. Заинтересованное лицо фио 2 не согласилась с доводами жалобами, просила оставить определение без изменения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное решение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> фактически сделал вывод о нарушении Моисеевым Е.А. правил дорожного движения. Однако, указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Моисеева Е.А., подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Моисеев Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>/н №: «не обеспечил безопасность движения, без учета дорожных условий, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

При этом, в судебном заседании не разрешается вопрос об отмене определения в связи с наличием в действиях заявителя или иного участника ДТП административного правонарушения, а также вопрос о вине в ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Моисеева Е.А. – удовлетворить частично.

Определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> фио 1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, изменить:

- исключить указание на то, что Моисеев Е.А. «не обеспечил безопасность движения, без учета дорожных условий, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья         подпись                 А.С. Репа

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении №