Решение по делу № 1-94/2021 от 24.11.2020

Дело № 1-94/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                      13 апреля 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре судебного заседания Суплотовой А.И., помощнике судьи Болтиевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н., Назаровой Ю.В.,

подсудимого Игуменцева А.В., его защитника адвоката Либиной Т.В., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области уголовное дело в отношении:

Игуменцева Алексея Викторовича, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Игуменцев А.В. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Юдину С.А., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

    Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

21 августа 2019 года Игуменцев А.В. в ночное время, находился с Авдоваевым С.В. (осужденным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года), возле магазина «Лакомка», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомого Ю. В этот момент Игуменцев А.В. вступил с Авдоваевым С.В. в сговор, направленный на открытое хищение имущества Ю., осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, осознавая, общественную опасность своих действий, в 02 часа 25 минут, Игуменцев А.В., исполняя свою роль, нанес один удар кулаком в лицо Ю., от которого тот упал на асфальт. В это время Авдоваев С.В., поддерживая действия Игуменцева А.В., нанес лежащему на асфальте Ю. два удара рукой в затылок, причинив физическую боль. После чего, Игуменцев А.В., подавив волю Ю. к сопротивлению, открыто похитил у того сумку стоимостью 400 рублей, в которой находились мобильный телефон «Xiaomi» стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в сумме 1 800 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Ю. в обложке стоимостью 450 рублей, кошелек стоимостью 1 400 рублей, складной нож-мультитул, стоимостью 2 800 рублей, фонарик электрический, стоимостью 200 рублей, карту банка ПАО «Сбербанк России» на имя Ю. Продолжая осуществлять задуманное, Авдоваев С.В. и Игуменцев А.В. прибыли к магазину «Радеж» по адресу: г. Волжский пр. Ленина, 128 «а», где, Авдоваев С.В. умолчав о том, что он не является держателем карты ПАО «Сбербанк России» на имя Ю. в 02 часа 53 минуты пытался произвести оплату товара на сумму 100 рублей, которую произвести не смог, в связи с тем, что карта была заблокирована. Обратив похищенное в личное пользование, Авдоваев С.В. и Игуменцев А.В. с места совершения преступления скрылись, причинив Ю. материальный ущерб на общую сумму 12 050 рублей.

Подсудимый Игуменцев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности. Показал, что действительно вместе с Авдоваевым С.В. возле магазина «Лакомка» решили похитить имущество у незнакомого человека. Подойдя к парню они нанесли телесные повреждения, в частности он ударил кулаком по лицу потерпевшего и от удара тот упал на землю, где ему нанесли еще несколько ударов, после чего они похитили сумку в которой находилось различное имущество, мобильный телефон, денежные средства и другое имущество. Впоследствии Авдоваев С.В. попытался оплатить товар в магазине банковской картой которая была похищена вместе с другим имуществом, однако этого сделать не удалось поскольку она была заблокирована.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в предъявленном ему обвинении, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Ю. в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2019 года он выпивший шел от друга домой. Около дома 97 по проспекту Ленина города Волжского к нему подошли двое молодых человек, начали задавать вопросы «куда идешь?», «зачем идешь?», «дай закурить», какой именно был разговор не помню, потом его сбили с ног и он упал, избивали ногами, нанесли несколько ударов в живот, по спине и по голове. После этого схватили сумку из кожзаменителя и убежали, в сумке находился мой мобильный телефон стоимостью 8900 рублей, карта сбербанка, паспорт, две ключницы с ключами, складной нож подарочный мультитач, складные пассатижи мультитач, портмоне кожаный, органайзер, денежные средства в размере1800 рублей, лупа с подсветкой, фонарик карманный, штопор, рулетка, две флэшки, очки. В сумке также находилась карта Сбербанка, и после того как похитили сумку он пошел в магазин, подошел к сотруднику и попросил помочь вызвать полицию и заблокировать карту. Он со своего телефона вызвал полицию, и совместно позвонили в Сбербанк и заблокировали карту. Позже ему на второй номер телефона, к которому привязана карта, приходило смс-сообщение, что с его счета пытались снять денежные средства.

Однако в ходе предварительного расследования потерпевший Ю. давал более подробные показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из-за имеющихся противоречий, из которых следовало, что 21 августа 2019 года, в ночное время, напротив дома 97 по пр. Ленина в г. Волжский к нему подошли трое парней, которые нанесли ему удары, от которых он упал, с его плеча сдернули мужскую сумку, стоимостью 400 рублей, в которой находились денежные средства в суме 1 800 рублей, сотовый телефон «Хiaomi», стоимостью 5 000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России». Похитив сумку, парни убежали. Он в магазине «Радеж» попросил вызвать сотрудников полиции, также с телефона сотрудника магазина позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк России» и заблокировал свою карту. В день совершения преступления он выпил 250 грамм водки. Кто наносил удары и сдернул сумку, он не видел. Также в сумке находились складной нож-мультитул (в котором находились ножнички, пилочка, отвертка, штопор), стоимостью 2800 рублей, фонарик электрический в корпусе черного цвета, стоимостью 200 рублей, паспорт гражданина РФ на его имя в кожаной обложке красного цвета, стоимостью 450 рублей, общий ущерб составил 11 650 рублей. 21 августа 2019 года в 02 часа 53 минуты на его телефон пришло смс-уведомление о попытках оплаты товара на сумму 100 рублей. 27 августа 2019 года в отделе полиции №1 он опознал одного из нападавших, которым оказался Игуменцев А.В. (том 1 л.д. 23-25,55);

После оглашения показаний со стадии следствия, потерпевший Ю. пояснил, что он давал такие показания на следствии, они соответствуют действительности. Не настаивал на перечне похищенного имущества, который следователем занесен в протокол.

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. о том, что он работает специалистом торгового зала в магазине «Радеж» по адресу: г. Волжский пр. Ленина, 95. 21 августа 2019 года, примерно в 2 часа 35 минут к ним в магазин зашел мужчина, который обратился к нему с просьбой вызвать и сотрудников полиции. Он со своего номера телефона набрал службу «112» и попросил прислать помощь. Также данный мужчина с его телефона позвонил в ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 14);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что 20 сентября 2019 года, примерно в 21 час, на пл. Ленина г. Волжского, он встретился со знакомыми Авдоваевым С. В. и Игуменцевым А.В. Находясь возле дома 97 по пр. Ленина увидел незнакомого мужчину, который шел им на встречу и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стоял около лавочки и листал ленту в телефоне. Он увидел, как Авдоваев С.В. и Игуменцев А.В. подошли к мужчине, Игуменцев А.В. нанес один удар кулаком в область левой щеки мужчины, отчего тот упал на землю на спину. Он крикнул, чтобы те прекратили. Он увидел, что парни наклонились над мужчиной и нанесли пару ударов руками по телу мужчины, но куда именно, он не видел. Потом он увидел, что парни отходят от мужчины и в руках у них сумка. Как он понял, сумку взяли у мужчины. Игуменцев А.В. осмотрел содержимое сумки, там находились: паспорт, кошелек, в котором находились фонарик, мобильный телефон «Хiaomi», карта банка «Сбербанк России». Игуменцев А.В. забрал себе мобильный телефон, Авдоваев С.В. забрал себе карту. Сумку выкинули. Далее Авдоваев С.В. зашел в круглосуточный магазин в 13 микрорайоне, чтобы купить при помощи похищенной им картой сигарет, так как на карте был значок о бесконтактной оплате. Когда Авдоваев С.В. вышел на улицу, то сказал, что оплата по карте не прошла. Авдоваев С.В. выбросил карту в мусорный бак. После чего они разошлись (том 1 л.д. 56).

Также виновность Игуменцева А.В. подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением Ю. от 21 августа 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21 августа 2019 года в 2 часа 25 минут, применив насилие, открыто похитили у него сумку с деньгами и сотовым телефоном, причинив ему материальный ущерб (том 1 л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г.Волжскому Глушенкова А.Н. от 21 августа 2019 года, согласно которому 21 августа 2019 года в ДЧ ОП-1 УМВД России по г.Волжскому поступило сообщение о том, что по ул.Ленина, 97 у мужчины открыто похитили сумку (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2019 года, согласно которому была осмотрена лавочка, расположенная напротив дома №97 по пр.Ленина г.Волжского, где в ночное время на 21 августа 2019 года Игуменцев А.В. и Авдоваев С.В., применив насилие в отношении Ю., открыто похитили у последнего сумку с имуществом (том 1 л.д. 7-10);

- протоколом явки с повинной от 26 августа 2019 года, согласно которому Игуменцев А.В. сознался в том, что 21 августа 2019 года примерно в 2 часа, находясь у дома №97 по пр.Ленина г.Волжского, встретив незнакомого ранее мужчину, у которого на плече висела сумка, причинил ему телесные повреждения и открыто похитил с плеча сумку, в которой находился мобильный телефон, который он оставил себе (том 1 л.д. 28);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 27 августа 2019 года, согласно которым у иного лица изъят похищенный у Ю. мобильный телефон «Хiaomi», imei №..., №... (том 1 л.д. 46, 47-49);

- протоколом осмотра и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 27 августа 2019 года, согласно которым был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела: мобильный телефон «Хiaomi», похищенный у Ю., скриншоты смс-сообщений с экрана телефона Ю., в которых зафиксирована попытка оплаты покупок в 02:53 на сумму 100 рублей (том 1 л.д.50-51, 52). Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.53, 97-99);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Хiaomi» составляет 5 000 рублей, стоимость обложки для паспорта- 450 рублей, складного ножа-мультитула – 2 800 рублей, сумки мужской - 400 рублей, фонарика электрического - 200 рублей (том 1 л.д. 33);

- протоколом очной ставки от 27 августа 2019 года, между потерпевшим Ю. и подозреваемым Авдоваевым С.В., в ходе которой Ю. подтвердил ранее данные показания о том, то Авдоваев С.В. совершил в отношении него преступление (том 1 л.д. 69-70).

- заключением СМЭ от 19 декабря 2019 года №1439 согласно которому, у Юдина С.А. имелись телесные повреждения в виде гематомы на левой щеке. Вреда здоровью Ю. экспертом не установлено. Дополнительным заключением №284 от 16 марта 2021 года, из которого следует, что у Ю. признаков перелома ветви нижней челюсти не выявлено (т. 2 л.д. 142-144).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого Игуменцева А.В. в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств по делу и признательных показаний самого подсудимого его виновность подтверждается совокупностью оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевший и свидетели обвинения дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Игуменцева А.В. не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий Игуменцева А.В., в связи с чем суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Таким образом, действия подсудимого Игуменцева А.В. суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

        Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Игуменцева А.В., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

        При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Игуменцевым А.В., относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что по месту жительства Игуменцев А.В. характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.131), по месту учебы имеет удовлетворительную характеристику (том 1 л.д.135), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д.123, 125).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Игуменцева А.В., судом учитываются: явка с повинной (том 1 л.д.28), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принятие действий, направленных на возмещение вреда, - добровольная выдача похищенного сотового телефона, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Игуменцевым А.В. преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал данный вид наказания.

Мера пресечения в отношении осужденного Игуменцева А.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражей, с зачетом времени его содержания под стражей в срок назначенного наказания с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Потерпевшим Юдиным С.А. по делу заявлен гражданский иск к подсудимому Игуменцеву С.А. о взыскании материального ущерба: стоимости похищенного имущества, 29 180 рублей, а также компенсации морального вред в сумме 20 000 рублей.

В судебном задании гражданский ответчик – подсудимый Игуменцев С.А. заявленные к нему требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Суд, считает необходимым взыскать с подсудимого Игуменцева А.В. в пользу потерпевшего Ю. причиненный вследствие преступных действий материальный ущерб, в сумме 12 050 руб., который подтвержден и установлен в ходе судебного следствия.

При определении компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего Ю., связанных с телесными повреждениями причиненными в результате преступных действий, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с подсудимого Игуменцева А.В. в пользу потерпевшего Ю. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказав в оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» модель MAG 138 imeil:№..., imei2: №..., - надлежит оставить по принадлежность потерпевшему Ю.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Игуменцева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Игуменцеву А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Игуменцеву А.В. в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в период с 7 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Игуменцеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшего Ю. к Игуменцеву А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Игуменцева А.В. в пользу Ю. в счет причиненного материального ущерба – 12 050 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» модель MAG 138 imeil:№..., imei2: №..., - оставить по принадлежность потерпевшему Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                                С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись                                С.С. Соколов