Решение по делу № 12-215/2015 от 09.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>,                          ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Соломбальского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ООО «Аква Делан» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Аква Делан»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аква Делан» (далее – Общество), располагавшееся по адресу: <адрес>, наб. Георгия Седова, <адрес>, умышленно не выполнило в трехдневный срок с ДД.ММ.ГГГГ законные требования старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления по делу и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Общества ФИО2, поддержавшую жалобу, судья находит постановление по делу не подлежащим отмене, изменению по следующим основаниям.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Согласно этому протоколу Общество по адресу: <адрес>, наб. Георгия Седова, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не представило сведения, указанные в этом определения, не уведомило ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску в письменной форме о невозможности представить указанные сведения, нарушив положения ст. 26.10 КоАП РФ.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о вручении ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления доверенному лицу Общества, копией устава Общества (л.д. 13, 14, 15, 36).

Довод, приведенный в жалобе, о том, что при составлении протокола защитнику не были разъяснены права и обязанности, судья отвергает, поскольку он опровергнут протоколом об административном правонарушении. В нем в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ имеется запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ. Указанной статьей предусмотрены права и обязанности защитника и представителя.

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит заявление защитника об отсутствии события и состава административного правонарушения, указание об ознакомлении его с материалами дела, о получении им копии протокола. При производстве по делу защитник представлял доказательства, заявлял ходатайства, сообщал об отсутствии отвода, участвовал в рассмотрении дела, обжаловал постановление по делу. Следовательно, ему была представлена реальная возможность реализовать все права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Довод, приведенный в жалобе, о малозначительности деяния необоснован. Мировой судья учел при назначении наказания обстоятельство, на которое ссылается защитник, о привлечении Общества к ответственности за установленное правонарушение впервые. Вопреки доводам, приведенным в жалобе, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии каких-либо негативных последствий, установленное деяние посягало на институты государственной власти, состав установленного деяния является формальным, не предусматривает в качестве обязательного признака наступления последствий.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, дословно приводились при рассмотрении дела по существу, поэтому их дублирование в настоящем решении не является необходимым. Эти доводы были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно им отвергнуты с приведением надлежащих мотивов в постановлении по делу. Поэтому нет необходимости для повторного приведения тех же мотивов в настоящем решении.

Кроме того, довод об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ единственного работника Общества - управляющего Общества, который исполнению своих обязательств по договору управления Обществом предпочел убытие в санаторий, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены изменения постановления по делу, поскольку к ответственности привлечен не управляющий, а Общество. Факт получения доверенным лицом Общества ДД.ММ.ГГГГ определения об истребовании сведений не оспаривается. Производство по делу об административном правонарушении, осуществляется в соответствии с КоАП РФ, вне зависимости от количества рабочих мест в Обществе, добровольно установленного Обществом.

Деяние Общества правильно квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей, назначено в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, является минимальным по размеру.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило, направило для участив в рассмотрении жалобы защитника, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Аква Делан», оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья                              ФИО1