Решение от 01.10.2024 по делу № 33-2487/2024 от 07.08.2024

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-2487/2024

№ 2-30/2024

УИД 67RS0002-01-2022-000550-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч.А.Ю., Ч.О.А. к К.Л.Н. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе К.Л.Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика К.Л.Н. - Х, возражения представитель истца Ч.А.Ю. – О, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч.А.Ю., Ч.О.А., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к К.Л.Н. о взыскании в их пользу материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес>, в размере 101 954 руб., расходов по оплате услуг оценщика ООО «Смоленское БСУ» - 5 000 руб., госпошлины - 2 868 руб. 53 коп., юридических услуг за составление искового заявления - 6 000 руб., услуг представителя в судебных заседаниях - 28 000 руб., судебной экспертизы - 18000 руб., почтовых расходов, указав, что по вине ответчика - собственника вышерасположенной <адрес> произошло залитие принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) квартиры, в результате чего им был причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д.67-68).

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ш как арендатор квартиры ответчика (т.1 л.д. 99, 140).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ч.О.А., ответчика К.Л.Н., третьего лица Ш, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Ч.А.Ю. и его представитель О в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика К.Л.Н. - Х иск не признала, указав не необоснованность определения стоимости восстановительного ремонта с учетом НДС 20%.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> иск Ч.А.Ю., Ч.О.А. удовлетворен частично, в их пользу с К.Л.Н. взыскано 101 954 руб. в возмещение ущерба, 5 000 руб. - оплата услуг оценщика ООО «Смоленское БСУ», 2 868 руб. 53 коп. - расходы по госпошлине, 4 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 18000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 605 руб. 04 коп. - почтовые расходы. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 91-92).

В апелляционной жалобе К.Л.Н. просит решение отменить, вынести по делу новое решение и учесть необоснованность взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом НДС 20%, снизить расходы по оплате услуг представителя до 10000 руб. Указывает, что суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, определил ко взысканию сумму 101954 руб., хотя изначально заявлялось требование о взыскании в возмещение ущерба суммы 88951 руб. Истцами не были представлены документы на ремонтно-восстановительные работы с учетом НДС 20%, т.е. стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета НДС 20% - в размере 84961 руб. (т. 2 л.д. 100-102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.Л.Н. – Х доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Ч.А.Ю. – О возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы Ч.А.Ю., Ч.О.А., ответчик К.Л.Н., третье лицо Ш в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> на праве долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит Ч.А.Ю., Ч.О.А. (т. 1 л.д. 42, 50-52).

Собственником <адрес> является К.Л.Н. (т. 1 л.д. 11, 56-59).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО УК «Гражданстрой».

<дата> произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту осмотра <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес> от <дата>, составленного главным инженером ООО УК «Гражданстрой» Ф, слесарем-сантехником З, на момент обследования установлено: в спальне потолок и стены обшиты гипсокартоном. Потолок покрыт водоэмульсионными составами. На стенах по периметру имеются следы стекания воды. Стены поклеены обоями. Залитие <адрес> произошло из-за снятия шланга на стиральной машине, снятых сифонов и открытых кранов на кухне и ванной комнатах <адрес> (т. 1 л.д. 10).

Согласно акту осмотра <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес> от <дата>, составленного инженером тех.отдела ООО УК «Гражданстрой» К, главным инженером ООО УК «Гражданстрой» Ф, при осмотре квартиры установлено следующее: при вскрытии подвесного потолка из гипсокартона, а также облицовки стен из гипсокартона на поверхностях присутствует образование плесени и грибка, сырые темные пятна, остатки воды (т. 1 л.д. 98).

Согласно представленного истцами заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, подготовленного ООО «Смоленское бюро строительных услуг», стоимость восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного квартире в результате залития, составила 88 951 руб. (т. 1 л.д. 12-26).

Поскольку данное заключение ответчиком оспаривалось, по ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «БИНОМ» (т. 1 л.д. 143).

Из заключения судебной экспертизы ООО «БИНОМ» от <дата> следует, что на момент проведения обследования собственником <адрес> произведены работы по ремонту внутренней отделки помещений квартиры, в связи с чем определить, какие дефекты имелись в <адрес> результате произошедшего <дата> залития невозможно. Для устранения выявленных дефектов в вышеуказанной квартире необходимо провести следующие работы: жилая комната: разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов, разборка плинтусов потолочных, разборка облицовки из гипсокартонных листов: стен и перегородок, разборка облицовки из гипсокартонных листов: потолков, разборка теплоизоляции из: ваты минеральной, изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, минеральная изоляция ТеплоKNAUF (50*610/1230мм), смена светильников: с лампами накаливания, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей: пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.), смена обоев: улучшенных, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску, устройство плинтусов потолочных, устройство плинтусов поливинилхлоридных: на клее КН-2.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> после залива на момент проведения экспертизы с учетом износа (10%) составляет 61 729 руб.; без учета износа – 63 516 руб. (т. 1 л.д. 150-189).

Эксперт М в судебном заседании заключение поддержал, пояснил, что повышающие коэффициенты на стесненность проведения работ при даче заключения не применялись, поскольку они являются рекомендованными, могут применяться, могут не применяться. Что касается расчета по облицовки стен гипсокартоном, то в заключении произведен расчет по демонтажу поврежденной отделки и монтажу из тех материалов, которые фактически имели место быть на момент проведения экспертизы. На момент проведения экспертизы листов гипсокартона не было, стены были оклеены обоями улучшенного качества; эти позиции в экспертизе учтены (т. 1 л.д. 210-оборот).

Ввиду того, что истцами на момент проведения экспертизы был сделан временный ремонт жилого помещения, и для возвращения жилой комнаты в исходное состояние необходима ее обшивка листами гипсокартона, в связи с необходимостью расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденных помещений квартиры истцов от произошедшего залития, с учетом облицовки стен листами сухой штукатурки, определением суда от <дата>, судом по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 213).

Согласно заключению ООО «БИНОМ» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>А по <адрес> в <адрес> после залития с учетом работ по облицовки стен листами сухой штукатурки при отделке под покраску и оклейку обоями с креплением на пристенный металлический каркас в жилой комнате на момент проведения экспертизы с учетом износа (10%) составляет 101 954 руб.; без учета износа – 104 664 руб. (т. 2 л.д. 6-41).

Данное дополнительное экспертное заключение поддержал эксперт М, указавший, что НДС в размере 20% применяется всегда при расчете стоимости восстановительного ремонта по причине того, что эксперт не знает хозспособом или при помощи подрядчика будут производиться ремонтно-восстановительные работы. Если работы производятся хозспособом, то НДС и сметная прибыль при подведении итогов о расчете стоимости, как правило, не учитывается. В данном случае нет информации, кто будет проводить ремонтно-восстановительные работы (т. 2 л.д. 77-оборот).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции, оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что факт залива квартиры истцов и причинения им в результате этого ущерба ответчиком не оспаривался, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик К.Л.Н. как собственник <адрес>, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба стоимости – в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 101 954 руб. (с учетом стоимости работ по облицовке стен листами сухой штукатурки при отделке под покраску и оклейку обоями с креплением на пристенный металлический каркас в жилой комнате, с учетом износа 10% и НДС 20 % (16992,25 руб.).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Руководствуясь изложенными выше положениями норм материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что залитие произошло из-за снятия шланга на стиральной машине, снятых сифонов и открытых кранов на кухне и ванной комнатах <адрес>, что сторонами не оспаривалось, в результате чего пострадало имущество истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости ремонтных работ в размере 101 954 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость ремонт необоснованно включен налог на добавленную стоимость, поскольку из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцами собственными силами. Размер расходов, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права, указан в локальной смете, в связи с чем при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной организации, к которой истцы вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для истцов реальный ущерб.

Судебная коллегия отмечает, что положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость не будет отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В суд апелляционной инстанции в обоснование доводов о затруднительном имущественном положении стороной ответчика представлена адресная справка, выписка по дебетовому счету ПАО Сбербанк, две выписки из ЕГРН, справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, копия трудовой книжки.

Из представленных документов следует, что К.Л.Н. зарегистрирована по месту пребывания с <дата> по <дата> в пгт.Верхнеднепровский, по месту жительства – с <дата> по адресу: <адрес>, ей назначена пенсия по старости в размере 13473 руб. 04 коп. Согласно выпискам из ЕГРН К.Л.Н. на праве собственности также принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 59,1 кв.м, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 79,3 кв.м.

Таким образом, указываемые ответчиком обстоятельства и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. То обстоятельство, что ответчик является пенсионером и не имеет другого заработка, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, при том положении, что представленные документы не позволяют установить отсутствие у ответчика каких-либо источников дохода, при наличии в собственности двух квартир, одна из которых сдавалась внаем.

При этом ответчик не лишена права обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст.100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от <дата> №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2022 № 16-КГ22-10-К4).

Как следует из материалов дела, <дата> между О (поверенный) и Ч.А.Ю. (доверитель) заключен договор-поручение, согласно которому доверитель получает поверенному представление интересов доверителя в районном суде первой инстанции по взысканию убытков в связи с заливом <адрес>А по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д.73).

Доверитель обязуется оказывать поверенному необходимую помощь для надлежащего исполнения настоящего договора, а именно: представлять интересы в суде первой инстанции. Доверитель оплачивает поверенному вознаграждение за услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора в сумме 4000 руб. за каждое судебное заседание.

Как следует из материалов дела, интересы Ч.А.Ю. представлял О - в суде первой инстанции участвовал в пяти судебных заседаниях: <дата> (с 14 час. 30 мин. по 14 час. 55 мин.), <дата> (с 16 час. 15 мин.), <дата> (с 14 час. 15 мин. по 14 час. 30 мин.), <дата> (с 12 час. 15 мин. по 12 час. 20 мин.), <дата> (с 15 час. 30 мин. по 15 час. 45 мин.), (т. 1 л.д. 84, 99-100, 140-141, 201, т. 2 л.д. 64).

Также О знакомился с материалами гражданского дела после проведенной экспертизы, подготовил ходатайство о вызове эксперта для допроса, уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 193, 200, т. 2 л.д. 67).

Денежные средства по данному договору получены О в размере 28000 руб., что подтверждается отметкой в договоре (т. 2 л.д. 73).

Разумность пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты <адрес> от <дата> (протокол №), плата за устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.) составляет от 5000 руб.; за представительство при внесудебном разрешении спора взимается плата от 10000 руб. в день, по сложным спорам – от 15000 руб. в день.

Учитывая объем и характер оказанной юридической помощи представителя (ознакомление с материалами гражданского дела после проведенной экспертизы, подготовка ходатайства о вызове эксперта для допроса, составление уточненного искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем дела – 2 тома), категорию спора (о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры), расценки, сложившиеся в <адрес>, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к возмещению сумма расходов на юридические услуги (20 000 руб.) соответствует принципам разумности и справедливости.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания с ответчика ущерба и судебных расходов, поскольку <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому), а все судебные расходы понесены истцом Ч.А.Ю. (т. 1 л.д. 28-30, 36-41, 43, 71-72, т. 2 л.д. 66, 69, 73).

Таким образом, сумма ущерба (101 954 руб.) подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов – по50977 руб., а расходы на оплату: услуг оценщика ООО «Смоленское БСУ», госпошлины, юридических услуг за составление искового заявления, услуг представителя, судебной экспертизы, почтовые расходы – подлежат взысканию в пользу истца Ч.А.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. 50977 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░», 2868 ░░░. 53 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 4 000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 20000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 18000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 605 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. 50977 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2024