Решение по делу № 33-6347/2017 от 16.10.2017

№ 33-6347/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

г. Тюмень 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Квартирно-правовая служба» в лице представителя Бурлевой Ольги Михайловны, действующей на основании доверенности от 13 октября 2016 года, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Квартирно-правовая служба» к Шаманину Андрею Леонидовичу о взыскании оплаты по договору предоставления услуг от 09.10.2014г.- удовлетворить частично.

Взыскать с Шаманина Андрея Леонидовича в пользу ООО «Квартирно правовая служба» задолженность по договору от 09 октября 2014 года в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Бурлевой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Шаманина А.Л., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартирно-правовая служба» (далее по тексту ООО «Квартирно-правовая служба», общество либо истец) обратилось в суд с иском к ответчику Шаманину А.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг в размере 60000 руб., судебных расходов в сумме 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию услуги по приобретению в общую долевую собственность ответчика и членов его семьи жилого дома площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. Ответчик обязался оплатить услуги истца в размере 60000 руб. в день сдачи договора купли-продажи в Управление Росреестра по Тюменской области. Общество исполнило принятые на себя обязательства, оказав услуги ответчику в полном объёме, имущество было приобретено, однако ответчик отказался подписывать акт приёма-передачи оказанных услуг и оплату по договору оказания услуг не произвел.

В судебном заседании представитель истца Бурлева О.М., действующая на основании письменной доверенности от 13 октября 2016 года (л.д.116), исковые требования поддержала.

Ответчик Шаманин А.Л. иск не признал, пояснил, что в установленный в договоре срок до 31 декабря 2014 года истец никаких услуг не оказывал, договор об оказании услуг был продлен до апреля 2015 года. Истец не владел информацией по Программе приобретения жилья молодыми семьями в сельской местности, тянул время, что влекло истечение срока действие выданного сертификата на получение материнского капитала. При разговоре с продавцом было установлено, что истец неверно передал предложение ответчика по условиям договора в части цены недвижимости, что препятствовало использованию материнского капитала. Также истец сообщил об отказе продавца от сделки, поэтому соглашение о намерениях расторгли. Позднее с продавцом сами договорились о цене с учетом оплаты подоходного налога. Основной договор купли-продажи ответчик подготовил самостоятельно при помощи сторонних юристов.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Квартирно-правовая служба» в лице представителя Бурлевой О.М.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении. Считает, что ответчик в нарушение ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, обманным путём, с целью неисполнения свои обязательств перед истцом, непосредственно перед заключением основного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком явился вместе с продавцом и якобы расторгли сделку по купли-продаже дома и земельного участка, но в тоже время обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и сдали документы на регистрацию права собственности. При этом ответчик с замечаниями и претензиями по качеству оказанных услуг в адрес общества не обращался.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2014 года между ООО «Квартирно-правовая служба» и Шаманиным А.Л. был заключен договор о предоставлении услуг, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство по оказанию услуг по приобретению в общую долевую собственность заказчика (ответчика) и членов его семьи жилого дома площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <.......> (п. 1.1. Договора).

За оказываемые услуги предусмотрено вознаграждение исполнителю в размере 60000 рублей, подлежащее уплате в день сдачи основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (п. 3.1. Договора).

В обязательства истца (исполнителя) входило: проверка правоустанавливающих документов на дом и земельный участок на полноту, правильность оформления и внешнее соответствие общепринятым образцам действующего законодательства РФ; обеспечение проведения сделки купли-продажи дома земельного участка; сопровождение заказчика в Росреестре; предоставление юридического сопровождения сделки (п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.6 названного Договора).

25 февраля 2015 года между ООО «Квартирно-правовая служба» и ответчиком Шаманиным А.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении услуг от 09 октября 2014 года, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг по приобретению в общую долевую собственность ответчика и членов его семьи жилого дома площадью 64,6 кв.м, расположенного по адресу: <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <.......> (л.д.13). Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что дополнительное соглашение действует до 10 апреля 2015 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 13 апреля 2015 года за Шаманиным А.Л. и членами его семьи 31 марта 2015 года было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,6 кв.м, расположенный по адресу: <.......> (л.д.11).

22 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика акт от 14 апреля 2015 года сдачи-приемки услуг, связанных с приобретением жилого дома в соответствии с условиями договора о предоставлении услуг покупателю от 09 октября 2014 года и дополнительного соглашения от 25 февраля 2015 года (л.д.14-17).

16 ноября 2016 года Шаманиным А.Л. получена претензия от 20 октября 2016 года с требованием в срок до 05 ноября 2016 года исполнить надлежащим образом условия договора, оплатив 60000 рублей за оказанные услуги (л.д.18-20).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что доказательств юридического сопровождения сделки, обеспечения проведения сделки в Управлении Росреестра не представлено, кроме консультационных услуг по необходимому объему документов и проверке полноты и правильности оформления правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок иные обязательства, предусмотренные договором, истцом не исполнялись, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 5000 рублей, исходя из объема оказанных услуг по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, полагая, что суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в    частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении      объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о                           защите прав потребителей (п.11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Фактически покупатель Шаманин А.Л., отказавшись от исполнения договора о предоставлении услуг, самостоятельно заключил с продавцом Лапиным С.Н. сделку купли продажи дома и земельного участка 31 марта 2015 года, что в силу приведенных норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Доводы представителя истца о подготовке текста договора купли-продажи обоснованно отклонены судом, поскольку было установлено, что составленный истцом проект договора не являлся окончательным, содержал условия о цене объекта, которые не соответствовали условиям использования сертификата и не был одобрен администрацией муниципального образования, что представитель истца не отрицал.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Квартирно-правовая служба» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: