Решение по делу № 16-2691/2020 от 30.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16–2691/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   25 мая 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Мальцева Владимира Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №82 в г.Саянск Иркутской области от 16 декабря 2019 года и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 года, вынесенные в отношении Мальцева Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                               установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №82 в г.Саянск Иркутской области от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 года, Мальцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мальцев В.Н. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение представленных документов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, 3 ноября 2019 года в 01 час. 00 мин. Мальцев В.Н. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе дома №70 мкр.Юбилейный г.Саянска Иркутской области, имея признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мальцеву В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Мальцев В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и перечисленными в обжалуемых судебных актах доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Мальцев В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, видеозаписью, и иными материалами дела, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

          Суды установили, что инспектором ГИБДД Мальцев В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мальцев В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные в поданной в кассационный суд жалобе доводы о нарушении правил и порядка направления на медицинское освидетельствование, о том, что Мальцеву В.Н. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования он отказался по причине нехватки времени, были предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Изложенные доводы не опровергают наличие в действиях Мальцева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Мальцеву В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мальцева В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

          Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

          постановление мирового судьи судебного участка №82 в г.Саянск Иркутской области от 16 декабря 2019 года и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 года, вынесенные в отношении Мальцева Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мальцева Владимира Николаевича, – без удовлетворения.

            Судья                                                                        Л.Ю. Ковалюк