Решение по делу № 02-3995/2024 от 28.03.2024

УИД- 77RS0009-02-2024-004501-83

Дело №2-3995/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи
Сафьян Е.И., при помощнике фио с участием представителя истца, истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3995/2024 по иску Прокурора адрес в интересах Доценко Анны Евгеньевны к ООО «М-Консалт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах Доценко А.Е. к ООО «М-Консалт» (ИНН 7727799156) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование требований истец указывает, что Доценко А.Е. осуществляла трудовую деятельность в ООО «М-Консалт» на основании трудового договора №379 от 24.04.2023 г. в должности инженер-геодезист в период с 24.04.2023 г. по 29.09.2023 г. Согласно расчетным листкам у ООО «М-Консалт» в отношении Доценко А.Е. имеется задолженность по заработной плате в размере сумма Истец просит суд взыскать с ООО «М-Консалт» в пользу Доценко А.Е. (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, а также обязать ООО «М-Консалт» произвести в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ расчет и выплату Доценко А.Е. процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, своего представителя в суд не направил, возражений по существу требований не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих извещение ответчика надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ, судебными повестками по адресу нахождения ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности относимость и допустимость представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых, служебных отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Доценко А.Е. осуществляла трудовую деятельность в ООО «М-Консалт» на основании трудового договора №379 от 24.04.2023 г. в должности инженер-геодезист в период с 24.04.2023 г. по 29.09.2023 г.

Согласно расчетным листкам у ООО «М-Консалт» в отношении Доценко А.Е. имеется задолженность по заработной плате в размере сумма

Приказом №422 от 29.09.2023 г. с Доценко А.Е. трудовой договор был расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, ответчик не выплатил истцу при увольнении заработную плату, в размере сумма, что подтверждается расчетным листком, а также было установлено в ходе проверки проведенной Прокуратурой юго-западного административного округа адрес.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по заработной плате суду не представлено. Доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся к выплате работнику при увольнении, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает необходимым обязать ООО «М-Консалт» произвести в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ расчет и выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес, соответствующая сумме удовлетворенных требований в размере в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора адрес в интересах Доценко Анны Евгеньевны к ООО «М-Консалт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по задержку выплаты заработной платы,
- удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Консалт» (ИНН 7727799156) в пользу Доценко Анны Евгеньевны (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма

Обязать ООО «М-Консалт» произвести в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ расчет и выплату Доценко Анне Евгеньевне процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «М-Консалт» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Е.И. Сафьян

1