Решение по делу № 33-2558/2014 от 27.02.2014

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело № 33-2558/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2014 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Печниковой Е.Р., Шуковой Н.М.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Л.Л. – Н.Д.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.Л.Л. к М.А.П., Г.Т.М. и Ф.М.И. о переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из незаконного владения и признании сделки недействительной – отказать.

Исковые требования Ф.М.И. и Г.Т.М. к М.Л.Л. о вселении, о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить Г.Т.М. и Ф.М.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать М.Л.Л. не чинить препятствий в пользовании Г.Т.М. и Ф.М.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ф.М.И. и Г.Т.М. к М.Л.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с М.Л.Л. в пользу Г.Т.М. и Ф.М.И. судебные расходы в пользу каждого по 3 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы М.Л.Л. и ее представителя Н.Д.О., возражения на жалобу Г.Т.М. и Ф.М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.Л. обратилась в суд с иском к М.А.П., Ф.М.И. и Г.Т.М. о переводе прав и обязанности покупателя, истребовании имущества из незаконного владения и признании сделки недействительной, указывая на то, что на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., М.Л.Л., А.П. передано в собственность по ? доли каждому в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>.

В октябре 2013 г. ей стало известно, что Ф.М.И. и Г.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ приобрели у М.А.П. ? доли в указанной квартире за 1 050 000 руб. по ? доли на каждого.

Ссылаясь на то, что до совершения сделки купли-продажи М.А.П. не поставил ее в известность о продаже доли, нарушив право предусмотренное ст. 250 ГК РФ на преимущественную покупку долей, М.Л.Л. просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя ? доли принадлежащей М.А.П., в квартире расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ф.М.И., Г.Т.М., и М.А.П. в отношении ? доли, в квартире расположенной по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения Ф.М.И. и Г.Т.М. по ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем признания права собственности на указанную долю за М.Л.Л.

Определением судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В свою очередь Г.Т.М. и Ф.М.И. обратились в суд с иском к М.Л.Л. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у М.А.П. по ? доли каждый в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ими получены свидетельства на приобретенные доли. При подписании договора купли-продажи М.А.П. передал им ключи от входной двери спорной квартиры.

Они обращались к ответчику с предложением о вселении и добровольном определении порядка пользования спорной квартирой, однако она отказалась, поменяла замки в дверях, ключи от входной двери не выдает, в связи с чем, они не имеют возможности вселиться в спорную квартиру и пользоваться своей собственностью, вынуждены проживать в арендуемой квартире.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 16,9 кв.м, 12,9 кв.м, 12,2 кв.м, при этом они не являются родственниками и не состоят в браке, в то время как с учетом имеющихся долей у всех собственников должен быть определен порядок пользования жилым помещением, истцы просили суд вселить Г.Т.М. и Ф.М.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить следующий порядок пользования спорной квартирой: М.Л.Л. определить в пользование комнату площадью 16,9 кв.м, Г.Т.М. определить в пользование комнату площадью 12,2 кв.м, Ф.М.И. определить в пользование комнату площадью 12,9 кв.м, кухню, ванную, туалет и прихожую оставить в совместном пользовании сторон, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и взыскать с нее расходы на оплату услуг представителя по 5 200 руб. каждому.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.11.2013 г. гражданское дело по иску М.Л.Л. к М.А.П., Ф.М.И., Г.Т.М. о переводе прав и обязанности и гражданское дело по иску Г.Т.М., Ф.М.И. к М.Л.Л. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, объединены в одно производство.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель М.Л.Л. – Н.Д.О. просит отменить как незаконное и необоснованное, вновь ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Самарской области не явился, хотя о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Л.Л. и ее представитель Н.Д.О. поддержали доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, Ф.М.И. и Г.Т.М. возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. (ч. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. (ч. 3).

Параграф 2 ст. 9 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска М.Л.Л. ссылалась на то, что до совершения сделки купли-продажи, М.А.П. не поставил ее в известность о продаже доли, чем нарушил право на преимущественную покупку долей, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

Между тем, на что правильно указал в обжалуемом решении суд, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия телеграммы, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.П. на имя М.Л.Л. направлялось извещение с предложением выкупить у него ? доли спорной квартиры по цене 1 050 000 руб. (л.д. 106, 107). Указанная телеграмма направлена по адресу места жительства М.Л.Л. <адрес>.

Обстоятельства того, что истице было известно о намерении бывшего супруга продать долю, М.А.А. не отрицалось в ходе рассмотрения дела по существу, об этом ею указывалось в обращении в органы прокуратуры.

Поскольку М.Л.Л. в течение месяца не приобрела продаваемую долю в праве собственности на квартиру, М.А.П. законно произвел ее отчуждение Г.Т.М. и Ф.М.И. по той же цене, за которую предлагал ее купить М.Л.Л., в связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М.Л.Л. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя и истребовании из владения и пользования Г.Т.М. и Ф.Т.М. ? доли (по ? у каждого) в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, так как право владения и пользования у последних, возникло на законных основаниях.

Более того, согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требования о признании недействительной сделки купли-продажи доли по основанию нарушения права преимущественной покупки собственника недвижимого имущества, не могут заявляться одновременно с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

М.Л.Л. суду первой инстанции не представлено сведений о намерении приобрести долю квартиры за указанную выше цену. Доказательств наличия у нее денежных средств в размере 1 050 000 руб., судебной коллегии также не представлено.

Обстоятельства продажи М.А.П. иного жилого помещения за цену по своему усмотрению, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, Г.Т.М. и Ф.М.И. обладают всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. (ст. 11 ЖК РФ)

Отсутствие у Г.Т.М. и Ф.М.И. возможности пользоваться жилым помещением, использовать его по назначению, является нарушением их прав и законных интересов, как собственников жилого помещения, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Г.Т.М. и Ф.М.И. исковых требований о вселении и понуждении М.Л.Л. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы изложенные ее заявителем в апелляционной жалобе не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции ее заявителя по существу дела и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, и изложены в оспариваемом судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л.Л. – Н.Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: