Решение по делу № 33-4631/2015 от 28.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Харченко И.А.

судей Адаменко Е.Г., Пономаренко А.В.

при секретаре Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Коммунального предприятия тепловых сетей <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по централизованному отоплению, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2014 года Коммунальное предприятие тепловых сетей <адрес> (далее - КПТС <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности за услуги по централизованному отоплению, который затем уточнило, указав в качестве ответчика ФИО1 как собственника <адрес> микрорайон № <адрес> и потребителя услуг централизованного отопления.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица не оплачивает предоставленные истцом услуги теплоснабжения по вышеуказанному адресу, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 31687,39 руб., которую КПТС <адрес> просило взыскать с ФИО1 вместе с судебными расходами в размере 1150, 62 руб.

Определением Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на ФИО1

Решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПТС <адрес> удовлетворены.Взыскано с ФИО1 в пользу КПТС <адрес> задолженность за услуги по централизованному отоплению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31687,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150,62 руб., а всего – 32838,01 руб.

В апелляционной жалобе на данное решение ответчица ФИО1 просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами договорных обязанностей, поскольку с момента приобретения вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договор с энергопоставляющей организацией на поставку тепловой энергии не заключала и никаких обязательств перед ней не несет, в том числе за предыдущего владельца жилого помещения ФИО7

Кроме того,на момент приобретения ФИО1 <адрес> микрорайон № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она была отключена от сетей централизованного отопления без нарушения и изменения целостности стояков, в связи с чем тепловая энергия в квартиру не поставлялась и оплачиваться не должна.

Вывод суда об отсутствии у ответчицы официального разрешения на отключение квартиры от централизованного отопления, по мнению ФИО1, является необоснованным и противозаконным, поскольку Федеральный закон «О теплоснабжении» не запрещает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии.

Стороны в судебное заседание Верховного суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,от ответчицы ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в силу частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчицы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,исследовав и дав оценку материалам дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 9 и 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" при апелляционном рассмотрении дела применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права применяются с учетом времени возникновения спорных правоотношений и отсутствия противоречий между нормами материального права украинского и российского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принято судом решение отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования КПТС <адрес>,суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований и наличия правовых оснований для возложения на ответчицу обязанности возместить истцу задолженность за оказанные услуги по централизованному отоплению.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям норм материального права Российской Федерации, которые регулируют спорные правоотношения.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что между сторонами возникли правоотношения по поводу поставки тепловой энергии в период с октября 2011 года по октябрь 2014 года, которые до ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законами ФИО2 “О жилищно-коммунальных услугах», «О теплоснабжении», Правилами предоставления услуг по централизованному отоплению, поставке холодной и горячей воды и водоотведению и типового договора о предоставления услуг по централизованному отоплению, поставке холодной и горячей воды и водоотведению, утвержденными Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 630, статей 67 и 162 Жилищного Кодекса ФИО2, предусматривающими обязанность потребителя своевременно оплачивать предоставленные коммунальные услуги согласно условий договора или закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, в <адрес> микрорайон 8 в <адрес>, которая согласно пункта 6 договора на момент покупки самовольных переоборудований не имеет.

Данная квартира расположена в многоквартирном жилом доме с централизованной системой отопления и предоставлением таких услуг КПТС <адрес> по установленным Исполнительным комитетом Красноперекопского городского совета тарифам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по предоставлению услуг теплоснабжения и пользование такими услугами, потому отсутствие письменного договора не освобождает ответчицу от оплаты полученных услуг, которые были оказаны истцом.

Согласно справки-расчета задолженность ФИО1 за предоставленные услуги по централизованному отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31687,45 руб. (л.д.44).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил наличие у ответчицы перед истцом обязательств по оплате услуг за поставку тепловой энергии в принадлежащее ей жилое помещение и их невыполнение в установленном законом порядке.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких оснований и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанные нормы права и установленные судом первой инстанции обстоятельства дела опровергают доводы ФИО1 об отсутствии у нее обязательств перед истцом по оплате отпущенной тепловой энергии за расчетный период.

В связи с изложенным, КПТС <адрес> имеет законные основания требовать от ФИО1 принудительной оплаты предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению.

Доводы ответчицы об отсутствии оснований для удовлетворения иска,поскольку принадлежащая ей квартира отключена от централизованного отопления, в силу чего ФИО1не имела технической возможности получать услуги по теплоснабжению, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда и не освобождают ее от обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом, в связи с нарушением со стороны ответчицы порядка отключения квартиры от системы централизованного отопления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования КПТС <адрес>, правильно выходил из того, что ответчица произвела отключение квартиры от системы централизованного отопления в нарушение установленных требований закона - Правил предоставления населению услуг по водо-, теплоснабжению и водоотведению, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 1497, Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, поставке холодной и горячей воды и водоотведению и типового договора о предоставления услуг по централизованному отоплению, поставке холодной и горячей воды и водоотведению, утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 630, Порядка отключения отдельных жилых домов и поставки горячей воды при отказе потребителей от централизованного отопления, утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 4, с последующими изменениями ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 9,10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом в любой форме не допускается.

Демонтаж приборов отопления, произведенный в квартире ответчицы, является в силу статьи 25 ЖК РФ переустройством жилого помещения.

Положениями статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, требует внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. Учитывая, что указанные согласование и решение на переустройство квартиры ответчицей и предыдущим собственником квартиры ФИО7 не получены, переустройство квартиры является самовольным. Доказательства того, что в технический паспорт на квартиру, принадлежащую ответчице, внесены соответствующие изменения, суду не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.

Согласно подпункта «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку судебной коллегией установлено, что разрешительных документов, предусмотренных законом, на переоборудование инженерных сетей ФИО1не предоставлено, что свидетельствует о самовольных действиях ответчицы по демонтажу системы централизованного отопления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за предоставленные услуги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий : Харченко И.А.

судьи : Адаменко Е.Г.

Пономаренко А.В.