Решение по делу № 2-1570/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-1570/2023         <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                    04 сентября 2023 года                         

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Гимаеву Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» Николаева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Гимаевым Р.Р. <дата обезличена> заключен договор микрозайма <№> на предоставление микрозайма в размере ... рублей со сроком возврата ... месяцев под 62 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата обезличена> <№> марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, паспорт транспортного средства серии <адрес обезличен> выдан дата <дата обезличена>, уведомление о возникновения залога от <дата обезличена>, <№>.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Просит обратить взыскание на предмет залога - марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№> путем продажи с публичных торгов; взыскать с Гимаева Р.Р. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей..

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, при этом в п.4 искового заявления просит о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Гимаев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом (ШПИ <№> – извещение вручено адресату <дата обезличена>).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> заключен договор микрозайма <№> на предоставление микрозайма в размере ... рублей со сроком возврата 48 месяцев под ... % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

При этом свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме.

Заемщик обязался возвращать банку сумму основного долга по кредиту с уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере ... рублей.

В соответствие с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполнения в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору <дата обезличена> ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, согласно которому общая сумма задолженности <дата обезличена> составила ... руб., которое оставлено Гимаевым Р.Р. без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным, по состоянию на <дата обезличена> задолженность Гимаева Р.Р. составила ... руб., в том числе: .... – основной долг, ... ... руб. – проценты; ... руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Расчет, представленный ответчиком, основан на условиях, предусмотренных кредитным договором. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Доказательств погашения ответчиком данной суммы задолженности суду не представлено.

Рассматривая требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Собственником автомобиля ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) <№>, согласно сведениями РЭО ОГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> является Гимаев Р.Р..

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство ..., модель ... идентификационный номер (VIN) <№>, подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№>.1 «О залоге», который утратил силу с <дата обезличена>.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает ... руб.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производна оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с Гимаева Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Гимаеву Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащий Гимаеву Р.Р., в счет погашения задолженности Гимаева Р.Р. перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по кредитному договору от <дата обезличена> <№> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) <№>, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья     Л.А. Садыкова