Решение по делу № 2-577/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-577/2016

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ФИО12 (далее ФИО4) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> коп. на приобретение транспортного средства под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение ФИО4 и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО4 принял в залог приобретенный ответчиком автомобиль. От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется. ФИО4 просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: сумму задолженности по основанному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., штрафные проценты – <данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль: Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 243288 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

    Представитель истца ФИО7 в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации, от получения повесток уклонился.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел спорный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи. В дальнейшем поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД и добросовестно пользуется им по настоящее время. О том, что автомобиль находится в залоге у ФИО4, ему известно не было, с ФИО2 он ранее знаком не был.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы ФИО10 и пояснил, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 353 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данная норма закона вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к правоотношениям, возникшим после этой даты. Поскольку сделка купли-продажи автомобиля совершена после ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО10, как добросовестный приобретатель не может нести обязанности залогодателя, вытекающие из пункта 3 кредитного договора.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 811 ГК РФ предусмотрены правовые последствия нарушения заемщиком договора займа, в частности если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на основании заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля получил в ФИО13 сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ условием уплаты процентов в размере 15% годовых от суммы ФИО4, на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.5-9). В целях обеспечения выданного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого имущества транспортного средства. Согласно п. 2.7 и 2.10 договора (заявления) погашение ФИО4 и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 5 календарным дням месяца. Погашение задолженности по ФИО4 производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.8 договора за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает ФИО4 неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по ФИО4 за каждый день просрочки. Согласно п.п. 2.6.4 и 3.8 Общих условий предоставления ФИО4 на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог, ФИО4 имеет право истребовать с заемщика всю сумму задолженности по ФИО4, а также обратить взыскание на автомобиль в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по ФИО4 и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении ФИО4.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23).

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал сроки возврата ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносит, что подтверждается расчетами задолженности (л.д.20-22). Согласно указанным расчетам, долг заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составил – <данные изъяты> руб.: в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные проценты – <данные изъяты>., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.

Сумма долга ответчиком не оспорена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам: возврата предоставленного ФИО4, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>.

Не смотря на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату ФИО4, требования ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имуещство не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

Согласно информации РЭО ОГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № является ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57, 58, 68, 69).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу (п.п. 1, 3 статьи 3 данного Федерального закона).

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что спорный автомобиль приобретен ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Недобросовестность ФИО10 как приобретателя спорного имущества судом не установлена. Истец об этом не заявлял, не смотря на то, что был поставлен судом в известность о переходе права собственности на автомобиль от заемщика к третьему лицу.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО10 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

О неосведомленности ответчика по нахождению автомобиля в залоге у ФИО4 дал пояснения свидетель ФИО9, который пояснил, что его знакомый ФИО10, проживающий в сельской местности, попросил его подобрать ему в <адрес> автомобиль для приобретения. На интернет-сайте «<данные изъяты>» он нашел подходящий автомобиль <данные изъяты>, предложенный владельцем. Он договорился с продавцом о встрече на стоянке в <адрес> и пригласил ФИО10 для осмотра машины. Ранее с продавцом он знаком не был, имени его не знает. Продавец пояснил, что ему нужны денежные средства для организации своего дела, поэтому продает автомобиль. О том, что машина в залоге, продавец им ничего не говорил.

Проанализировав показания свидетеля в совокупности с другими материалами, суд считает, что доказательств недобросовестного поведения ФИО10 не представлено.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

С учетом того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

Таким образом, оснований к обращению взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 6450,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО14» задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья:                                    А.В.Собецкая