Решение по делу № 7У-6700/2023 [77-3348/2023] от 07.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-3348/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  3 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     Шатова Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой ОВ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края                    Гвоздева П.Ю. о пересмотре постановления Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда             от 31 мая 2023 года в отношении Аветисяна А.Б.

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года, уголовное дело в отношении

Аветисяна А.Б., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлением суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда                   от 31 мая 2023 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                    Поройковой Г.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Аветисяна А.Б. и адвоката Степаненко В.Ю., возражавших против доводов кассационного представления, судья

установила:

постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края                     от 29 марта 2023 года, уголовное дело в отношении Аветисяна А.Б., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края                    Гвоздев П.Ю., полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что судами при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Аветисян А.Б. являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Обращает внимание на то, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Считает, что в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение, в связи с чем считает, что при таких обстоятельствах прекращение уголовного дела лишь в силу констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указывает, что вследствие неправомерных действий Аветисяна А.Б., грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, явилась смерть человека с одномоментным причинением средней тяжести вреда здоровью другому человеку, однако в результате прекращения уголовного дела он не понес не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Полагает, что возмещением морального вреда и материального ущерба не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом первой инстанции и при наличии соответствующего процессуального повода не устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19             «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как видно из материалов уголовного дела, Аветисян А.Б. органом предварительного следствия обвинялся в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» на территории <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проигнорировав порядок движения установленный сплошной линией горизонтальной временной разметки, разделяющие потоки противоположных направлений, совершил маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, отделенной сплошной линией дорожной разметки, создав своими действиями опасность для движения автомобилю «<данные изъяты>», в результате чего допустил столкновение с передней частью автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» были причинены повреждения, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых наступила смерть ФИО8, водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 были причинены повреждения, квалифицированные как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Аветисяна А.Б. в связи с примирением сторон, поскольку последний загладил ей причиненный материальный и моральный вред в полном объеме, претензий к Аветисяну А.Б. не имеет.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Аветисяна А.Б. в связи с примирением с потерпевшей, суд первой инстанции исходил из того, что Аветисян А.Б. впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, а также суд учел добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что сама по себе компенсация вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей ФИО10 претензий к Аветисяну А.Б., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Аветисяна А.Б. от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное.

Приняв решение о прекращении уголовного дела, суд исключил, таким образом, возможность рассмотрения вопроса о назначении Аветисяну А.Б. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В то же время, в своем решении суд не дал оценки тому, что при прекращении уголовного дела обвиняемый не будет лишен возможности управлять автомобилем и каким образом это будет соизмеримо с понятием социальной справедливости, а также способствовать предупреждению совершения Аветисяном А.Б. новых аналогичных преступлений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются фундаментальными, и не могут быть устранены без отмены судебных решений и направления дела на новое судебное рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим поворот к худшему, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, а со дня вступления обжалуемых постановлений в законную силу годичный срок не истек.

Руководствуясь ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года в отношении Аветисяна А.Б. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                     Т.И. Шатова