Решение по делу № 8Г-29008/2023 [88-27762/2023] от 28.09.2023

Дело № 88-27762/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-02-2020-001777-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2023 г. по кассационной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков Кривошеевой Натальи Александровны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. с учётом определения того же суда от 18 сентября 2023 г. об исправлении описки

гражданское дело № 2-245/2022 по иску Гаврилова Владимира Александровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления основанными на законе,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилов В.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты за вред, причинённый здоровью, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мать истца Гаврилова Г.Н. умерла.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Почтаркина С.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не была застрахована, в связи с чем 05 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о компенсационной выплате, в удовлетворении которой 23 марта 2020 г. было отказано за пропуском трёхлетнего срока исковой давности.

РСА с иском не согласилось. Просило иск оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Решением Замоскворецкого районного суда от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гаврилова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г., решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г., в редакции определения того же суда от 18 сентября 2023 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. Судом вынесено решение, которым с РСА в пользу Гаврилова В.А. взысканы компенсационная выплата в размере 475 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб.

Судом с РСА в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 950 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем РСА Кривошеевой Н.А., полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Считает, что, поскольку требование Гаврилова В.А. о выплате компенсационной выплаты было подано в РСА 13 марта 2020 г., то в правоотношениям о компенсационных выплатах применяется трёхлетний срок, который подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Гаврилов В.А., представитель РСА, третье лицо Почтаркин С.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 октября 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления основанными на законе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Подпунктом «а» статьи 7 Закон об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения закреплен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 2 указанной статьи страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведёнными выше нормами материального права и исходил из того, что РСА незаконно отказал произвести компенсационную выплату в размере 475 000 руб., вследствие гибели матери истца Гавриловой Г.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суды исходили из того, что срок установленный абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО истцом пропущен не был. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора суда, которым была установлена виновность Почтаркина С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с 13 июня 2017 г.

Установив, что с заявлением о компенсационной выплате Гаврилов В.А. обратился к ответчику 05 марта 2020 г., суд посчитал, что трёхлетний срок исковой давности им пропущен не был.

Принимая решение о взыскании с РСА неустойки и штрафа, судом было принято во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца на получение компенсационной выплаты. При этом суд со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер как неустойки и штрафа, определив их в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и в пределах доводов жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является.

Податель жалобы не учитывает, что действовавшее на момент дорожно-транспортного происшествия законодательство связывало возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо либо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Правильно применив приведённые требования закона, приняв во внимание обстоятельства, с которыми заявитель связывает обязанность РСА произвести страховую выплату, а также то, что истец обратился в РСА в течение трёх лет со дня вступления приговора суда от 21 марта 2017 г. в законную силу, суды обоснованно постановили решение об удовлетворении иска.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. с учётом определения того же суда от 18 сентября 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков Кривошеевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи