Решение по делу № 22К-2043/2024 от 08.04.2024

    Судья: Бескровная О.А.                            22-2043/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>	07 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

    с участием прокурора Язвенко С.Д.,

    заявителя ФИО2,

    его представителя – адвоката Снегуровой Л.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобой ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

производство по жалобе ФИО2 в части признания незаконным постановления следователя СО по <адрес>                   СУ СК РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела                       от ДД.ММ.ГГГГ прекращено; признано незаконным бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 по не направлению ФИО2 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб заявителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в части не уведомления                о передаче его заявления о привлечении к уголовной ответственности                  эксперта ФИО8, давшей заключение по делу, по которому он привлечен                к уголовной ответственности, не уведомлении о сроках проведения дополнительной проверки, об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не направлении и несвоевременном направлении ему копий процессуальных постановлений.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО2 в части признания незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено; признано незаконным бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 по не направлению ФИО2 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился ФИО2 и подал на него апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы, в которых указал, что принятое решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене,                   поскольку доводы о передаче материала по подследственности, о возвращении материала в ОП № УМВД России по <адрес>, о продлении срока дополнительной проверки и об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлены судом без внимания. Также указал, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует врученному ему письменному тексту того же постановления. Обратил внимание, что с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ до его вручения прошло три месяца. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, направить материал с его жалобой на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Обсудив доводы жалоб, проверив представленные материалы, и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ                  в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного                       дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ                  постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а судебное заседание проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. При рассмотрении жалобы ФИО2 судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

Так, частью 1 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрена обязательность ведения аудиозаписи судебного заседания. Аудиопротоколирование осуществляется в том числе при проведении предварительного слушания. Кроме этого, УПК РФ предоставляет лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, право вести аудиозапись                  с помощью собственных технических средств и письменную запись                            (ч. 5 ст. 241 УПК РФ).

Об использовании технических средств для фиксирования хода процесса в письменном протоколе делается отметка, а соответствующие носители информации приобщаются к материалам. Указанное правило предусмотрено частью 5 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса РФ среди прочих обязательных требований к протоколу судебного заседания, а также изложено в Инструкции по делопроизводству в районном суде (абзац 3                    пункт 7.12).

Процессуальная регламентация аудиопротоколирования призвана исключить вероятность неправильной фиксации хода судебного процесса и возможность проверки неизменности оглашенного судом решения.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией установлено, что в представленных материалах по жалобе ФИО2 аудизапись судебного заседания на магнитном носителе представлена частично. На указанной аудиозаписи отсутствует резолютивная часть судебного постановления, в то время как письменном протоколе отражено, что по выходу из совещательной комнаты решение оглашено. При этом письменный протокол не содержит отметки о том, оглашал ли суд вводную и резолютивную части судебного акта, либо зачитывал постановление полностью.

При указанных обстоятельствах проверить довод ФИО2 о несоответствии текста резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании письменному тексту решения, не представляется возможным.

Допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут за собой отмену решения.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 241, статьей 257, частью пятой статьи 259 и статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что                       часть 5 статьи 241 УПК РФ прямо закрепляет гарантии реализации гласности судебного разбирательства.

Согласно позиции Конституционного суда, если аудиозапись или протокол судебного заседания по делу отсутствуют, либо выполнены неполно, либо неправильно, суд вышестоящей инстанции отменяет решение и направляет дело на повторное рассмотрение.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 содержит указание на то, что оглашенное по результатам рассмотрения его обращения постановление отличается от оглашенного судом первой инстанции, судебный акт подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес> иным составом суда.

Постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом согласно ч. 4 ст. 38919 Уголовно-процессуального кодекса РФ при отмене судебного постановления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о правильности выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

В связи с этим при новом рассмотрении жалобы ФИО2 по существу, суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, изучить представленные документы, проверить их и оценить в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38923 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ отменить, материал с жалобой заявителя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано                      в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

     Председательствующий:                     О.Г. Ворончук