Решение по делу № 33-4964/2019 от 16.04.2019

Дело №33-4964

Судья – Мангасарова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.

судей Стрельцова А.С., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Солнечный город» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2019 года, которым производство по делу №2-186/2019 по иску Лужбиной Л.В. к ООО «ПМ-Девелопмент», ООО «УК «Солненчый город», Прохорову А.Г. приостановлено до рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми гражданского дела №2-2972/2019 по иску Прохорова А.Г. к ООО «УК «Солнечный город» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ООО «ПМ - «Девелопмент» Сабитовой Е.М., представителя ООО УК «Солнечный город» Самойловой К.В., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лужбина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПМ-Девелопмент», ООО «УК «Солнечный город», Прохорову А.Г. о солидарном взыскании убытков в результате затопления квартиры по адресу **** в размере 153975, 98 рублей, неустойки в размере 153975, 98 рублей, штрафа в сумме 153975, 98 рублей, убытков в размере 66000 рублей, судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение о приостановлении производства по делу, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО «УК «Солнечный город», ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела, помимо требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, заявлено также о взыскании неустойки, штрафов, аренды квартиры, расходов на проведение экспертизы. Суд первой инстанции не учел, что возбужденное производство по самостоятельному иску о взыскании суммы причиненного материального ущерба не указывает на наличие обстоятельств для приостановления производства по настоящему делу. В рамках настоящего дела все доказательства представлены, проведена судебная экспертиза.

Извещенные о времени рассмотрения дела Лужбина Л.В., Прохоров, А.Г., Шилов В.С. (конверты с отметкой «за истечением срока хранения» - ч. 1 ст.113 ГПК РФ, п. 1 ст.165. 1 ГК РФ), ООО «Защитные технологии» ( уведомление о вручении от 30.04.2019 года), Калинина Н.А. ( уведомление о вручении от 14.05.2019 года) в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в рамках дела настоящего дела №2-186/2019 Лужбина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПМ-Девелопмент», ООО «УК «Солнечный город», Прохорову А.Г. о солидарном взыскании убытков, в результате затопления квартиры по адресу **** размере 153975, 98 рублей, неустойки в размере 153975, 98 рублей, штрафа в сумме 153975, 98 рублей, убытков в размере 66000 рублей, судебных расходов. Исковые требования обоснованы причинением ущерба в связи с обнаруженным 01.08.2016 года заливом принадлежащей истцу квартиры №** В тексте иска указано, что в ответе на претензию ООО «ПМ «Девелопмент» ссылается на то, что залив произошел по причине некачественной работы подрядной организации, которая выполнила работы по монтажу внутренних сетей водоснабжения и канализации при строительства дома, что привело к течи полотенцесушителя в кв. №** (7 этаж).

В рамках дела №2-2972/2019 Прохоров А.Г. обратился с иском к ООО «УК «Солнечный город», заявив о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащего ему имуществу на сумму 132768 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов, обосновывая свои требования причинением ему ущерба заливом квартиры в связи с прорывом соединения полотенцесушителя в принадлежащей ему квартире №** дома №** по ул. **** в г. Перми 26.07.2016 года.

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми дела №2-2972/2019 по иску Прохорова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела №2-2972/2019 разрешается аналогичный вопрос о наличии вины в действиях ответчика, повлекших за собой затопление квартиры, принадлежащей Лужбиной Л.В.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

В настоящем деле исковые требования предъявлены, в том числе, к Прохорову А.Г., и ООО «УК «Солнечный город», соответственно, лицо, виновное в причинение ущерба Лужбиной Л.В., подлежит установлению в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом оснований полагать, что с очевидностью имеется такой характер взаимосвязи дел №2-2972/2019 и №2-186/2019, который исключает возможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №2-2972/2019, не имеется.

Соответственно оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела №202972/2019 года у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2019 года отменить, направить дело в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: