Решение по делу № 2-3877/2021 от 01.07.2021

дело № 2-3877/2021 (50RS0036-01-2021-004573-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      29 сентября 2021 года                                                              г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике Хорошко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой Елены Августовны, Монахова Сергея Николаевича, Прохоровой Елены Ивановны к СНТ «Талица-2» о восстановлении возможности проезда через КПП с применением пультов для открытия автоматического шлагбаума,

установил:

Истцы Руднева Е.А., Монахов С.Н., Прохорова Е.И. обратились в суд с иском к СНТ «Талица-2» о восстановлении возможности проезда через КПП с применением пультов для открытия автоматического шлагбаума.

В обоснование заявленных требований истцы Руднева Е.А., Монахов С.Н., Прохорова Е.И. указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в границах Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Талица-1». Проезд к земельным участкам в границах Товарищества возможен только по дороге общего пользования, которая в свою очередь, пролегает через земельный участок с к.н. 50:13:0030313:5, на котором расположено СНТ «Талица-2». Указанная дорога, протяженностью 290м. внесена в реестр муниципальной собственности, что подтверждается письмами администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 12.08.2019г. №9418 и от 16.04.2021г. №4593. На въезде в СНТ «Талица-2» расположен пропускной пункт (КПП), оснащенный шлагбаумом, который был организован в 2013г. с вложением средств (денежных и трудовых), в том числе и собственниками земельных участков СНТ «Талица-1». Расходы по физической организации шлагбаума товариществами СНТ «Талица-1» и СНТ «Талица-2» осуществлялись в пропорции 3/2 соответственно от численности земельных участков в составе товариществ (135 и 90 участков). В настоящее время работа КПП контролируется сотрудником ООО ЧОП «Гарант 2007» (1 чел., вахтовый режим), на основании договора об оказании охранных услуг, заключенного между ответчиком и ЧОП. До 15.03.2021г. проезд через КПП осуществлялся посредством применения собственниками и членами их семей, пультов дистанционного управления автоматическим шлагбаумом, которые были приобретены каждым сособственником в 2013г. за свои собственные средства. Распоряжением Председателя правления СНТ «Талица-2» Аверочкиной С.Г. от 14.03.2021г. №2/3, порядок проезда через КПП был изменен. Согласно указанному Распоряжению, с 29.03.2021г. проезд владельцев земельных участков, расположенных в границах СНТ «Талица-1» и СНТ «Талица-2» стал осуществляться посредством мобильной связи. В связи с чем, Аверочкиной С.Г. были запрошены: ФИО или номера участка собственника и личного номера телефона собственника, а также номера телефонов лиц состоящих в родстве с собственником земельного участка, для внесения информации по персональным данным в базу контролера управления шлагбаумом. Всех садоводов, проезжающих через данный КПП, кто не предоставил свои имена и личные телефоны и не были внесены в базу данных контроллера обязали для проезда к своим участкам предъявлять сотруднику ЧОП документы на право собственности на земельный участок и документ удостоверяющий личность. Фактически, ответчиком создано препятствие в осуществление истцами правомочий по пользованию имуществом, принадлежащим им на праве собственности, так как без согласования с членами товарищества СНТ СН «Талица-1» Председатель правления СНТ «Талица-2» Аверочкина С.Г. распространила действие своего Распоряжения на членов сопредельного садового товарищества. Односторонним изменением способа использования шлагбаума, прекращением работы пультов дистанционного управления шлагбаумом, председатель правления СНТ «Талица-2» ограничивает доступ к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам и строениям. Таким образом, истцы и члены их семей лишены возможности надлежащим образом пользоваться и полноценно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего им имущества в силу того, что дорога общего пользования является единственным проездом к своим участкам в СНТ. Просят восстановить возможность проезда через КПП с применением пультов для открытия автоматического шлагбаума; привести в соответствие российскому законодательству организацию проезда через КПП с применением персональных данных собственников земельных участков и лиц, состоящих с ними в родственных отношениях, с обязательным участием юридического лица, лицензированного по роду деятельности на предоставление данных услуг (л.д.4-10).

При рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица привлечено СНТ «Талица-1».

В ходе рассмотрения дела, истцами в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просят восстановить возможность проезда через КПП с применением пультов для открытия автоматического шлагбаума; остальные исковые требования просили не рассматривать ( л.д.94).

Истец Руднева Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, приобщила дополнительные пояснения по иску (л.д.72-75), которые поддержала в полном объеме.

Истцы Монахов С.Н., Прохорова Е.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д.96), ранее в судебных заседаниях уточненные требования поддерживали.

Представители ответчика СНТ «Талица-2» председатель Аверочкина С.Г. (л.д.20-26) и на основании доверенности Быков В.А. (л.д.102) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истцам не чинятся препятствия в пользовании шлагбаумом, было принято решение о переходе на личные телефонные номера для открытия шлагбаума, поскольку пульты часто приходят в неисправность, приобщили возражения (л.д.47-49), которые поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица СНТ «Талица-1» председатель Антропов С.П. (л.д.103-110) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку открывать шлагбаум по номеру телефона гораздо удобнее.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Гарант 2007» директор Козак В.А. (л.д.27-35) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что каким образом будет осуществляться проезд на территорию товарищества, зависит от членов товарищества.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что Руднева Е.А. является собственником земельного участка с к.н. №, площадью 2 452 +/ - 35 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Монахов С.Н. является собственником земельного участка с к.н. №, площадью 600 +/ - 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

Прохорова Е.И. является собственником дома с к.н. №, площадью 119,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Постановлением Главы администрации Пушкинского района Московской области №1714 от 20.10.1995г. закреплены за правлением садоводческого товарищества «Талица-2» земли общего пользования в коллективную совместную собственность площадью 0,84га; закреплены за членами садоводческого товарищества «Талица-2» земельные участки площадью 8,16га в собственность бесплатно, согласно прилагаемого списка (приложение №1) (л.д.85).

СНТ «Талица-2» является собственником земельного участка с к.н. № площадью 8 400 +/ - 64 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства (л.д.57-59).

Из выписки из Протокола №1/2013 общего отчетного собрания членов СНТ «Талица-2» от 10.05.2013г. следует, что принято решение организовать на въезде в товарищество СНТ «Талица-2» пост охраны для предотвращения проезда машин, не принадлежащих садоводам СНТ «Талица-2» и СНТ «Талица-1»; силами садоводов СНТ «Талица-2» произвести ремонт сторожки, организовать и оборудовать гостевую автостоянку на 10 автомобилей; оснастить въезд в товарищество автоматическими воротами за счет средств садоводов СНТ «Талица-2 и СНТ «Талица-1» (л.д.68).

Аналогичная выписка из Протокола общего собрания членов СНТ «Талица-1» от 01.06.2013 года представлена СНТ «Талица-1» ( л.д.99)

Несмотря на неоднократные отложения и перерывы в судебных заседаниях, на предложение суда, сторонами не представлены доказательства принятия общим собранием решения, каким образом будет осуществляться проезд либо открываться для проезда автоматические ворота.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который действовал на момент принятия вышеуказанных решений в 2013 году, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Аналогичные положения содержатся в действующем в настоящее время Федеральном законе N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 5 части 1 статьи 17).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе использовании земельного участка, находящегося в его собственности, установки автоматических ворот и определения порядка проезда, пользования имуществом общего пользования должен решаться общим собранием членов такого объединения, которое в настоящее время является видом товарищества собственников недвижимости.

СНТ «Талица-1» представлена выписка из заседания Правления №7 от 10.02.2019 года о том, что правление обсуждало вопрос по замене пультов. Указано, что позиции двух сторон набирают динамику к постепенному сближению по данному вопросу. Сторона «Талицы-2» продолжает настаивать на том, что необходимо поставить этот вопрос на голосование во время проведения Общего собрания в мае. Договорились начать работу по доведению технической информации о динамических пультах и их преимуществах до Садоводов. Вывесить объявления на Информационных стендах (л.д.69).

Из Распоряжения №2/3 от 14.03.2021г. СНТ «Талица-2» следует, что в соответствии с договором с ЧОП «Гарант 2007» от 15.02.2021г. и в соответствии с решением правления СНТ «Талица-2» для предотвращения несанкционированного проезда посторонних машин по частной, охраняемой территории СНТ «Талица-2», земельного участка с к.н. №, принадлежащий членам СНТ «Талица-2» на правах общедолевой собственности – с 29.03.2021г. всем садоводам СНТ «Талица-1» и СНТ «Талица-2» перейти на проезд по личным номерам телефонов; всем садоводам, проезжающим на свои участки, телефоны которых отсутствуют в базе контроллера для открывания ворот, для проезда предъявлять сотруднику ЧОП документы на право собственности на земельный участок и документ, удостоверяющий личность; сотрудникам ЧОП «Гарант-2007» корректно объяснять правила проезда и адекватно реагировать на действия лиц, нарушающих установленный порядок; в случае необходимости, сообщать в правоохранительные органы (л.д.19).

Таким образом, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих по делу следует, что автоматические ворота и КПП находятся на вышеуказанных землях общего пользования СНТ «Талица-2», которые ограничивают проезд на территорию СНТ «Талица-2», далее проходят по землям СПК «Золотая Нива» и на территорию СНТ «Талица-1», также ограничивают проезд на вышеуказанной территории к роднику общего пользования. Установка автоматических ворот и поста охраны приняты на основании решений отдельно проведенных общих собраний в 2013 году СНТ «Талица-1» и СНТ «Талица-2», в то же время каких-либо решений общим собранием о порядке проезда и пропуска через автоматические ворота не принималось.

Кроме того, из писем администрации Пушкинского городского округа следует, что орган местного самоуправления полагает, что вышеуказанные автоматические ворота находятся на автомобильной дороге, включенной в реестр муниципального имущества, но частично находящейся на оформленном СНТ «Талица-2» вышеуказанном земельном участке с к.н. № ( л.д. 17,18,83).

В частности, из письма КУИ администрации Пушкинского городского округа Московской области №18477 от 03.02.2020г. следует, что в ходе проведения технической инвентаризации автомобильных дорог к СНТ «Талица-1» и СНТ «Талица-2» установлено, что частично автомобильные дороги располагаются на земельном участке с к.н. №, находящемся в частной собственности СПК «Золотая Нива» (право собственности от 16.07.2010) и земельном участке с к.н. № находящемся в частной собственности СНТ «Талица-2» (право собственности от 16.10.2019), что затрудняет их постановку на кадастровый учет (л.д.83).

Из ответа МКУ городского округа Пушкинский Московской области «Царево» № 327 от 29.09.2021 следует, что информация о согласованиях и разрешениях в течение предыдущих десяти лет на установку вышеуказанного шлагбаума, не имеется ( л.д.97).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Способ защиты права, избранный истцами, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В этой связи необходимо указать, что истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный истцами способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Данные обстоятельства истцам неоднократно разъяснялись в ходе судебного разбирательства, предлагалось определиться со способом защиты права, в том числе о возможном демонтаже автоматического шлагбаума либо свободного проезда через КПП.

Однако, истцы настаивали на оставлении в работоспособном состоянии пункта КПП, автоматических ворот и продолжении ограничения проезда посторонних лиц на территорию СНТ «Талица-2», но просили только изменить порядок проезда, восстановить проезд через КПП с применением пультом для открытия автоматического шлагбаума, а не мобильной связи, как проезд осуществляется в настоящее время. Также истцами не оспаривается вышеуказанное Распоряжение №2/3 от 14.03.2021г. СНТ «Талица-2».

      Однако, при рассматриваемых обстоятельствах, отсутствии решения общего собрания членов товарищества, собственников недвижимости о порядке проезда через автоматические ворота, суд не вправе удовлетворить вышеуказанные требования истцов, тем более при обстоятельствах, когда установка данных автоматических ворот и организация проезда через них и КПП вызывает определенные вопросы по законности принятия таких решений.

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

     Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Рудневой Е.А., Монахова С.Н., Прохоровой Е.И. удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению возможности проезда через КПП с применением пультов для открытия автоматического шлагбаума, в отношении которого решения общим собранием не принималось, и с учетом избранного истцами способа защиты права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рудневой Елены Августовны, Монахова Сергея Николаевича, Прохоровой Елены Ивановны к СНТ «Талица-2» о восстановлении возможности проезда через КПП с применением пультов для открытия автоматического шлагбаума отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –20 октября 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна:                   Судья:                              Секретарь: