Решение по делу № 12-319/2015 от 10.03.2015

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             город <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 Закона города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. «Кодекса города ФИО2 об административных правонарушениях», в отношении директора ГБУ г.ФИО2 «<адрес>» ФИО1,

установил:

постановлением № заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Закона г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № «Кодекса города ФИО2 об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указывая на то, что должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: г.ФИО2, <адрес> без его участия, на него (осмотр) не приглашен, с материалами дела не ознакомлен. Более того приказом префектуры ЦАО от 31.12.2014г. №1559-к был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что при назначении наказания должностным лицом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, назначив максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. ст.9.1 Закона города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. «Кодекса города ФИО2 об административных правонарушениях».

Допрошенная в судебном заседании должностное лицо – Мосжилинспекции ФИО4, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об АП, чьи полномочия удостоверены доверенностью, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюден. Должностными лицом был выявлен факт правонарушения, зафиксированный актом осмотра, без участия лица, привлеченного к ответственности, что допустимо в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля».

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, письменные материалы, дело об административно правонарушении прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 9.1 Закона г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № «Кодекса города ФИО2 об административных правонарушениях нарушение установленных ФИО2 нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 3.6 ЖНМ-98-01/10 «Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов» (утвержден и введен в действие распоряжением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-РП), гласит, что запрещается захламлять, загрязнять, загромождать подвалы и технические подполья, подходы к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, устанавливать дополнительный фундамент под оборудование, увеличивать высоту подвальных помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта.

Установлено и подтверждается материалами дела, что главным специалистом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование технического состояния жилищного фонда, а именно многоквартирного дома по адресу: г. ФИО2, <адрес>, стр.4, в ходе которого установлено следующее, должностное лицо – директор ГБУ г.ФИО2 «<адрес>» ФИО1 в нарушении п.3.6 ЖНМ-98-01/10 «Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов» не обеспечил соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилого дома, а именно не осуществил контроль по уборке помещений отселенной <адрес> прекращении использования ее и подвального помещения в качестве мест для проживания.

Указанное следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подъезд в частично отселенном доме, расположенный по вышеуказанному адресу открыт, в отселенной <адрес> выявлено присутствие посторонних лиц, имеются следы проживания, в подвале расставлены кровати, мебель, кухонные принадлежности, предметы одежды.

По результатам проверки в отношении должностного лица – ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который им подписан; на составлении дела об административном правонарушении ФИО1 был вызван уведомлением лично ДД.ММ.ГГГГ., что им в суде не оспаривается; права и обязанности в соответствии с ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, а также п.1 ст.51 Конституции РФ ему разъяснены; протокол получен.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения установлена и доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №О-Ц-30416; фотографиями; адресным списком домов, в управлении ГБУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. б/н, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Квалификация действий должностного лица – ФИО1 по ст. 9.1 Закона г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № «Кодекса города ФИО2 об административных правонарушениях» является верной.

Ссылка на нарушение порядка привлечения к административной ответственности по ст. 9.1 Закона г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № «Кодекса города ФИО2 об административных правонарушениях», так как не был извещен об осмотре жилого дома, является несостоятельной.

Пункт 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона №-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» устанавливает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Считаю, что проведенная проверка не связана с осуществлением контроля над предпринимательской деятельностью заявителя, а направлена на соблюдение прав собственников объекта недвижимого имущества (многоквартирного дома) - г. ФИО2, в связи с его эксплуатацией, в связи с чем, не извещение заявителя об осмотре жилого дома по соблюдению требований правил и норм технической эксплуатации жилого дома не влечет безусловной отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в соответствии с положениями 25.1, 28.2. 28.4 Кодекса РФ об АП соблюдены административным органом.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, так как на момент рассмотрения дела он была уволен с занимаемой должности приказом префектуры ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ №-к, является несостоятельным.

По смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее после совершения административного правонарушения увольнение должностного лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дается разъяснение, согласно которому прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

То, что заявитель не ознакомлен с материалами дела, не препятствует ему обратится с указанным заявлением к должностному лицу и ознакомится с материалами дела. Каких либо препятствий в чинении ФИО1 в ознакомлении с материалами дела судом не установлено.

Постановление вынесено в установленный ст.4.5 Кодекса РФ об АП срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ст. 9.1 КоАП г. ФИО2 предусматривает как наказание в виде штрафа от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Назначая наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции гор. ФИО2 ФИО6 не мотивировал данный вывод.

Однако с учетом того, что штраф в размере 50000 рублей назначен ФИО1 в пределах санкции ст. 9.1 КоАП г.ФИО2 с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также того, что ФИО1 вину не признал, на рассмотрение дела по существу ДД.ММ.ГГГГ не явился, не представил должностному лицу рассматривающему дело, а также суду при рассмотрении настоящей жалобы сведений о смягчении наказания, то считаю размер назначенного штрафа соответствует обстоятельствам дела и тяжести совершенного проступка.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 Закона города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. «Кодекса города ФИО2 об административных правонарушениях», в отношении директора ГБУ г.ФИО2 «<адрес>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                     ФИО9