Решение по делу № 22К-214/2024 от 26.02.2024

Судья: Васильева И.В. Дело № 22-214/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием:

прокурора Соловьева И.Н.,

адвоката Соничева С.И. в интересах подозреваемого Гамана П.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соничева С.И. в интересах Гамана П.О. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2024 года, которым разрешено производство обыска в жилище К. Я.Э. по месту проживания Гамана П.О. по адресу: <****>.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Соничева С.И. в интересах подозреваемого Гамана П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене судебного решения, выслушав мнение прокурора Соловьева И.Н. указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2024 года начальником органа дознания – и.о. заместителя начальника Псковской таможни К. С.А. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ в отношении Гамана П.О. возбуждено уголовное дело (****).

22 января 2024 года в Псковский городской суд Псковской области поступило ходатайство дознавателя отдела дознания Псковской таможни З. Д.А. о разрешении производства обыска в жилище К. Я.Э. по месту проживания Гамана П.О. по адресу: <****>.

В обоснование заявленного ходатайства дознаватель указал, что Гаман П.О. в настоящее время проживает по адресу: <****>, в квартире, которая принадлежит его супруге – Г. (К.) Я.Э., где могут находиться документы, предметы и электронные носители информации, имеющие значение по вышеуказанному уголовному делу.

Постановлением Псковского городского суда от 22 января 2024 года разрешено производство обыска в жилище К. Я.Э. по месту проживания Гамана П.О. по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Соничев С.И. в интересах Гамана П.О., указывая на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного решения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов адвокат указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что в квартире по вышеуказанному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, что в свою очередь свидетельствует о вынесении решения с существенными нарушениями требований ст.182 УПК РФ.

Соничев С.И. полагает, что в результате проведения данного следственного действия были нарушены права и интересы Гамана П.О., поскольку была нарушена неприкосновенность его жилища и изъято принадлежащее ему имущество.

Адвокат отмечает, что ранее 25 июля 2023 года этим же дознавателем уже производился обыск по вышеуказанному адресу, в ходе которого, как и при проведении обыска 25 января 2024 года был изъят только мобильный телефон, иных предметов и документов, имеющих значение для расследования данного уголовного дела, не обнаружено и не изымалось.

Кроме того, Соничев С.И. обращает внимание на тот факт, что само ходатайство о разрешении производства обыска в жилище Гамана П.О. было рассмотрено в отсутствие дознавателя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.165 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносит постановление.

В соответствии с требованиями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 2017 года N19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" по поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч.1 и ч.2 ст.165 УПК РФ.

Согласно п.12 вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

В целом приведенные положения закона, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, не нарушены.

Само постановление о разрешении обыска в жилище Гамана П.О. подано надлежащим должностным лицом – дознавателем отдела дознания Псковской таможни Э. Д.А., с которым согласился заместитель прокурора Псковской транспортной прокуратуры К. Е.А., в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований.

Обыск в жилище относится к следственным действиям, перечисленным в ч.5 ст.165 УПК РФ. Дознавателем в постановлении указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости производства обыска, соблюден порядок принятия такого решения.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и иных материалов уголовного дела, представленных дознавателем и исследованных судом при принятии обжалуемого решения, усматривается, что Гаман П.О. подозревается в совершении организованной преступной группой валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет нерезидента с представлением кредитной организации документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода. Местом фактического проживания подозреваемого является <****>, в квартире, которая, что подтверждается выпиской из лицевого счета (****) ООО УК «,,,», принадлежит его супруге – Г. (К.) Я.Э.(л.д.48). Сам факт проживания Гамана П.О. в указанной квартире подтверждается служебной запиской и.о. начальника оперативно-розыскного отдела от 18 января 2024 года (л.д.46).

При таких обстоятельствах, дознаватель имел достаточные основания полагать, что по месту жительства ФИО9 по адресу: <****> могут находиться документы, предметы и электронные носители информации, имеющие значение по вышеуказанному уголовному делу.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ являются достаточными для производства обыска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно разрешил проведение оспариваемого следственного действия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, чьи выводы в данном случае полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что были нарушены права и интересы Гамана П.О.

Доводы же апелляционной жалобы об отсутствии оснований для производства обыска в жилище Гамана П.О. направлены на оспаривание необходимости и целесообразности производства настоящего следственного действия, проверка подобных доводов на досудебных стадиях производства по делу в компетенцию суда не входит.

При этом изъятие, как в ходе проведения обыска 25 января 2024 года, так ранее 25 июля 2023 года только мобильного телефона, само по себе не ставит под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

Процедура рассмотрения ходатайства дознавателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не нарушена.

В соответствии с ч.3 ст. 165 УПК РФ при получении разрешения на производство следственного действия в судебном заседании вправе участвовать прокурор и дознаватель.

Как следует из материалов дела судом при назначении к рассмотрению настоящего ходатайства дознавателя в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное извещение дознавателя и прокурора. При этом для извещения была использована телефонограмма, согласно которой дознаватель просил рассмотреть заявленное им ходатайство в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, отсутствие при рассмотрении заявленного ходатайства дознавателя, при его надлежащем извещении, не может свидетельствовать о нарушении положений ст. 165 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Псковского городского суда от 22 января 2024 года отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение не противоречит закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 2017 года N19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" при рассмотрении ходатайства дознавателя, влекущих изменение или отмену постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2024 года, которым разрешено производство обыска в жилище К. Я.Э. по месту проживания Гамана П.О. по адресу: <****>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соничева С.И. в интересах Гамана П.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров

...