Решение по делу № 22-6410/2022 от 18.10.2022

судья: Жданова О.А.докладчик: судья Близняк Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе
судьи-председательствующегосудейс участием    прокурораосужденнойадвокатапри секретаре судебного заседания	Близняк Ю.В.,Бракара Г.Г., Соколовой Е.Н.,Семеновой Е.С.,Дорониной И.Ю.,Топоркова В.В.,Агафилушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Чулымского района Новосибирской области Вайна А.И. и апелляционной жалобе адвоката Чулюкова С.Е. в защиту интересов Дорониной И.Ю. на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ДОРОНИНА И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год (ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> испытательный срок продлен на 01 месяц);

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания по стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Близняк Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения осужденной Дорониной И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Топоркова В.В. в защиту ее интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Семеновой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

09.09.2022 приговором Чулымского районного суда Новосибирской области Доронина И.Ю. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Доронина И.Ю. вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Чулюков С.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Дорониной И.Ю., ставит вопрос о пересмотре приговора ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания.

По доводам жалобы, при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, болезненное состояние здоровья. Считает, что судом также не учтено мнение потерпевшего, который в дальнейшем намерен продолжать проживать с Дорониной И.Ю. и на строгой мере наказания не настаивал. Полагает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, в связи с чем имеются основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ и назначения наказания Дорониной И.Ю. без изоляции ее от общества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Чулымского района Новосибирской области Вайн А.И. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Дорониной И.Ю., исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, которая подлежит применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу, к которым Доронина И.Ю. не относится.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокурор Чулымского района Новосибирской области Вайн А.И. находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Дорониной И.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Дорониной И.Ю. на стадии досудебного производства, по уголовному делу не имеется.

Приговор суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденной, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденной не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Виновность Дорониной И.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

С учетом поведения осужденной в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости осужденной на момент совершения преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, у судебной коллегии не имеется.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ квалифицировать действия Дорониной И.Ю. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для другой правовой оценки действий осужденной, чем та, которая дана в приговоре, не имеется. Ни фактических, ни правовых условий для освобождения Дорониной И.Ю. от уголовной ответственности из приговора суда не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание Дорониной И.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в том числе и указанных адвокатом в апелляционной жалобе, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденной Дорониной И.Ю., что нашло свое подтверждение в приговоре.

Наряду с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Дорониной И.Ю. при совершении преступления, а также личности виновной, суд обоснованно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ установил и признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В указанной части вывод суда мотивирован надлежащим образом и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку факт употребления спиртных напитков осужденной и ее нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен, как на основании ее собственных показаний о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и влиянии алкоголя на ее поведение, так и на основании допрошенных по уголовному делу лиц. При этом характер действий осужденной и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболеваний у осужденной.

Принимая во внимание, что Доронина И.Ю. до возбуждения уголовного дела при осмотре места происшествия указала место нахождения предмета, используемого ею в качестве оружия – ножа, в ходе следственного эксперимента давала подробные и детальные показания по обстоятельствам совершения ею преступления, судебная коллегия соглашается с тем, что у суда первой инстанции имелись основания для признания смягчающим наказание осужденной обстоятельством - активное способствование Дорониной И.Ю. раскрытию и расследованию преступления.

Доводы Дорониной И.Ю. о противоправном поведении потерпевшего в качестве повода для совершения преступления, выраженном в высказывании потерпевшим оскорблений в отношении осужденной, судом проверены, в действиях потерпевшего Иванова В.А. судом установлены признаки противоправного поведения. Выводы об этом судом мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденной суд также обоснованно учел оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. Более того, все указанные в апелляционной жалобе адвокатом обстоятельства, судом учтены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления Дорониной И.Ю. без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденной наказание в виде лишения свободы за содеянное, с учетом положений ст.60 УК РФ.

Вывод о возможности исправления Дорониной И.Ю. только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и судебная коллегия признает его правильным. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Не находит таковых оснований и судебная коллегия, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденной преступления.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям уголовного закона.

Довод адвоката о том, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденной наказания, поскольку согласно требованиям ст.29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются исключительно прерогативой суда, который, учитывая прямое действие принципа независимости, не связан с мнением участников процесса. Вместе с тем, назначая осужденной наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о возможности не назначать максимальный срок наказания и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, вопреки доводам адвоката, такое мнение потерпевшего судом учтено наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что, несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания осужденной суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вид соответствующего режима отбывания назначенного наказания осужденной определен судом верно, на основании ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ, а вопрос о процессуальных издержках – в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Дорониной И.Ю. подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку при решении вопроса о зачете в срок наказания Дорониной И.Ю. времени содержания под стражей, суд ошибочно сослался на положения ч.3.3 ст.72 УК РФ, что ухудшает ее положение.

С учетом изложенного состоявшееся судебное решение в отношении Дорониной И.Ю. подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение в него иных изменений, судебная коллегия не находит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДОРОНИНОЙ И. Ю. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при решении вопроса о зачете в срок наказания Дорониной И.Ю. времени содержания под стражей - ссылку на положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чулюкова С.Е. в защиту интересов Дорониной И.Ю. – без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Чулымского района Новосибирской области Вайна А.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья                                             Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда