Решение по делу № 66а-552/2021 от 26.03.2021

        № 66а-552/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Сочи                                                                               19 мая 2021 г.

        Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Анфаловой Е.В.,

        судей Печуриной Ю.А., Рассказовой Г.В.

        при ведении протокола помощником судьи Андреевым О.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                        № 3а-88/2021 (УИД 26OS0000-04-2020-000357-63) по административному исковому заявлению Солохиной С.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

        по апелляционной жалобе Солохиной С.Л. на решение Ставропольского краевого суда от 29 января 2021 г.

        Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфаловой Е.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

        установила:

        Солохина С.Л. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обосновании иска Солохиной С.Л. указано, что она является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, длительное время стоит на жилищном учете. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 октября 2018 г. ее исковые требования к министерству имущественных отношений Ставропольского края об обязании предоставить ей жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории города Ставрополя удовлетворены. На основании выданного ей исполнительного листа 10 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство № №. Решение суда не исполнено, общая продолжительность исполнения решения суда составляет более двух лет. Полагает, что в связи с длительным неисполнением решения суда ее право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении с учетом уточнения Солохина С.Л. просила признать право административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

        Решением Ставропольского краевого суда от 29 января 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Солохиной С.Л. отказано.

        В апелляционной жалобе Солохина С.Л. просит решение Ставропольского краевого суда от 21 января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обосновании доводов указано, что оспариваемый судебный акт принят без учета требований федерального законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики Европейского Суда по правам человека. Судом не учтено, что право Солохиной С.Л. на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

        Министерство имущественных отношений Ставропольского края в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Ставропольского краевого суда от 29 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края Аллагулиева С.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

        Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела с апелляционной жалобой извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

        Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. №13-П, от 15 января 2002 г. №1-П, от 14 мая 2003 г. №8-П, от 14 июля 2005 г. №8-П, от 12 июля 2007 г. №10-П, от 26 февраля 2010 г. №4-П и от 14 мая 2012 г. №11-П).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, чч. 1, 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 октября 2018 г. на министерство имущественных отношений Ставропольского края возложена обязанность предоставить Солохиной С.Л. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории города Ставрополя.

8 ноября 2018 г. Солохиной С.Л. выдан исполнительный лист, который был ей предъявлен к исполнению 4 декабря 2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на ее заявлении.

На основании указанного исполнительного листа 10 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производство УФССП по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство №№, которое до настоящего времени не окончено.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 февраля 2019 г. министерству имущественных отношений Ставропольского края предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 января 2020 г.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2019 г. министерству имущественных отношений Ставропольского края отказано в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.

Продолжительность неисполнения решения суда с момента предъявления исполнительного листа (4 декабря 2018 г.) по день обращения в суд (31 августа 2020 г.) составила 1 год 8 месяцев 27 дней, по день рассмотрения судом первой инстанции спора (29 января 2021 г.) - 2 года 1 месяц 25 дней.

Отказывая в удовлетворении требований Солохиной С.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что министерство имущественных отношений Ставропольского края действовало достаточно эффективно и предпринимало все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе контрактами на приобретение жилых помещений в строящемся доме.

Судебная коллегия, принимая во внимание в том числе период исполнения судебного акта об обеспечении Солохиной С.Л. жилым помещением, осуществленные должником по исполнительному производству действия и срок их осуществления, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По мнению судебной коллегии, срок неисполнения решения суда, продолжительность на момент разрешения спора более 2 лет, не может быть признан разумным сроком исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения.

Оценивая действия министерства имущественных отношений Ставропольского края, суд первой инстанции ошибочно признал их достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда. Так, представленные в материалы дела доказательства о предпринимаемых мерах в целях исполнения решения суда, а также доводы о сложности строительства многоквартирных домов, которое требует значительных временных и финансовых затрат, не свидетельствуют об эффективности действий по исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при оценке действий должника учитывает степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), в связи с чем не могут быть положены в основу решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что обязательства по обеспечению жилыми помещениями лиц из категории детей-сирот возникают у ответчика в силу положений закона, а не в связи с принятием судом решения о возложении таковой обязанности. В этой связи орган власти субъекта, обладая публичными полномочиями, имеет возможность заблаговременно изучить ситуацию с обеспечением лиц из указанной категории жилыми помещениями, учитывать потребность в жилищном фонде и рассчитывать исходя из указанных критериев количество необходимого жилищного фонда специализированного назначения. Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Солохина С.Л. обратилась в компетентный орган с заявлением о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда 15 июня 2018 г., то есть до вынесения судом решения о предоставлении ей жилого помещения.

В указанной связи срок исполнения решения об обеспечении жилым помещением на протяжении более чем двух лет (2 года 1 месяц 15 дней) нельзя признать разумным, что свидетельствует о нарушении права истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Факт нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в иске подлежит отмене в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принимает во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования разумности и справедливости. Исходя из указанных критериев административном истцу следует присудить компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о министерстве финансов Ставропольского края, утвержденного Постановлением Губернатора Ставропольского края от 28 июня 2006 г. №389 «О министерстве финансов Ставропольского края» органом исполнительной власти Ставропольского края, обеспечивающим проведение единой финансовой и бюджетной политики на территории Ставропольского края и координирующим деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти Ставропольского края является министерство финансов Ставропольского края.

В указанной связи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу Солохиной С.Л. подлежит взысканию со Ставропольского края в лице министерства финансов Ставропольского края за счет средств краевого бюджета.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 29 января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Солохиной С.Л. удовлетворить в части.

Взыскать со Ставропольского края в лице министерства финансов Ставропольского края за счет средств краевого бюджета в пользу Солохиной Светланы Леонидовны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив их на счет № №, открытый на имя Солохиной С.Л. в ПАО «Сбербанк», кор/сч №, <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Солохиной Светланы Леонидовны расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи