Решение по делу № 33-3182/2022 от 16.03.2022

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья Шаипов А.А.

Дело № 2-6/2022

УИД- 05RS0008-01-2021-004482-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года по делу № 33-3182/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей Османова Т.С. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Чуртах» <адрес> ФИО16 к ФИО1 о взыскании причиненных убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения ответчика ФИО1, росившего решение суда отменить, объяснения представителя СПК «Чуртах» <адрес> по доверенности ФИО14, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

СПК «Чуртах» <адрес> своего представителя ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненных убытков, указав в обоснование иска, что СПК «Чуртах» для разведения племенного хозяйства и сельскохозяйственного производства в аренду на 49 лет передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 824 га, расположенный на территории <адрес> Республики Дагестан.

Ответчик самовольно, не являясь членом СПК, вопреки установленному порядку, осуществляет выпас личного поголовья скота в количестве 100 голов крупного рогатого скота и 200 голов мелкого рогатого скота на указанном земельном участке, чем причинил убытки СПК «Чуртах» <адрес>.

При проведении проверки зимних пастбищ СПК «Чуртах» <адрес> выяснилось, что в связи с использованием зимних пастбищ ответчиком в летний период продуктивность естественных кормовых угодий, которая должно было составляться примерно 0,5 центнеров поедаемой массы с одного гектара, значительно снизилась, а территория пастбищ превращена в голую степь. Хорошая часть пастбища на площади 1350 га стравлена скотом ФИО1, пастбища подвергнуты ветровой эрозии. Таким образом, действиями ответчика СПК «Чуртах» <адрес> нанесен ущерб на сумму 170100 рублей, что подтверждается расчетом, проведенным агрономом Управления сельского хозяйства <адрес> Республики Дагестан.

Ранее ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности ст. 19.1 КоАП РФ.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПК «Чуртах» <адрес> причиненные ФИО1 убытки в размере 170 100 рублей.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление представителя СПК «Чуртах» <адрес>, расположенного на территории <адрес> РД ФИО13 к ФИО1 о взыскании причиненных убытков, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПК «Чуртах» <адрес> РД, расположенного на территории <адрес> РД в счет возмещения причиненных убытков 170 100 (сто семьдесят тысячи сто) рублей».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его незаконности и содержится просьба об отмене.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что акты от <дата> и <дата> о том, что его скотом были потравлены пастбища СПК «Чуртах» <адрес>, являются недостоверными, при составлении актов ответчик не присутствовал, ответчика при осмотре и пересчете скота не извещали и для участия при составлении указанных актов не приглашали. Также указывает, что расчет, представленный стороной истца, является недостоверным.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО8, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило. От ее доверителя ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ее представитель находится в командировке в <адрес>. Вместе с тем каких-либо доказательств нахождения представителя ответчика в командировке в Пятом кассационном суде общей юрисдикции ФИО1 либо адвокатом ФИО9 суду апелляционной инстанции не представлено. При этом судебная коллегия исходит из того, что в предыдущем судебном заседании <дата> адвокат ФИО8 не возражала против отложения дела на 15 часов 30 минут <дата>.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе: главного агронома ГКУ РД «Республиканское управление отгонного животноводства» ФИО10, главного специалиста ОСХ и экономики <адрес> ФИО11, председателя СПК «Чуртах» <адрес> ФИО13, члена СПК «Чуртах» <адрес> РД ФИО14, майора полиции УУП ОМВД России по <адрес> ФИО12, в присутствии ФИО1, и приложенной к нему фототаблице видно, что проведена проверка зимних пастбищ, расположенных на земельном участке площадью 1824 га, предоставленных в аренду СПК «Чуртах» <адрес> Республики Дагестан на предмет определения его состояния, установлено, что в связи с использованием зимних пастбищ ФИО1 в летний период для выпаса скота в количестве 100 голов КРС и 330 голов МРС продуктивность естественных кормовых угодий, которая должна было составляться примерно 0,5 центнеров поедаемой массы с одного гектара. Хорошая часть пастбища на площади 1350 га стравлена скотом ФИО1 Пастбища, сильно выбитые скотом, уже подвергнуты ветровой эрозии.

Для племенного скота СПК «Чуртах» <адрес> практически нет подножного корма. Этими действиями ФИО1 СПК «Чуртах» <адрес> причинен ущерб на общую сумму 170100 рублей (расчет: по зоотехническим нормам коэффициент перевода зеленной массы на сено 0,42 (0,5 центнеров * 0,42 = 0,2 ц/га; 1350 га х 0,21 центнеров = 283,5 центнеров, рыночная стоимость одного центнера сена составляет 600 рублей; 283,5 центнеров х 600 рублей = 170 100 рублей).

Из исследованной судом копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата> следует, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Чуртах» включен в ЕГРЮЛ <дата>.

Согласно кадастровому плану земельного участка, кадастровый №, усматривается следующее: наименование участка – землепользование; местоположение - установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка; разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства аренда на 49 лет СПК «Чуртах» <адрес> Республики Дагестан.

Из исследованного судом акта, составленного комиссией в составе: главного специалиста ОСХ и экономики <адрес> ФИО11, члена СПК «Чуртах» <адрес> ФИО14 видно, что на территории СПК «Чуртах» <адрес> содержится 250 голов скота, в том числе 160 МРС и 90 КРС, принадлежащего ФИО1

Из исследованной копии свидетельства серии 05 № о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации видно, что СПК «Чуртах» поставлен на учет как юридическое лицо <дата>.

Из исследованной копии свидетельства серии 05 № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до <дата> подтверждается, что в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице - Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Чуртах», за основным государственным регистрационным номером 1050521000397, дата внесения записи <дата>

Из вступившего в законную в силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> (дело об административном правонарушении истребовано судебной коллегии и исследовано в суде апелляционной инстанции) по административному делу № видно, что ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, то есть в том, что он, <дата> в 09 часов 00 минут самовольно, вопреки установленному порядку, осуществляет выпас принадлежащего ему поголовья скота на земельном участке, предоставленного СПК «Чуртах» <адрес>, расположенного на территории <адрес> Республики Дагестан и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик ФИО1, будучи предупрежденным о необходимости в летний период отгонять принадлежащий ему скот на летние пастбища, с мая 2019 года и весь летний период времени осуществлял выпас скота на зимних пастбищах СПК «Чуртах» <адрес>, расположенных в <адрес> Республики Дагестан, в результате чего принадлежащим ему скотом были потравлены зимние пастбища, тем самым значительно понизилось продуктивность естественных кормовых угодий, в связи с чем СПК «Чуртах» причинен ущерб на общую сумму 170 100 рублей.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства - ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков истцу действиями ответчика.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается апеллянт, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, доводы жалобы о не легитимности комиссии, составившей Акт от <дата>, судебной признаются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Из оспариваемого акта, что он составлен комиссией в составе: главного агронома ГКУ РД «Республиканское управление отгонного животноводства» ФИО10 и главного специалиста ОСХ и экономики <адрес> ФИО11, в полномочия которых входит осуществление контроля за использованием земель отгонного животноводства.

Довод жалобы, что расчет ущерба произведен самим председателем СПК «Чуртах» также нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 57 ГПК РФ в адрес МКУ «Управления сельского хозяйства» Администрации МР «<адрес>» направлен запрос о составлении расчета по зоотехническим нормам коэффициент перевода зеленой массы на сено.

В своем ответе МКУ «Управления сельского хозяйства» Администрации МР «<адрес>» от <дата> № приводит расчет, согласно которому продуктивность поедаемой зеленой массы пастбищ в <адрес> составляет от 0,5 до 0,6 центнеров с одного гектара. По зоотехническим нормам коэффициент перевода зеленой массы на сено равен 0,42 из расчета 0,5 центнеров * 0,42 = 0,2 ц/га сухой массы (сена).

1350 га * 0,21 центнеров = 283,5 центнеров сена.

Рыночная стоимость в 2021 году одного центнера сена составляет 600 рублей.

283,5 центнеров * 600 рублей = 170 100 рублей.

Свой контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не представил, в связи с чем доводы жалобы о не верности приведенного стороной истца расчета, признаются судебной коллегией голословными.

Доводы жалобы, что СПК «Чуртах» <адрес> ежегодно на весь зимний период находящийся у него на праве аренды земельный участок площадью 1824 га передает в субаренду сельхозпроизводителям и предприятиям из <адрес> Республики Дагестан также нельзя признать состоятельными, поскольку ничем не подтверждаются.

Согласно п.п. 4.4.6 и 4.4.8 договора аренды № от <дата> арендатор в лице СПК «Чуртах» <адрес> обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на земельном участке, не содержать скот на этих землях в период с 15 мая по 15 октября, ежегодно, а в соответствии с п. 8.1 передача земельного участка в субаренду или третьим лицам не допускается (л.д. 45, 46).

Каких-либо допустимых доказательств передачи находящегося у истца в аренде земельного участка в субаренду третьим лицам ответчиком не представлено.

Доводы жалобы, что указанный в акте мелкий и крупный рогатый скот ему не принадлежит, поскольку с 2011 года не занимается сельским хозяйством, проживая в г. Махачкале, иногда приезжая в <адрес> к детям, опровергаются представленными в материалах дела копиями решения, апелляционного и кассационного определений по аналогичному гражданскому делу 2 -12/2020 по иску СПК «Чуртах» к ФИО1 о взыскании причиненных убытков (л.д. 24-28, 29-34, 35-37).

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 11 января 2022 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022 года.