Решение по делу № 2-492/2024 (2-3556/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-492/2024

УИД: 05RS0012-01-2023-003228-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Дербент                                                                     02 февраля 2024 года

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Гюльмиры Гамдулаевны к Акционерному обществу «Дербентский коньячный комбинат», Администрации городского округа «город Дербент» об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком площадью 600 кв.м., находящимся по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>

установил:

Алиева Г.Г. обратилась в суд с иском к АО «Дербентский коньячный комбинат», Администрации городского округа «город Дербент» об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком площадью 600 кв.м. находящимся по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>

В обоснование исковых требований указала, что 10 июля 1979 года на основании решения Дербентского исполкома городского совета народных депутатов за №8 ее мужу был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м., в садоводческом товариществе «Горка». После смерти мужа 07.10.2008г. она вступила во владение и пользование наследственным имуществом, как по закону, так и фактически. Так, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Дербентского нотариального округа РД ФИО4, она унаследовала садовый домик в садовом товариществе «Горка». Согласно ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Несмотря на то, что на земельный участок право собственности оформлено не было, согласно ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской

Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися Государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Из этого следует, что если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. 9.1 ст. 3 Вводного закона).

Для приватизации (переоформления) такого участка гражданину необходимо напрямую обратиться в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приложив к своему заявлению документы, указанные в ст. 25.2 Закона о регистрации прав на недвижимость. Однако, это ее право, а не обязанность, поскольку даже в том случае, если она не переоформит на себя земельный участок, ее право собственности на участок не будет утеряно и она, как и раньше, может пользоваться участком и передавать его по наследству, т.к. не существует временных рамок для физических лиц, чтобы совершить данную процедуру. Воспользовавшись отсутствием в Росреестре сведений о зарегистрированном праве собственности на ее земельный участок, АО «Дербентский коньячный комбинат» предпринял попытку захвата ее земельного участка, несмотря на то, что он огорожен. Ограду она восстановила, однако не исключает, что подобное повторится.

По изложенным основаниям просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик АО «Дербентский коньячный комбинат» с исковыми требованиями Алиевой Г.Г. не согласился, направили отзыв, в обоснование которого представитель по доверенности Османов Г.А. указал, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом, самостоятельно определив способы их судебной защиты согласно ст. 12 ГК РФ. То есть, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из указанных в ст. 12 ГК РФ, так и несколькими способами, либо иными способами, указанными в законе. Вместе с тем, такой выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, соразмерно такому нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не может осуществляться заявителем произвольно и независимо от выбранного заявителем способа защиты права, он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения. Способы защиты гражданских прав сформулированы в ст. 12 ГК РФ в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.08.2014 №4-КГ14-16). Исходя из приложенного к исковому заявлению плану части земель города с показанием участка, отведенного в садоводческом товариществе «Горка» земельный участок общей площадью 600 кв.м. В границах координат поворотных точек, указанных в этом плане, следует, что истица заявляет о своем владении частью земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. АО «Дербентский коньячный завод» является арендатором земельного участка общей площадью 0,9055 га с кадастровым номером <номер изъят> со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации городского округа «город Дербент» от 23.06.2008 №42/53 и договора аренды от 25.07.2008 №66, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Дербента, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от 25.07.2008 <номер изъят>. Собственником же указанного земельного участка является муниципальное образование городской округ «город Дербент». На указанном земельном участке имеются многолетние виноградные насаждения, закладку которых осуществило АО «Дербентский коньячный завод».

Таким образом, удовлетворение требований истицы об устранении всяких нарушений ее права означало бы лишение права собственности муниципального образования городской округ «город Дербент», а также зарегистрированное в ЕГРН право аренды АО «Дербентского коньячного комбината» на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> в указанной части, т.е. выбранный истицей способ защиты права, не отвечает целям восстановления нарушенного права.

Предъявление иска в порядке ст. 304 ГК РФ не может быть основанием для внесения записи в ЕГРН, равно как не может быть направлено на оспаривание зарегистрированного собственности. В свою очередь, избрание надлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. В рассматриваемом случае, при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права истице, т.е. когда оспаривается право собственности, единственно верным способом защиты является признание права согласно ст. 12 ГК РФ, либо когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. При этом необходимо иметь в виду, что по иску о признании права собственности заинтересованное лицо должно доказать: наличие объекта, на который заявляется требование, факт владения им; факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорное имущество за иным субъектом; наличие оснований, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный объект. Из самого текста искового заявления невозможно установить, кому именно был предоставлен земельный участок. При этом, согласно приложенным к иску копий архивной выписки от 25.10.2018 №07-08/450-А из протокола <номер изъят> заседания исполкома Дербентского горсовета народных депутатов и Приложения <номер изъят> к решению <номер изъят>, полагает, что земельный участок был предоставлен ФИО6 Более того, истица, заявляя о том, что спорный земельный участок принадлежал ей на праве совместно нажитого имущества, не приложила к исковому заявлению копию свидетельства о заключении брака. Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом ни из искового заявления, ни из приложенных к иску копий документов невозможно установить личность лица, которому в соответствии с решением Исполкомом Дербентского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «Об инвентаризации земельных участков, занятых под огороды и вовлечение в кооперативное садоводство огородничество» был предоставлен земельный участок. Сомнительными являются, и, по мнению ответчика, суду надлежит критически оценить и иные документы, на которые истица ссылается в подтверждение своих требований. Так, согласно свидетельству о праве на наследство умершему ДД.ММ.ГГГГ супругу ФИО6, принадлежал садовый домик общей площадью 24,0 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 510 кв.м. в садоводческом товариществе «Горка». Во-первых, справка «Ростехинвентаризации» по РД от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, основании которого нотариус приходит к выводу о принадлежности указанного садового домика умершему супругу истицы не является правоустанавливающим документом, связи с чем, действия нотариуса являются незаконными. Права же умершего супруга истицы на земельный участок нотариус удостоверяет, исходя из иного свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по реестру <номер изъят>, а также это указывается в вышеназванной справке Ростехинвентаризации, что свидетельствует о том, что умерший супруг истицы, ФИО6, не является тем самым лицом ФИО6, указанным в приложении <номер изъят> к решению исполкома Дербентского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6, указанный в приложении <номер изъят> к решению исполкома Дербентского горсовета народных депутатов отДД.ММ.ГГГГ No 212 является ФИО6 либо его наследодателем. Вероятно также, что указанные фамилия и инициалы лишь совпадают с фамилией и инициалами умершего супруга истицы либо его наследодателя. Более того, согласно вышеуказанным документам истице должен принадлежать земельный участок площадью 510 кв.м., когда как в своих требованиях она заявляет о 600 кв.м.

По изложенным основаниям просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Алиева Г.Г. и ее представитель адвокат Абдулаев Н.З., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Акционерное общество «Дербентский коньячный комбинат» и Администрация городского округа «город Дербент». надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки сведения суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявляли, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает исковые требования Алиевой Г.Г. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки на основании п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону удостоверенного 02 июня 2009 года нотариусом Дербентского нотариального округа РД ФИО4, истец Алиева Г.Г. приобрела право собственности на садовый домик, площадью 24 кв.м. расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>

Указанное имущество принадлежало наследодателю ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного Дербентской государственной нотариальной конторой 18 января 2002 года по реестру №1-74 и зарегистрированного в Дербентском отделении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» 08.10.2006г. за №002:000:19150.

Из предоставленной истцом в материалы дела архивной выписки Архивного отдела Администрации городского округа от 301.10.2018г. №07-08/450-А усматривается, что решением исполкома Дербентского горсовета народных депутатов от 10.07.1979 года за ФИО6 закреплен ранее выделенный под огороды и многолетние насаждения земельный участок площадью 600 кв.м., с вовлечением в коллективное кооперативное товарищество.

В подтверждение местоположения земельного участка, Алиевой Г.Г. предоставлен план части города с показанием участка отведенного в садоводческом товариществе «Горка» с обозначением координат границ, выданный председателем садоводческого товарищества «Горка».

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущество за Алиевой Г.Г. не зарегистрировано, сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН не имеется.

Из пояснений Алиевой Г.Г. следует, что воспользовавшись отсутствием в Росреестре сведений о зарегистрированном праве собственности на ее земельный участок, АО «Дербентский коньячный комбинат» предпринял попытку захвата ее земельного участка, несмотря на то, что он огорожен. Ограду она восстановила, однако не исключает, что подобное повторится.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком АО «Дербентский коньячный комбинат» в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алиевой Гюльмиры Гамдулаевны к Акционерному обществу «Дербентский коньячный комбинат», Администрации городского округа «<адрес изъят>» об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком площадью 600 кв.м. находящимся по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Алиевой Гюльмиры Гамдулаевныудовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Дербентский коньячный комбинат»прекратить нарушение права Алиевой Гюльмиры Гамдулаевны пользования земельным участком площадью 600 кв.м. находящимся по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>

На решение ответчик вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2024 года.

Судья                                                                    Н.Х. Тагирова