Решение от 07.11.2023 по делу № 33-16697/2023 от 04.10.2023

Судья Зимин С.С.                                              Дело №33-16697/2023

Вознесенский районный суд Нижегородской области

Дело № 2-134/2023

УИД 52RS0027-01-2022-000130-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                           07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                Карпова Д.В.

судей                                                Сивохиной И.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания                                      Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО6, действующей в интересах ФИО2

на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2023 года

по делу по иску ФИО6, действующей в интересах ФИО2, к Кулыгиной Елене Анатольевне, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., пояснения представителя истца ФИО17, представителя ответчика ФИО18, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к Кулыгиной Елене Анатольевне, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] между ФИО2 и ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес].

Согласно п.5 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от [дата] «Жилой дом и земельный участок оцениваются по соглашению сторон и продаются за 800 000 (восемьсот тысяч) рублей: жилой дом за 799 000 (Семьсот девяносто девять тысяч) рублей, земельный участок за 1 000 (Одну тысячу) рублей.

По условиям п.6 договора расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке:

Сумма в размере 397 894,93 руб. за жилой дом уплачивается покупателем продавцу за счет денежных средств федерального бюджета, в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предоставляемых покупателю ФИО3 в качестве средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-I [номер] от [дата], выданного на основании решения ГУ ПФР по Вознесенскому району Нижегородской области [дата] [номер], путем перечисления указанной суммы на банковский счет по вкладу [номер], открытый на имя продавца ФИО2 в [номер] Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России». Указанная сумма поступает на банковский счет после регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода прав собственности на покупателей вышеуказанного имущества до [дата]. По соглашению сторон залог в силу закона у продавца не возникает. Данный перевод был осуществлен на счет ФИО2 [дата], что подтверждается банковской выпиской банка ПАО «Сбербанк».

Оставшуюся сумму в размере 402 105 (четыреста две тысячи сто пять) рублей 07 копеек покупатели должны были выплатить продавцу при подписании договора.

Передача жилого дома и земельного участка продавцом состоялась [дата] по адресу: [адрес].

Однако, до сегодняшнего дня, ФИО2 денежные средства в размере 402 105,07 руб. так и не получил.

В судебном заседании в Вознесенском районном суде Нижегородской области, которое состоялось 09.08.2021 года, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи ФИО3 пояснила, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка она произвела оплату в размере 397 894,93 руб., т.е. денежные средства, которые перечислил ГУ ПФР по Вознесенскому району Нижегородской области, более она никаких денежных средств не перечисляла. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 09.08.2021 года и определением от 13 августа 2021 года.

Именно на судебном заседании 09.08.2021 года истцу стало известно о нарушенном праве ФИО2

[дата] ФИО6 была направлена претензия в адрес Кулыгиной (Феоктистовой) Елены Анатольевны, ФИО3, ФИО8, а именно [адрес], однако до сегодняшнего дня ответа на претензию не последовало, а также права ФИО2 не восстановлены.

По состоянию на [дата] покупателем оплачена лишь сумма предоплаты в размере 397 894,93 руб. [дата].

Таким образом, задолженность покупателей по оплате жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес] перед продавцом составляет 402 105,07 руб. Исходя из размера задолженности размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 254 307,40 руб.

Истец просит взыскать солидарно с Кулыгиной Елены Анатольевны, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от [дата] в размере 402 105 рублей 07 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 402105,07 руб. за период с [дата] по день принятия судом решения по настоящему делу.

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в интересах ФИО2, к Кулыгиной Елене Анатольевне, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО6, действующая в интересах ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указав, что информация, предоставляемая лицами на стадии возбуждения уголовного дела, является одним из важнейших источников фактических данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Ответчиком в своих объяснениях было сообщено о том, что денежных средств, кроме как по сертификату на материнский капитал, у нее не было, что означает, что денежные средства в полном объеме оплачены по договору не были. Суд дал неверную оценку решению суда по делу [номер]. Судом неверно применен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и ее адвокат ФИО18 просят решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах алобы настаивала, просила решение суда отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что оказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи в материалы дела не представлено, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении прав опекаемого ФИО2

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, пояснил, что договор купли-продажи содержит сведения о передаче денежных средств в момент подписания договора. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, денежные средства передавались супругом ответчика.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и врамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] ФИО2, и ФИО4, Феоктистова (в настоящее время Кулыгина) ФИО1, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, [дата] заключили договор купли-продажи (далее как Договор) жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 продал ответчикам жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес] (л.д.11).

В п.5 Договора стоимость вышеуказанный объектов недвижимости по соглашению сторон определена в размере 800000 руб. (жилой дом за 799 000 руб., земельный участок за 1000 руб.).

В соответствии с п.6 Договора расчет между покупателями и продавцом производится в следующем порядке:

Сумма в размере 397 894,93 руб. за жилой дом уплачивается покупателем продавцу за счет денежных средств федерального бюджета, в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предоставляемых покупателю ФИО3 в качестве средств материнского (семейного) капитала, путем перечисления указанной суммы на банковский счет по вкладу [номер], открытый на имя продавца ФИО2.

Оставшуюся сумму в размере 402 105 (четыреста две тысячи сто пять) рублей 07 копеек покупатели выплатили продавцу при подписании договора.

Согласно выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО2, [дата] денежные средства в размере 397 894,93 руб. ему были зачислены на счет (л.д.12)

Постановлением администрации Вознесенского муниципального района Нижегородской области от 26.06.2020 ФИО6 назначена опекуном в отношении недееспособного ФИО2 (л.д.16).

[дата] ФИО2 была установлена бессрочно первая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.51).

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер [дата] (л.д.110).

Истец ФИО6 утверждает, что наличные денежные средства в размере 402 105 рублей 07 копеек фактически не передавались, и не уплачены до настоящего времени.

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 09.08.2021, вынесенным по делу №2-122/2021, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в интересах ФИО2, к ФИО1, ФИО3, ФИО8 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным. По результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо хронических заболеваний, в связи с которыми ФИО2 в указанный период времени (времени заключения договора купли-продажи) не в полной мере понимал значения своих действий, что у него имелся порог воли, в силу которого, он не в достаточной мере осознавал совершаемую сделку. Также, по мнению суда, не было представлено доказательств притворной сделки заключенного договора (л.д.93-96).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 на указанное выше решение суда, Нижегородским областным судом вынесено апелляционное определение от 15.03.2022, которым решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 09.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основе анализа представленных и дополнительно полученных по делу доказательств, апелляционная инстанция пришла к выводам о том, что ФИО2 не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи от [дата], а также о том, что доказательств в обоснование исковых требований об оспаривании сделки, в том числе по основанию обмана (ст.179 ГК РФ, имея ввиду безналичный расчет по сделке за счет средств материнского капитала через Управление ПФР, судам двух инстанций не представлено и материалы дела не содержат (л.д.98-101).

На основе анализа полученных по гражданскому делу №2-122/2021 доказательств, в том числе объяснений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, исходя из которых, они не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора от [дата] недействительным, либо совершенным с нарушением требований закона.

Заявляя требование о взыскании денежных средств в размере 402 105 рублей 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в качестве подтверждения своих довод ссылается на объяснения ответчика ФИО3, данные в рамках гражданского дела №2-122/2021.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Из анализа представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали указанный ею обстоятельство о том, что никем из покупателей по договору от [дата] не было исполнено условие о передаче продавцу денежных средств в размере 402 105 рублей 07 копеек при его подписании.

При указанных выше обстоятельствах, и правовом регулировании, суд указал, что объяснения ФИО3, данные в ходе рассмотрения дела №2-122/2021 о том, что наличные денежные средства не передавались, не могут быть объективным доказательством того, что условие договора от [дата] о передачи наличных денежных средств в размере 402 105 рублей 07 копеек при его подписании никем из покупателей не выполнено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], само по себе, преюдициального значения не имеет.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, определяя начало его течения, суд указал, что сам ФИО2, как продавец, так и в последующем его опекун ФИО6, с 2016 года были осведомлены о состоявшейся сделке купли-продажи дома, и о том, что с указанного года ФИО2 считал себя обманутым при совершении данной сделки, при этом не обращались с каким-либо требованиями по данному факту ни к покупателям, ни в правоохранительные органы, ни в суд, вплоть до 2021 года.

Как следует из положений ст.56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не дана надлежащая оценка пояснениям ответчика, данным в рамках проверки сообщения о преступлении, направлены на субъективную оценку представленных суду в обоснование требований доказательств, в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. № 335 «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74). При этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом (часть первая статьи 86). Результаты же непроцессуальных действий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, полученные в ходе выявления преступления или проверки сообщения о преступлении объяснения не могут подменять собой показания потерпевшего, свидетеля - сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191, 277 и 278 УПК Российской Федерации. Для их получения этим Кодексом установлены специальная процедура и другие основания и условия (статьи 78, 79 и 189), в том числе, когда лица, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, не допрашивались дознавателем при производстве дознания в сокращенной форме (статья 226.5), а также закреплены правила оглашения показаний при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля (статья 281). Следовательно, протокол с объяснениями может рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов и сам по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому, по смыслу уголовнопроцессуального закона (статьи 74, 78, 79, 81, 83 и 86 УПК Российской Федерации), не является вещественным доказательством, если сам не служил средством совершения преступления или не сохранил на себе следы преступления. Иное приводило бы к отступлению от установленного порядка доказывания по уголовному делу».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] следует, что ФИО3 даны пояснения в рамках проверки сообщения о преступлении в части передачи ФИО2 денежных средств, полученных на основании решения управления пенсионного фонда в качестве средств материнского капитала.

Доводы жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств оплаты приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 6 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от [дата] предусмотрено, что обязательство покупателей уплатить продавцу цену недвижимости в оставшейся сумме 402105 рублей 07 копеек исполнено при подписании настоящего договора.

Пунктом 12 договора подтверждена дееспособность сторон сделки.

Во время получения денег продавец находился в дееспособном состоянии.

Доказательств того, что ФИО2 не был ознакомлен с текстом договора со стороны истца, суду не представлено.

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 09.08.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.03.2022 года в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от [дата] недействительным отказано, при разрешении спора суд установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что у продавца на момент заключения сделки имелся порок воли, в силу которого он не в полной мере осознавал совершаемую сделку, не представлено.

Достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи о передаче части денежных средств в счет оплаты за квартиру, в момент подписания договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом судам двух инстанций не представлено.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы о неплатежеспособности ответчиков, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Судом также обоснованно установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен и отклонил доводы истца, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока.

Суд указал, что исковое заявление ФИО6 по настоящему гражданскому делу направлено почтовым отправлением [дата], по истечению более восьми лет с момента заключения договора купли-продажи от [дата], то есть с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Су░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ [░░░░]. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ 2014 ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░