Решение по делу № 2-1628/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-1628/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года             г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Маракулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Помелову К.С. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Воробьев Д.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Помелову К.С., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. В обоснование требований указано, что решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, а также штраф, неустойка и компенсация морального вреда, а на истца возложена обязанность возвратить ответчику установленные в жилом доме истца оконные конструкции, обязанность по демонтажу оконных конструкций была возложена на Помелова К.С. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исполнения указанного решения (ноябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года) работники ИП Помелова К.С., производя демонтаж оконных конструкций причинили ущерб как внутренней, так и внешней отделке дома истца, после проведения работ оставили после себя мусор в помещениях и на придомовой территории. На момент демонтажа оконных конструкций и последующего монтажа новых оконных конструкций внутренняя отделка дома была полностью сделана, и данные работы частично повредили эту отделку и вынудили истца делать некоторые виды отделки повторно. В процессе демонтажа оконных конструкций и последующего монтажа новых оконных конструкций имеются следующие повреждения отделки: кухня (окно и окно с балконной дверью) — монтажный шов, разрушение верхнего слоя покрытия стены; кабинет на 1-м этаже — монтажный шов, разрушение верхнего слоя покрытия стены, отошли обои; игровая комната на 1-м этаже — монтажный шов, разрушение верхнего слоя покрытия стены, отошли обои; детская комната на 2-м этаже — монтажный шов, разрушение верхнего слоя покрытия стены, отошли обои; детская комната на 2-м этаже (два окна) — монтажный шов, разрушение верхнего слоя покрытия стены, отошли обои, обои загрязнены, порча ламината; холл на 2-м этаже (одно окно) — монтажный шов, разрушение верхнего слоя покрытия стены, отошли обои, обои загрязнены; комната на 2-м этаже (окно слева) — монтажный шов, разрушение верхнего слоя покрытия стены, отошли обои; спальня (одно окно) — монтажный шов, разрушение верхнего слоя покрытия стены, отошли обои; гардеробная (два окна) — разрушение плитки облицовочной, ванная на 2-м этаже — разрушение плитки облицовочной; ванная на 1-м этаже — разрушение плитки облицовочной; сан.узел на 1-м этаже — разрушение плитки облицовочной; детская комната на 2-м этаже — деформация ламината после намокания. По наружным работам — монтажный шов у кухонного окна с балконной дверью. Для устранения вышеуказанных повреждений отделки необходимо было проведение косметического ремонта жилого дома, уборка территории и та сумма, которую истец потратил на это, и есть убытки, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ ответчик должен возместить истцу. Согласно оценке размер убытков составил <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Воробьев Д.В. и его представитель Мулев В.И. в судебном заседании на иске настаивали, подтвердили изложенное в исковом заявлении.

    Ответчик индивидуальный предприниматель Помелов К.С. в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что им был произведен демонтаж оконных конструкций, передача оконных конструкций с материалами отделки зафиксирована актами возврата установленных изделий. Каких-либо претензий как при демонтаже оконных конструкций, так и в последующем истцом не заявлялось. Ответчик считает, что отчет оценщика является ненадлежащим доказательством, поскольку оценщик не имеет соответствующей квалификации, осмотр окон произведен после монтажа окон ИП ФИО7. По мнению ответчика, описанные в отчете и иске дефекты напрямую связаны с проведением работ по монтажу новых оконных конструкций, установленных ИП ФИО7. Решением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Помелова К.С. в пользу Воробьева Д.В. было взыскано в возмещение расходов по демонтажу оконных конструкций <данные изъяты> рублей. В указанную сумму вошли расходы истца, связанные с демонтажом кафельной плитки, уборкой помещений и вывозом мусора.

    Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

    Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>», действовавшим в интересах Воробьева Д.В., и ИП Помеловым К.С. в жилом доме по адресу: <адрес>, были установлены оконные конструкции из ПВХ-профилей производства фирмы <данные изъяты>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установленные оконные блоки соответствовали требованиям нормативных документов ГОСТ в части их изготовления; некачественно выполнены работы по установке пластиковых оконных блоков. Указанным решением с индивидуального предпринимателя Помелова К.С. в пользу Воробьева Д.В. взыскана уплаченная за товар — оконные конструкции и за работы по их установке денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля, а на Воробьева Д.В. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Помелову К.С. установленные в жилом доме по адресу: <адрес>, оконные конструкции.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во исполнение указанного выше решения от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.В. вернул индивидуальному предпринимателю Помелову К.С. установленные им оконные блоки. Взамен возвращенных ответчику оконных блоков в жилой дом истца установлены <данные изъяты> оконный блок из ПВХ-профиля на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Воробьевым Д.В. с индивидуальным предпринимателем ФИО7

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным выше решением, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что демонтаж оконных конструкций производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взамен демонтированных оконных конструкций в эти же дни сразу же устанавливались оконные блоки ИП ФИО7

<данные изъяты> оконных конструкций из <данные изъяты> были демонтированы ответчиком ИП Помеловым К.С., <данные изъяты> оконных конструкций демонтированы ИП ФИО7 Для демонтажа оконных конструкций, установленных ИП Помеловым К.С., также демонтировались элементы отделки внутренних и внешних откосов, подоконники. При установке оконных конструкций взамен демонтированных ИП ФИО7 также производились работы по монтажу подоконников, внутренней и внешней отделки откосов.

Считая, что в результате действий ответчика как при установке оконных конструкций, так и при их демонтаже, а также при установке новых оконных конструкций, имуществу истца причинен ущерб по вине ответчика, Воробьев Д.В. обратился с иском о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец ссылается на отчет по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены следующие дефекты внутренней и внешней отделки жилого дома:

кухня: окно и окно с балконной дверью — монтажный шов, разрушение верхнего слоя покрытия стены;

кабинет на 1-м этаже: среднее окно — монтажный шов, разрушение верхнего слоя покрытия стены, отошли обои;

игровая комната на 1-м этаже: окно слева — монтажный шов, разрушение верхнего слоя покрытия стены, отошли обои;

детская комната на 2-м этаже площадью <данные изъяты> кв.м.: окно на северную сторону — монтажный шов, разрушение верхнего слоя покрытия стены, отошли обои;

детская комната на 2-м этаже: два окна — монтажный шов, разрушение верхнего слоя покрытия стены, отошли обои, обои загрязнены, порча ламината;

холл на 2-м этаже площадью <данные изъяты> кв.м : одно окно — монтажный шов, разрушение верхнего слоя покрытия стены, отошли обои, обои загрязнены;

комната на 2-м этаже площадью <данные изъяты> кв.м.: окно слева — монтажный шов, разрушение верхнего слоя покрытия стены, отошли обои;

спальня площадью <данные изъяты> кв.м.: одно окно — монтажный шов, разрушение верхнего слоя покрытия стены, отошли обои; гардеробная: два окна — разрушение плитки облицовочной,

ванная на 2-м этаже одно окно — разрушение плитки облицовочной;

ванная на 1-м этаже одно окно — разрушение плитки облицовочной;

сан.узел на 1-м этаже одно окно — разрушение плитки облицовочной;

детская комната на 2-м этаже — деформация ламината после намокания;

Кухонное окно с балконной дверью снаружи – монтажный шов.

Согласно указанному выше отчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость уборки после ремонта помещений <данные изъяты> рублей, стоимость уборки после ремонта дворовой территории <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца, оценщика ФИО8, составившей указанный выше отчет, следует, что осмотр окон производился после их монтажа ИП ФИО7

В судебном заседании установлено, что повреждение «монтажный шов» образовалось после монтажа ИП ФИО7 оконных конструкций с внутренней отделкой оконных откосов и подоконниками под подоконниками окон, выражается в заполнении монтажной пеной пространства между подоконником и стеной дома. Из пояснений сторон следует, что после монтажа оконных конструкций ИП Помеловым К.С. Воробьевым Д.В. были закончены отделочные работы в доме, в том числе поклеены обои на стены под окнами до подоконников окон. После демонтажа оконных конструкций ИП Помеловым К.С. и монтажа оконных конструкций ИП ФИО7 оказалось, что поклеенные обои на стенах под окнами не доходят до подоконников и видно пену, заполняющую пространство между стеной дома и подоконником.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подоконники ИП ФИО7 были установлены выше, чем демонтированные подоконники.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что разрушение верхнего слоя покрытия стены образовалось в результате того, что работники ответчика ИП Помелова К.С., удаляя внутреннюю отделку откосов окон, повредили обои или штукатурку. Кроме того, при отделочных работах в доме обои были поклеены, штукатурка нанесена до пластиковой рамки, обрамляющей окна. После монтажа окон ИП ФИО7 между рамкой, обрамляющей окна, и обоями, штукатуркой образовалось расстояние.

    В судебном заседании ответчик Помелов К.С. пояснил, что ИП ФИО7 оконные конструкции были установлены иного размера, чем оконные конструкции, установленные ИП Помеловым К.С., пластиковый профиль для изготовления рамок использовался иного размера, что и вызвало описанные выше повреждения. Данные доводы ответчика подтверждаются копиями счетов, выставленных ИП Помеловым К.С. ООО «<данные изъяты>», содержащих размеры оконных конструкций, и копиями приложений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Воробьевым Д.В. и ИП ФИО7, также содержащих размеры оконных конструкций. Из указанных документов усматривается, что ИП ФИО7 устанавливались оконные конструкции иного производителя, размеры оконных конструкций ИП ФИО7 отличались от размеров оконных конструкций ИП Помелова К.С. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как указано выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оконные блоки ИП Помелова К.С. соответствовали требованиям нормативных документов ГОСТ в части их изготовления; некачественно выполнены работы по их установке, были допущены следующие нарушения: конструкция узлов примыканий оконных проемов в стенах жилого дома выполнена вне зоны утепления стен (нарушены требования п.9.4 ГОСТ 23166-99, все установленные окна), наличие пропуска пенного утеплителя теплоизоляционного заполнения монтажного шва (нарушены требования п.5.3.2 ГОСТ 30971-2002, п.5.3.3 ГОСТ Р 52749-2007, оконный блок №1 в гостиной 1 этажа), прилегание уплотняющих прокладок створок оконных блоков неплотное (нарушены требования п.5.616 ГОСТ 306774-99, все оконные блоки, кроме №9 (в санузле 1 этажа).

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточных достоверных, относимых и допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и образованием указанных выше повреждений. Описанные выше недостатки выявлены после проведения работ по монтажу оконных конструкций и отделки внутренних откосов окон, подоконников наружной отделки откосов, наружного подоконника окна кухни ИП ФИО7 Достоверные доказательства того, что работники ответчика ИП Помелова К.С., удаляя внутреннюю отделку откосов окон, повредили обои или штукатурку, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены. Показания свидетеля ФИО9, пояснившей, что при демонтаже оконных конструкций работниками ИП Помелова К.С. были повреждены обои и штукатурка, таким доказательством не являются, поскольку ФИО9 не смогла описать повреждения, назвать конкретные окна, около которых они образовались. Показания ФИО9 опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, работника ИП Помелова К.С., осуществлявшего демонтаж оконных конструкций.

    Доводы истца о том, что необходимость выполнения указанных выше работ ИП ФИО7 возникла вследствие некачественной установки оконных конструкций ИП Помеловым К.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку на ответчика в рассматриваемой ситуации не может быть возложена ответственность за качество выполненных работ иным лицом.

По мнению истца, повреждения в виде «отошли обои», загрязнения обоев, порчи ламината, деформации ламината после намокания образовались в результате того, что из-за некачественной установки ответчиком Помеловым К.С. окон на них образовывался конденсат, обои около окон намокали, под ними образовывалась плесень, вода стекала на пол, покрытый ламинатом, поэтому ламинат вздулся.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образование конденсата на оконных пластиковых окнах в жилых помещениях по адресу: <адрес>. При этом установлено, что образование конденсата происходило вследствие охлаждения внутренних поверхностей узлов примыкания и непрозрачных элементов оконных блоков ниже расчетной температуры точки росы. Усугубляющим фактором образования конденсата на оконных блоках является высокая влажность воздуха в помещениях жилого дома, приближающаяся к верхней границе допустимого предела – не более 60%, но допустимый предел не превышен и уровень влажности в помещениях соответствует нормативным требованиям. Образование конденсата на пластиковых оконных блоках возможно вследствие отсутствия или недостаточного отопления жилого помещения, плохой или неработающей вентиляции.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие достаточных и достоверных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что образование конденсата на окнах привело к намоканию обоев, образованию под ними плесени, намоканию ламината, суд не находит оснований для вывода, что указанные повреждения образовались вследствие действий ответчика ИП Помелова К.С. Доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и образованием указанных выше повреждений суду не представлены.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что повреждение в виде разрушения плитки облицовочной образовалось вследствие того, что для демонтажа окон в гардеробной, ванной комнате на 2-м этаже, ванной комнате на 1-м этаже, сан.узле на 1-м этаже необходимо было удалить плитку облицовочную, которой были отделаны внутренние откосы окон в указанных помещениях.

Решением мирового судьи судебного участка №39 Слободского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что демонтаж оконных конструкций и плитки облицовочной с внутренних откосов окон в указанных выше помещениях произведен ИП ФИО7, стоимость работ по указанному демонтажу взыскана с ИП Помелова К.С. в пользу Воробьева Д.В.

Истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что для демонтажа оконных конструкций в гардеробной, ванной комнате на 2-м этаже, ванной комнате на 1-м этаже, сан.узле на 1-м этаже необходимо было демонтировать плитку с внутренних откосов, иным способом демонтировать оконные конструкции было невозможно, суду в нарушение ст.56 ГК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о том, что повреждение в виде разрушения плитки облицовочной было причинено по вине ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости уборки после ремонта помещений в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости уборки после ремонта дворовой территории в сумме <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании из пояснений оценщика ФИО8 следует, что осмотр помещений был произведен после выполнения работ как по демонтажу оконных конструкций Помеловым К.С., так и по монтажу оконных конструкций ИП ФИО7 Достоверные доказательства того, что помещения дома и дворовая территория были загрязнены только при выполнении работ по демонтажу оконных конструкций, суду не представлены. Из пояснений сторон, свидетелей, материалов дела следует, что монтажная пена и пластиковые панели, куски которых, по мнению истца, были разбросаны по дворовой территории, удалялись ответчиком, использовались ИП ФИО7

Суду не представлено доказательств реального несения указанных выше расходов в заявленных суммах. Из пояснений истца, свидетелей следует, что уборка помещений дома проводилась супругой истца и работающей у них помощницей по хозяйству.

Доводы истца о том, что загрязнение помещений дома и дворовой территории, потребовавшее их уборку, были вызваны действиями ответчика, некачественно установившего окна в доме истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений ст.15 ГК РФ следует, что причинитель вреда возмещает вред, причиненный его действиями и не несет ответственность за действия иных лиц.

Таким образом, в удовлетворении иска Воробьева Д.В. к ИП Помелову К.С. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то его требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░