Решение по делу № 2-4722/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-4722/2024

УИД 59RS0007-01-2024-003868-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                               26 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании сделки недействительной, признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту – Департамент) о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка № от 29.03.2021, в соответствии с которым ей передан в аренду земельный участок кад. номер №, площадью 3694 кв.м, по адресу: <адрес> для завершения строительства принадлежащего ей объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № Указанный договор заключен для завершения строительства принадлежащего ей объекта незавершенного строительства. Заявление о предоставлении земельного участка было подано ею 25.02.2021 через МФЦ. Договор аренды № от 29.03.2021 и акт приема-передачи земельного участка были подписаны ею 06.04.2021, запись в поземельную книгу г. Перми занесена 13.04.2021, государственная регистрация договора произведена 16.04.2021.

Указывает, что дата 29.03.2021, указанная в договоре аренды № как дата заключения договора, не соответствует действительности – договор подписан ею 06.04.2021, при этом согласно записи в Поземельную книгу дата договора должна быть 13.04.2021. Кроме того, не соответствует действительности дата 27.02.2021, указанная в «Акте приема-передачи земельного участка по договору аренды № от 29.03.2021», данный акт приема-передачи земельного участка был передан ей вместе с договором 29.03.2021 и подписан ею 06.04.2021.

Отмечает, что в соответствии с п. 21 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» Департамент был обязано предоставить ей земельный участок в аренду сроком на три года, т.е. с 06.04.2021 по 05.04.2021. Однако в соответствии с п. 4.1 договора настоящий договор заключается с 27.02.2021 по 26.02.2024, т.е. фактически земельный участок предоставляется в аренду на срок, меньший, чем три года.

В связи с чем, истец считает, что договор аренды земельного участка № от 29.03.2021 является недействительной (притворной) сделкой в части п. 4.1 данного договора, т.е. в части срока договора аренды. Действительное волеизъявление сторон договора аренды земельного участка № было направлено на заключение договора на период с 06.04.2021 по 05.04.2024 и п. 9.1 договора аренды №С, т.е. на три года с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. Волеизъявление сторон не соответствует их действиям, т.к. в п. 9.1 договора указан иной срок договора аренды с 27.022021 по 26.02.2024, в ЕГРН внесена запись о регистрации аренды с 16.04.2024 по 26.02.2024.

В связи с чем истец просит признать договор аренды земельного участка № от 29.03.2021 притворной сделкой в части срока действия договора с 27.02.2021 по 26.02.2024; признать договор аренды земельного участка № от 29.03.2021 заключенным на срок с 06.04.2021 по 05.04.2024.

Также ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее по тексту – Министерство) о признании решений незаконными, в обоснование которого указала, что ею получено разрешение на строительство № от 13.12.2022, действующее до 13.06.2024, на основании которого ею в период действия договора аренды № от 29.03.2021 правомерно завершен строительством объект «Выставочный зал» по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с изменением проектных решений и до истечения срока договора аренды земельного участка она направила в Министерство заявление № от 12.02.2024 о внесении изменений в разрешение на строительство. Также она написала заявление № от 16.02.2024 о выдаче градостроительного плана земельного участка. 29.02.2024 ей было вручено решение об отказе в предоставлении государственной услуги по причине того, что заявитель не является правообладателем земельного участка.

Истец считает отказ Министерства незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ГПЗУ было подано ею как правообладателем земельного участка в период действия договора аренды и разрешения на строительство.

04.03.2024 она повторно подала в Министерство заявление о выдаче ГПЗУ (вх. №) с сопроводительным письмом, в котором выразила несогласие с отказом в выдаче ГПЗУ от 29.02.2024. 07.03.2024 она подала в Министерство заявление (вх. №) о внесении изменений в разрешение от 13.12.2022 № на строительство объекта в связи с внесением изменений в проектную документацию. 13.03.2024 она подала заявление (вх. №) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта: «Выставочный зал по <адрес>». То есть к 13.03.2024 в Министерстве имелись все документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Однако, 22.03.2024 Министерство письмом № отказало ей в выдаче ГПЗУ по причине того, что она не является правообладателем земельного участка. 14.03.2024 Министерство Решением № отказало ей во внесении изменений в разрешение на строительство по причине того, что срок договора аренды истек 26.02.2024 и по причине того, что истек срок ранее выданного ей ГПЗУ от 20.05.2014. 22.03.2024 она получила Решение Министерства от 19.11.2024 № об отказе в предоставлении услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

27.03.2024 она направила в Министерство письмо, в котором выразила несогласие в направленными ранее отказами (вх. №) и в очередной раз представила в Министерство все документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

15.04.2024 истец получила письмо Министерства от 29.03.2024 № о направлении решения об отказе в предоставлении государственной услуги («Выдача ГПЗУ»), Решение Министерства от 02.04.2024 № об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в связи с продлением срока действия такого разрешения), Решение Министерства от 02.04.2024 № об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Истец считает вышеуказанные решения Министерства незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку они препятствуют вводу построенного ею объекта недвижимости в эксплуатацию и регистрации правомерно возведенного истцом объекта, соответствующего требованиям законодательства РФ, в период действия договора аренды и разрешения на строительство.

На основании изложенного, просит признать незаконными решение Министерства об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», оформленное письмом от 29.03.2024 №; признать незаконным решение Министерства об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)» от 02.04.2024 №; признать незаконным решение Министерства об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от 02.04.2024 №; возложить обязанность на Министерство выдать градостроительный план земельного участка, внести изменения в разрешение на строительство объекта, выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Определением суда от 20.05.2024 дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству о признании решений незаконными и дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту о признании сделки недействительной объединены в одно производство (т. 2 л.д. 35).

Истец ФИО1 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам исковых заявлений и письменных пояснений (т. 2 л.д. 91-94, 146-148, 157-159), в которых указывает, что учитывая дату подписания договора и акта приема-передачи земельного участка, договор был заключен между Департаментом и ФИО1 06.04.2024, следовательно условие п. 4.1 договора о срока договора с 27.02.2021 по 26.02.2024 не соответствует закону. Фактически, Департамент в одностороннем порядке сократил срок аренды земельного участка более чем на месяц. Условие договора, не соответствующее закону, является недействительным.

Представитель ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменного отзыва (т. 2 л.д. 96-97), в котором указывает, что основания для признания договора аренды № земельного участка притворной сделкой отсутствуют, в пункте 4.1 договора указан срок действия с 27.02.2021 по 26.02.2024, договор подписан ФИО1 без каких-либо разногласий, акт приема-передачи земельного участка от 27.02.2021 также был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и разногласий, договор аренды земельного участка № заключен сторонами, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцом не представлено доказательств, что стороны договора аренды № фактически имели намерение заключить иную сделку, поскольку при заключении притворной сделки все стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 88-92), в которых указывает, что на дату подготовки результата рассмотрения заявления от 16.02.2024 договор аренды земельного участка являлся прекращенным, выдать ГПЗУ лицу, не являющимся правообладателем земельного участка, не представлялось возможным ввиду противоречия положениям ч. 5 ст. 57.3 ГрК РФ. В рамках рассмотрения заявления от 07.03.2024 о внесении изменений в разрешение на строительство ФИО1 не были представлены документы, на основании которых возникло право на земельный участок с кадастровым номером №, что послужило основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, предусмотренным частью 21.15. статьи 51 ГрК. Также указывает, что поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек 26.02.2024, в связи с чем у ФИО1 права на земельный участок на период подачи и рассмотрения заявления от 13.03.2024 отсутствовали, что и послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв (т. 2 л.д. 125), в котором указывает, что в отношении спорного земельного участка 16.04.2021 внесены записи о государственной регистрации аренды, договора аренды на основании договора аренды земельного участка от 29.03.2021 № (арендатор – ФИО1, арендодатель – Муниципальное образование город Пермь). Срок действия с 16.04.2021 по 26.02.2024. Записи погашены 13.03.2024 на основании заявления Департамента.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по требованиям о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 129-136).

29.03.2021 между Департаментом (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №С, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 3694,00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> под объект незавершенного строительства с кадастровым номером № однократно для завершения строительства (т. 1 л.д. 21-26).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора настоящий договор заключается с 27.02.2021 по 26.02.2024.

Акт приема-передачи земельного участка общей площадью 3694,00 кв.м по договору аренды от 29.03.2021 № подписан сторонами 27.02.2021 (т. 1 л.д. 26 оборот).

Запись в Поземельную книгу г. Перми внесена 13.04.2024 (т. 2 л.д. 143).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорного земельного участка зарегистрировано ограничение прав в виде аренды сроком действия с 16.04.2021 по 26.02.2024 в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 141).

01.03.2024 ФИО1 обратилась в Департамент с письмом по вопросу ввода в эксплуатацию объекта «Выставочный зал» по адресу: <адрес>, в котором просила выполнить запрос в Министерство о выдаче градостроительного плана земельного участка в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо заключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером № под оконченный строительством объект «Выставочный зал» по адресу: <адрес> на основании имеющихся документов (т. 2 л.д. 83-84).

29.03.2024 Департаментом ФИО1 дан ответ на обращение, что в связи с истечением срока аренды по договору от 29.03.2021 № она не является правообладателем спорного земельного участка, согласно сведениям из ЕГРН от 13.03.2024 зарегистрированные права в отношении земельного участка отсутствуют, повторное предоставление земельного участка в аренду под объект незавершенного строительства действующим законодательством не предусмотрено, правовые основания для предоставления ФИО1 земельного участка отсутствуют (т. 2 л.д. 86).

18.03.2024 Департаментом ФИО1 направлено письмо, в котором указано, что договор аренды от 29.03.2021 № с 27.02.2024 считается прекращенным (л.д. 113).

23.05.2024 Департамент обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов (т. 2 л.д. 153-154).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращаясь с иском о признании договора аренды земельного участка № от 29.03.2021 притворной сделкой в части действия договора с 27.02.2021 по 26.02.2024, истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки и отсутствие намерений создать иные правовые последствия.

При заключении сторонами договора от 29.03.2021 действительная воля сторон была направлена на передачу во временное пользование на условиях аренды спорного земельного участка на обозначенный в договоре срок. Каких-либо сведений о том, что воля обеих сторон сделки была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что договор заключается с 27.02.2021 по 26.02.2024. Каких-либо замечаний либо разногласий с указанным условием арендатором при заключении договора не высказывалось.

Судом установлено, что договор аренды содержит все существенные условия, закону не противоречит, обстоятельств, свидетельствующих о притворности договора аренды не установлено. Сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки притворной в части срока действия договора и признания договора аренды земельного участка № от 29.03.2021 заключенным на срок с 06.04.2021 по 05.04.2024.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к Министерству о признании незаконными оспариваемых решений по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 или 1.2 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Орган местного самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю (часть 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 2.9.1 Административного регламента по предоставлению Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края государственной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», утвержденного приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 30.12.2021 №, к основаниям для отказа в предоставлении государственной услуги относится в том числе: заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка представлено лицом, не являющимся правообладателем земельного участка, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

27.03.2024 ФИО1 обратилась в Министерство с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (т. 1 л.д. 58-61).

В рамках межведомственного взаимодействия Министерством в Департамент направлен запрос, в ответ на который получены сведения, что договор аренды земельного участка от 29.03.2021 № с 27.02.2024 считается прекращенным в связи с истечения срока его действия (т. 1 л.д. 99)

29.03.2024 Министерством ФИО1 направлено письмо № «О направлении решения об отказе в предоставлении государственной услуги», которым она уведомлена об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка» в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.9 Административного регламента, поскольку заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка представлено лицом, не являющимся правообладателем земельного участка (т. 1 л.д. 65).

Исходя из положений части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство исполнительный орган субъекта Российской Федерации принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

18.12.2018 ФИО1 Министерством выдано разрешение на строительство № в отношении объекта капитального строительства – Выставочный зал по <адрес> со сроком действия до 13.06.2024 (т. 1 л.д. 28-29).

27.03.2024 ФИО1 обратилась в Министерство с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство (т. 1 л.д. 58-61).

02.04.2024 Министерством принято решение № об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительно объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения» по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно отсутствия правоустанавливающий документов на земельный участок, действующего градостроительного плана земельного участка, непредоставления технических условий, выданных в соответствии со статьей 52.1 ГрК (т. 1 л.д. 66-67).

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в исполнительный орган субъекта Российской Федерации, выдавший разрешение на строительство.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута (пункт 1); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункт 8).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

27.03.2024 ФИО1 обратилась в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 58-61).

02.04.2024 Министерством принято решение № об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (правоустанавливающих документов на земельный участок, несоответствии Схемы конфигурации построенного объекта графической части проектной документации), несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (т. 1 л.д. 68-69).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые отказы в предоставлении государственных услуг по выдаче градостроительного плана земельного участка, внесении изменений в разрешение на строительство, выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приняты в пределах полномочий предоставленных Министерству, процедура принятия решений об отказе в предоставлении государственных услуг осуществлена в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

При этом отказы в предоставлении государственных услуг содержат мотивы принятых решений и обоснованно приняты Министерством в связи с непредставлением заявителем предусмотренных положениями вышеобозначенных нормативных правовых актов документов, а именно правоустанавливающих документов на земельный участок, а также действующего градостроительного плана земельного участка (в случае отказа во внесении изменений в разрешение на строительство). Министерством по результатам получения информации посредством межведомственного взаимодействия об истечении срока действия договора аренды земельного участка №С от 29.03.2021 сделан правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения заявлений ФИО1 правообладателем спорного земельного участка не являлась.

Решение о несоответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, принято Министерством в пределах своего усмотрения и в соответствии с компетенцией, предоставленной ему законом.

Поскольку оспариваемые решения Министерства являются законным и обоснованными основания для возложения на Министерство обязанности выдать градостроительный план земельного участка, внести изменения в разрешение на строительство объекта, выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оценив установленные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании договора аренды земельного участка № от 29.03.2021 притворной сделкой в части срока действия договора с 27.02.2021 по 26.02.2024; признании договора аренды земельного участка № от 29.03.2021 заключенным на срок с 06.04.2021 по 05.04.2024; признании незаконным решения Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», оформленного письмом от 29.03.2024 №; признании незаконными решения Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)» от 02.04.2024 №; признании незаконным решения Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от 02.04.2024 №; возложении обязанности на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края выдать градостроительный план земельного участка, внести изменения в разрешение на строительство объекта, выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись        Т.В. Лузина

Копия верна

Судья                                Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-4722/2024

УИД 59RS0007-01-2024-003868-66

Свердловского районного суда г. Перми