Решение по делу № 2-6/2022 (2-27/2021; 2-222/2020; 2-3787/2019;) от 14.08.2019

Дело №2-6/2022    

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца Хабибуллова Р.А., представителя ответчика Егорова Н.В. – Ахвердяна А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллова Р.А. к Егорову Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Хабибуллов Р.А. обратился в суд с иском к Егорову Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабибулловым Р.А. (подрядчик) и Егоровым Н.В. (заказчик) был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ с использованием материала заказчика, нежилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес>, на основании которого истец обязался выполнить ремонтно-отделочные работы, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с договором подряда истцом были полностью выполнены ремонтно-отделочные работы в указанном нежилом помещении. О выполнении работ ответчик был уведомлен заблаговременно. После его неявки на приемку работ истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, однако ответчик акты не подписал, мотивированные возражения не представил. На неоднократные просьбы об оплате произведенных ремонтно-отделочных работ, Егоров Н.В. отвечал отказом. Истец, согласно уточненному иску, просит взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ с использованием материала заказчика от 10.04.2019г. в размере 373 832 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6938 рублей.

В судебном заседании истец Хабибуллов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Егоров Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Егорова Н.В. – Ахвердян А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третьи лица Моторин М.Г., Смолина Г.Р., Ефимов П.В., Енилин А.А., Хабибуллова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ООО "Чеб Клиник" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ). Не является существенным условие о цене работы.

При отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Хабибулловым Р.А. (подрядчик) и Егоровым Н.В. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ с использованием материала заказчика N №, согласно п. 1.1 которого по настоящему договору подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д.5-7).

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых Подрядчиком, которые включают в себя: 1. Грунтование стен по цементно-песчаной штукатурке - 30 руб. за квадратный метр; 2. Выравнивание стен гипсовой штукатуркой - 130 руб. за квадратный метр; 3. Вышкуривание стен по гипсовой штукатурке - 30 руб. за квадратный метр; 4. Грунтование стен по гипсовой штукатурке - 30 руб. за квадратный метр; 5. Поклейка стеклохолста на стены по гипсовой штукатурке - 60 руб. за квадратный метр; 6. Шпатлевание стен в один слой - 90 руб. за квадратный метр; 7. Вышкуривание стен по шпатлевке - 30 руб. за квадратный метр; 8. Грунтование стен по шпатлевке - 30 руб. за квадратный метр; 9. Покраска стен в два слоя латексной водно-дисперсионной краской – 60х2=120 руб. за квадратный метр. Итого по стенам: 550 руб. за квадратный метр - 5% = 520 руб. за квадратный метр; 10. Монтаж потолка «Армстронг» - 180 - 5% = 171 руб. за квадратный метр; 11. Монтаж плитки кафельной и керамогранита на пол и стены - 500-5% = 475 руб. за квадратный метр.

Согласно п. 1.3 все вышеперечисленные работы оплачиваются исходя из фактически выполненных объемов. Все дополнительные работы, которые не были указаны выше, оплачиваются заказчиком отдельно. Суммы, подлежащие оплате по настоящему договору, выплачиваются заказчиком поэтапно – по мере выполнения отдельных работ (этапов работ) на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора, работы, предусмотренные и оцененные договором, осуществляются подрядчиком в течение 63 календарных дней с момента подписания договора: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ с использованием материала заказчика N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 л.д. 150), которым установлены дополнительные ремонтно-отделочные работы, выполняемые подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ истцом составлены акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в указанных актах ответчиком оспаривается. Стоимость выполненных работ по указанным актам составила 443 007 рублей.

Как указывает истец, до оплаты ответчиком Егоровым Н.В. выполненных работ, находясь с ним в доверительных отношениях, он составил расписку о получении денежных средств на общую сумму в размере 443 007 рублей (т.1 л.д.24). Однако после составления и передачи расписки, ответчик перевел истцу денежные средства только в сумме 200 000 рублей, обещав оплатить остаток в течение недели, но не сделал этого.

Работы, выполненные истцом в соответствии с дополнительным соглашением, подтверждаются актами выполненных работ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке. Ответчик от подписания указанных актов уклонился, общая стоимость выполненных, но неоплаченных работ по указанным актам составила 130 825 рублей.

Истец указывает, что сумма задолженности ответчика составляет 373 832 руб. (443 007 – 200 000 + 130 825).

Неуплата ответчиком в полном объеме денежной суммы за выполненные работы послужила основанием для обращения истца в суд.Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела представил доказательства оплаты выполненных работ на общую сумму 755 007 рублей, а именно: - 443 007 руб. наличными, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), - 200 000 руб. переводом на карту Хабибуллова Р.А. (т.1 л.д.25-26), - 52 000 руб. перевод на карту супруги истца Хабибуллова Р.А. – Хабибулловой Г.А., - 60 000 руб. перевод на карту третьего лица Моторина М.Г. (т.2 л.д.161).

Кроме того ответчик Егоров Н.В. указал также, что на спорном объекте работали также подрядчики Ефимов П.В. и Енилин А.А., что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Егоровым Н.В. и Ефимовым П.В., сметой от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Егоровым Н.В. и Ефимовым П.В., сметой от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Егоровым Н.В. и Енилиным А.А., сметой от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-63).

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспорен факт подписания актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о подлинности подписи ответчика Егорова Н.В. в актах приемки выполненных работ, и определения объема и стоимости выполнения отделочных работ в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, с учетом последующих пояснений, подписи от имени Егорова Н.В., расположенные в актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «Заказчик», выполнены не самим Егоровым Н.В., а другим лицом (т.1 л.д.139-145, т.2 л.д.132).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес> общая стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 448 руб. Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет 684 747,28 руб. (с НДС 20%), в том числе стоимость материалов – 184 130,20 руб., стоимость работ – 500 617,08 рублей (т.2 л.д.1-97).

В связи с тем, что при проведении первоначальной экспертизы экспертом не были учтены все виды работ, выполненных истцом Хабибулловым Р.А., не было исследовано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза.

Из заключения эксперта №/н АНО «НИИ Судебной экспертизы» следует, что стоимость ремонтных работ нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату заключения договора составляет 394 532 руб. 81 коп., из которых 385 339 руб. 81 коп. – согласованная стоимость в соответствии с условиями договора, 9193 руб. – согласованный объем работ, предусмотренный соглашением, но несогласованная стоимость оплаты. Объем работ, посчитанный в данной стоимости фактически выполнен на объекте, однако превышает объем заявленный истцом по причине того, что материалы дела не содержат информации о выполнении данных работ иными лицами. В соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнены в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес> стоимость состоит из трех параметров: стоимость основанная на условиях заключенного договора, объем, основанный на актах выполненных работ – 365 658 руб.; стоимость основанная на условиях подписанного между сторонами соглашения, объемы в соответствии с актами выполненных работ – 8 415 руб., стоимость основанная на актах выполненных работ, не имеющая согласования между сторонами - 3022 руб. (т.3 л.д.144-257).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в организации, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

При оценке обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает факт выполнения работ, указанных истцом в актах выполненных работ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами данный факт также не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом на объекте - нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, были выполнены ремонтно-отделочные работы на сумму 394 532 руб. 81 коп.

Учитывая, что ответчиком доказан факт передачи истцу денежных средств на большую сумму, в том числе в размере 443 007 руб. наличными, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), в размере 200 000 руб. переводом на карту Хабибуллова Р.А. (т.1 л.д.25-26), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 373 832 руб. не имеется.

Ссылка истца на то, что из указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 443 007 руб. им получены денежные средства только в размере 200 000 руб., является несостоятельной и судом не принимается, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Хабибуловым Р.А. от Егорова Н.В. денежных средств на сумму 443 007 рублей в установленном законом порядке не оспорена, безденежной не признана.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

Хабибуллову Р.А. в удовлетворении исковых требований к Егорову Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 832 руб., отказать в полном объеме.

Взыскать с Хабибуллову Р.А. в пользу АНО «НИИ СЭ» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы №/н – 32 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ