Решение по делу № 33-6924/2014 от 09.07.2014

Судья Минкина М.Т.                      дело № 33-6924/2014 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Малякина А.В. и Данцевой Т.Н.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Красноярское региональное отделение Фонда) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Красноярского регионального отделения Фонда на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

15 октября 2013 года на основании выданного судом исполнительного листа об обязании Красноярского регионального отделения Фонда выдать <данные изъяты> путевку на санаторно-курортное лечение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство.

За неисполнение требований указанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 23 января 2014 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Красноярское региональное отделение Фонда обратилось в суд с заявлением об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа были исполнены в установленный срок, так как 23 октября 2013 года должником издан приказ об обеспечении взыскателя путевкой на санаторно-курортное лечение, который в тот же день был направлен судебному приставу-исполнителю.

Судом постановлено приведенное выше решение.    

В апелляционной жалобе Красноярского регионального отделения Фонда ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Красноярского регионального отделения Фонда Четверикова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя УФССП России по Красноярскому краю Есина А.А.., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено должником.

В соответствии с требованиями части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 112 названного закона).?

Судом установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2013г. о возбуждении исполнительного производства была получена Красноярским региональным отделением Фонда не позднее 23 октября 2013 года. Этим постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в указанный срок данные требования исполнены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных Красноярским региональным отделением Фонда требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должник не исполнил исполнительный документ и не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности его исполнения в установленный для добровольного исполнения срок, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Суд обоснованно отверг доводы заявителя об исполнении требований исполнительного документа 23 октября 2013 года, верно указав в решении на то, что в установленный для добровольного исполнения срок <данные изъяты> путёвкой на санаторно-курортное лечение обеспечен не был, а издание приказа о предоставлении путёвки не является исполнением решения суда. При этом с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления или о приостановлении исполнительного производства должник не обращался, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил.

Правильно отклонены судом и доводы заявителя о том, что в качестве должника в исполнительном производстве фигурирует филиал № 12 Красноярского регионального отделения Фонда, который юридическим лицом не является. Как верно указал в решении суд, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении того лица, которое указано в исполнительном листе.

Из материалов дела видно, что и в исполнительном листе, и в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в качестве должника правильно названо Красноярское региональное отделение Фонда (расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 117), а то обстоятельство, что в данных документах указано также местонахождение филиала, расположенного в г. Минусинске, где проживает взыскатель, не свидетельствует о нарушении прав должника.

Вышеуказанные доводы заявителя полностью воспроизведены в апелляционной жалобе. Принимая во внимание, что этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, а иных доводов жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных же нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: