Решение по делу № 12-766/2021 от 15.06.2021

Дело № 12-766/2021                    Мировой судья Мишина И.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 августа 2021 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

рассмотрев жалобу Алексеевой Светланы Аркадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеевой Светланы Аркадьевны,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2021 г. Алексеева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Алексеева С.А. подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава по следующим основаниям. Все продукты, которые она намеревалась купить, не поместились в корзину, в связи с этим часть продуктов – ----- колбаски и сыр она положила в свою сумку. Сумку она не закрывала и не пыталась каким-либо образом спрятать сыр и колбасу. На кассе она оплатила товар, который находился в корзине. Так как за ней образовалась очередь, она не хотела задерживать других покупателей и в спешке, по рассеянности не выложила колбаски и сыр на кассовую ленту вместе с другим товаром. Затем она вспомнила про продукты в сумке и собиралась их оплатить. Для этого она поставила на стоявший за кассой столик корзину с товаром и, не отходя от кассы, вновь обернулась к кассиру и стала доставать из сумки товар. Однако продавцы магазина, заметив это, стали обвинять ее в том, что она украла товар. Принимать оплату за товар отказались и сообщили, что вызвали сотрудников полиции. Похищать что-либо из магазина она не собиралась. Она законопослушный гражданин. В постановлении мировой судья ссылается на доказательства, однако полагает, что ни одно из них ни само по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствует о наличии в ее действиях прямого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу.

Алексеева С.А. в ходе рассмотрения дела поддержала жалобу по основаниям, изложенным в нем, вновь привела их суду, просила удовлетворить жалобу.

Представитель ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары, представитель потерпевшего ООО «Торговая Компания Лето», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федерального закона от 05.02.2018 N 13-ФЗ), что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что дата в ----- мин. Алексеева С.А., находясь в магазине «------» по адресу: адрес, прошла через кассовую зону не оплатив товар – колбасу ------ в количестве ----- шт., общей стоимостью ----- руб. без НДС; плавленый продукт ------ стоимостью ----- руб. без НДС, тем самым причинив ООО «ТК «Лето» материальный ущерб на общую сумму ----- руб., то есть совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

По данному факту УУП ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 дата в отношении Алексеевой С.А. составлен протокол ----- об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Изложенное в протоколе подтверждается совокупностью следующих имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в КУСП ----- от дата в ----- мин. зафиксировано сообщение о том, что в магазине «------» задержали женщину при попытке кражи.

В тот же день дата представитель потерпевшего ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилась с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары о привлечении к ответственности неизвестную ей женщину, которая дата примерно в ----- мин. путем свободного доступа тайно похитила товар на общую сумму ----- причинив ущерб на указанную сумму ООО «ТК Лето».

Вышеизложенное также подтверждается рапортом инспектора (ППС) моб взв 1 роты ОБ ППСП УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО5, а также письменными пояснениями заместителя директора магазина ФИО6 и ФИО4 от дата, а также другими документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно справке от дата, общая стоимость колбасы ------, - ----- руб. без НДС; плавленого продукта ------ - ----- руб. без НДС.

Материалами дела подтверждается, что указанный товар возвращен в магазин «------».

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о квалификации действий Алексеевой С.А. по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о квалификации вменяемого административного правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и о доказанности вины Алексеевой С.А. в его совершении, у судьи не имеется.

Довод жалобы об отсутствии доказательств вины опровергается приведенными выше, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, Алексеева С.А. не оспаривала, что прошла через кассовую зону, не оплатив товар.

Довод Алексеевой С.А. о том, что у нее не было умысла на хищение, несостоятелен. С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товары, выставленные в торговом зале, сокрыты виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями. Алексеева С.А. спрятала товар, положив его в свою сумку, в кассе его не оплатила, была задержана с похищенным за пределами кассовой зоны.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы поданной жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Алексеевой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.7.27 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваю как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность приведенных в постановлении суждений, жалоба не содержит.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив личность Алексеевой С.А., не привлекавшейся ранее к административной ответственности, учитывая ее возраст, размер причиненного потерпевшему ущерба, отсутствие тяжких последствий и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, суд усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеевой Светланы Аркадьевны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности, объявить устное замечание.

Судья Н.В. Архипова