Решение по делу № 2-1359/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-1359/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 ноября 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Петруневой Н.С.,

с участием представителя истцов Папоновой Г.А. и Жданкиной О.В. – Кузнецовой А.В., действующей на основании доверенности № от 13.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Папоновой Г.А. и Жданкиной О.В. к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном виде, и о признании права общей долевой собственности жилой дом,

у с т а н о в и л :

Истцы Папонова Г.А. и Жданкина О.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Папоновой Г.А. – 2/3 доли, Жданкиной О.В. – 1/3 доли.

После приобретения права общей долевой собственности на жилой дом по договору дарения, в 1994 году в целях улучшения жилищных условий в жилом доме была начата перепланировка жилого помещения в литер А, А1, А2, а также начато строительство жилой пристройки литер А, литер А3, и холодной пристройки литер а, к существующей части дома литер А, А1 и А2, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась и в настоящее время составляет 451,7 кв.м.

При этом самовольно возведенные пристройки не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с заключением 24-05-17 Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г.Воронежа о соблюдении технических норм и правил при строительстве жилого дома, построенный жилой дом литер А с цокольным этажом литер А1, А2 и мансардным этажом литер А3, холодной пристройкой литер а (площадь которой не входит в площадь жилого дома) не оказывают влияния на прочность несущих и ограждающих существующих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшают условий проживания. Угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов произведенные пристройки не создают.

Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельные параметры разрешенного строительств, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что соответствует пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Технические решения, принятые при строительстве жилого дома литер А с цокольным этажом литер А1, А2 и мансардным этажом литер А3, холодной пристройкой литер а, соответствуют требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории России, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

При выполнении строительных работ были применены способы и методы, обеспечивающие хорошее качество работ и безопасность эксплуатации здания. Эксплуатация жилого дома в существующем виде возможна.

На их обращение в Администрацию городского округа город Воронеж о вводе в эксплуатацию самовольно возведенной пристройки к жилому дому им было отказано и разъяснено право на обращение в суд.

С учетом уточнения исковых требований истцы Папонова Г.А. и Жданкина О.В. просят:

Сохранить жилой дом в реконструированном состоянии литер А, А1, А2, А3, а, общей площадью 451,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Папоновой Г.А. право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома литер А, А1, А2, А3, а, общей площадью 451,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Жданкиной О.В. право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома литер А, А1, А2, А3, а, общей площадью 451,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 6-8, 109-110 т. 1)

В судебное заседание истцы Папонова Г.А., Жданкина О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, направив в судебное заседание своего представителя, истцы о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчик Администрация городского округа город Воронеж в предварительное судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 246 т. 1), представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (л.д. 247 т. 1)

Третьи лица Черных Т.П., Рябова Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение представителей истцов, и рруководствуюсь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истцов Папоновой Г.А., Жданкиной О.В. – Кузнецова А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просил суд иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истцов Папоновой Г.А., Жданкиной О.В. – Кузнецову А.В., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцам Папоновой Г.А. и Жданкиной О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9-14, 15-20, 23, 24, 111-113, 114-116, 117-120, 121-130 т. 1) Размер долей истцов в праве общей долевой собственности составляет: Папоновой Г.А. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Жданкиной О.В. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Из свидетельств о государственной регистрации право и выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости следует, что земельный участок площадью 859 кв.м., кадастровый №, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. (л.д. 23, 24 т. 1)

Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного кадастра недвижимости. (л.д. 121-130 т. 1)

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: <адрес>, площадью 859 кв.м. утверждена постановлением Управы Левобережного района городского округа город Воронеж № 857 от 31.05.2010. (л.д. 25 т. 1)

Земельный участок предоставлен истцам в общую долевую собственность на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 1772-з от 06.10.2010. и договора купли-продажи № 2242/10-з от 21.10.2010 заключенного между истцами и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области. (л.д. 29-31 т. 1)

Из технического паспорта, составленного Бюро технической инвентаризации Левобережного района г.Воронежа по состоянию на 08.10.2009 следует, что жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 84,7 кв.м. состоял из двух жилых помещений: помещение № 1 общей площадью 54,7 кв.м. и помещение № 2 площадью 30 кв.м. (л.д. 36-43 т. 1)

Согласно техническому паспорту, составленному Бюро технической инвентаризации Левобережного района г. Воронежа по состоянию на 20.02.2017 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, также состоит из двух жилых помещений:

- жилое помещение № 1 общей площадью 243,9 кв.м., состоящее из коридора в литер А2 площадью 5,5 кв.м., хоз.помещения в литер А2 площадью 7,9 кв.м., помещения в литер А2 площадью 49,0 кв.м., коридора в литер А площадью 10,8 кв.м., туалета в литер А площадью 1,0 кв.м., ванной в литер А площадью 6,9 кв.м., кухни в литер А площадью 14,8 кв.м., гостиной в литер А площадью 22,5 кв.м., жилой в литер А площадью 13,1 кв.м., жилой в литер А площадью 13,1 кв.м., жилой в литер А3 площадью 57,7 кв.м., санузла в литер А3 площадью 8,7 кв.м., жилой в литер А3 площадью 14,1 кв.м.;

- жилое помещение № 2 общей площадью 207,8 кв.м., состоящее из хоз.помещения в литер А1 площадью 3,9 кв.м., хоз.помещения в литер А1 площадью 5,4 кв.м., коридора в литер А2 площадью 13,5 кв.м., хоз.помещения в литер А2 площадью 42,3 кв.м., коридора в литер А площадью 11,7 кв.м., кухни в литер А площадью 19,7 кв.м., жилой в литер А площадью 9,0 кв.м., коридора в литер А площадью 4,4 кв.м., туалета в литер А площадью 1,5 кв.м., ванной в литер А площадью 3,4 кв.м., жилой в литер А площадью 12,5 кв.м., жилой в литер А площадью 25,1 кв.м., коридора в литер А площадью 14,6 кв.м., жилой в литер А площадью 7,6 кв.м., жилой в литер А площадью 13,9 кв.м., жилой в литер А площадью 19,3 кв.м. (л.д. )

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану, общая площадь жилого дома составляет 451,7 кв.м., в том числе отапливаемая 451,7 кв.м., жилой 207,9 кв.м. (л.д. 50 т. 1)

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> также следует, что в нем содержится отметка о том, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию литер А, А2, А3, а, не представлено. (л.д. 45 т. 1)

При этом 24.05.2017 Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г.Воронежа филиала Акционерного общества «ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» составлено заключение № 24-05-17, в соответствии с которым построенный жилой дом литер А с цокольным этажом литер А1, А2 и мансардным этажом литер А3, холодной пристройкой литер а (площадь которой не входит в общую площадь дома) не оказывает влияние на прочность несущих и ограждающих существующих конструкций, а также не конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшают, а улучшают условия проживания. Угрозу жизни и здоровья проживающих в данном доме жильцов произведенные изменения не создают.

Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что соответствует пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Считать общую площадь жилого дома, расположенного в литер А-А3, а составляет 451,7 кв.м., жилая площадь составляет 207,9 кв.м.

Кроме этого в выводах заключения дополнительно указано, что технические решения, принятые при строительстве жилого дома литер А с цокольным этажом литер А1, А2 и мансардным этажом литер А3, холодной пристройкой литер а, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории России, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. При выполнении строительных работ были применены способы и методы, обеспечивающие хорошее качество работ и безопасность эксплуатации здания. Эксплуатация жилого дома в существующем виде возможна. (л.д. 54-64 т. 1, л.д. 1-11 т. 2)

На обращение Папоновой Г.А. и Жданкиной О.В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома, Администрацией городского округа город Воронеж 15.06.3017 дан ответ, в котором истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тем основаниям, что разрешение на строительство, реконструкцию жилого дома отсутствует. (л.д. 65, 66 т. 1)

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истцов Папоновой Г.А. и Жданкиной О.В. о сохранении индивидуального жилого дома литер А, А1, А2, А3, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, суд учитывает следующее.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом, реконструкция индивидуального жилого дома произведена истцами без соответствующего разрешения.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, содержащимися в заключении эксперта № 1091-18 от 14.11.2018 Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», самовольная пристройка литер А, А2, А3, к жилому дому по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости, смонтирована на специально возведенном для него фундаменте и имеет прочную связь с землей, при котором перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и соответственно, является объектом капитального строительства.

Согласно классификации зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности, представленной в «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), данная самовольная постройка относится к классу функциональной опасности Ф 1.4 – одноквартирные жилые дома.

Самовольная постройка литер А, А2, А3, расположенная по адресу: <адрес>, возведена из материалов надлежащего качества, которые соответствуют требованиям ГОСТов: ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования», ГОСТ 379-2015 «Кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия», ГОСТ 31360-2007 «Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия», ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», СТП/ПП/24 «Система менеджмента качества. Металлочерепица для кровельных покрытий «Монтеррей».

Жилой дом литер А с цокольным этажом литер А2 и мансардой литер А3, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Усманский, 33, в основном соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а именно СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», «Техническим регламенте о требованиях пожарной безопасности», за исключением пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», так как самовольная постройка возведена на расстояния менее 3-х метров границы участка с домовладением <адрес>.

Сохранение жилого дома литер А с помещениями литер А2 и мансардой литер А3, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде и его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

Несоответствие пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» по минимальным расстояниям до границы со смежными земельными участками могут быть устранены путем получения согласия владельцев соседнего земельного участка домовладения <адрес> на расположение спорного строения в непосредственной близости к границе участков (менее 3-х метров). (примечание 1 к пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»). (л.д. 171-222 т. 1)

При оценке экспертного заключения № 1091-18 от 14.11.2018 Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Черных Т.П. и Рябовой Н.Д. (л.д. 131-135, 136-141 т.1)

Представителем истцов Папоновой Г.А. и Жданкиной О.В. – Кузнецовой А.Н. суду представлены от Черных Т.П. и Рябовой Н.Д. письменные согласия на возведение спорного строения на расстоянии 1,5 м от межи земельного участка. (л.д. 12, 13 т. 2)

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования истцов Папоновой Г.А. и Жданкиной О.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Принимая во внимание, что в соответствии с исковыми требованиями истцов, они об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности при сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не заявляют, суд руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Папоновой Г.А. и Жданкиной О.В. к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном виде, и о признании права общей долевой собственности жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер А, А1, А2, А3, а, общей площадью 451,7 кв.м., в т.ч.отапливаемой площадью 451,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Папоновой Г.А. право долевой собственности по 2/3 доли на жилой дом литер А, А1, А2, А3, а в реконструированном виде, общей площадью 451,7 кв.м., в т.ч.отапливаемой площадью 451,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Признать за Жданкиной О.В. право долевой собственности по 1/3 доли на жилой дом литер А, А1, А2, А3, а в реконструированном виде, общей площадью 451,7 кв.м., в т.ч.отапливаемой площадью 451,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2018.

Председательствующий судья                                         А.В. Лозенкова