Решение по делу № 2-133/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-133/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года                                                                               город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующей судьи                                                          Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                      Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев исковое заявление Есаулова Юрия Олеговича к Закрытому акционерному обществу «Киржачавтосервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Есаулов Ю.О. обратился в суд с иском ЗАО «Киржачавтосервис» о взыскании ущерба в размере 257 000 рублей, расходов связанных с оценкой - 3 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг - 22 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5 777 рублей по тем основаниям, что вещественное доказательство - <данные изъяты>, который хранился у ответчика, не был возвращен истцу по принадлежности после вступления в законную силу приговора <данные изъяты> от 01.12.2015 года по уголовному делу №

Истец Есаулов Ю.О. и его представители Зиновьева Н.М., Бачурин А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела Министерства внутренних дел России по Киржачскому району по доверенности Карпов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из части 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРЮЛ от 26.02.2018 года, ЗАО «Киржачавтосервис» прекратило свою деятельность 06.03.2017 года путем ликвидации юридического лица, дата внесения записи, содержащей указанные сведения в ЕГРЮЛ, - 06.03.2017 года (л.д.80-89).

Принимая во внимание, что ответчик ликвидирован, а правопреемство в случае ликвидации юридического лица в соответствии со статьей 61 ГК РФ невозможно, у суда не имеется оснований для замены ответчика в порядке правопреемства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, производство по делу по иску Есаулова Ю.О. к ЗАО «Киржачавтосервис» подлежит прекращению.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации представителю истца Зиновьевой Н.М. подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5777 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Есаулова Юрия Олеговича к Закрытому акционерному обществу «Киржачавтосервис» о возмещении ущерба в размере 257 000 рублей, расходов связанных с оценкой - 3 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг - 22 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5 777 рублей, прекратить.

Возвратить из бюджета Киржачского района Владимирской области Зиновьевой Надежде Михайловне государственную пошлину в размере 5777 (пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующей судья                                                            Р.П.Антипенко