Решение по делу № 33-7956/2014 от 07.08.2014

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33 -7956/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по иску Романенко Л.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Романенко Л.А.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

«Требования Романенко Л.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Романенко Л.И. денежную сумму в размере 12 330 руб. в счет судебных расходов, понесенных по делу №№».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> года исковые требования Романенко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Романенко Л.А. взысканы убытки в сумме 155 241 рубль 76 копеек, неустойка за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 281 рубль 03 копейки, штраф в сумме 152 620 рублей 88 копеек, всего 483 143 рубля 67 копеек. На Романенко Л.А. возложена обязанность возвратить ООО ФСК «Монолитинвест» изделия из ПХВ (оконный двустворчатый блок, трехстворчатый и балконный блоки), межкомнатные двери в количестве трех штук и входную дверь. На ООО ФСК «Монолитинвест» возложена обязанность осуществить вывоз изделий из ПХВ (оконный двустворчатый блок, трехстворчатый и балконный блоки), межкомнатные двери в количестве трех штук и входную дверь из квартиры Романенко Л.А. В удовлетворении остальных требований отказано.

Решение вступило в законную силу <дата> года.

Романенко Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 67 471 рубль 55 копеек, за проведение экспертизы в сумме 11 330 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Романенко Л.А. просит определение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд не учел объем работы представителя и необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату его услуг, понесенных после вынесения решения и вступления его в законную силу, не учтен объем работы представителя.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции, согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

Судебные расходы, исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Романенко Л.И. судебных расходов за проведение экспертизы по делу в сумме 11330 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы были понесены истицей, но при принятии судебного решения вопрос о их взыскании не разрешался. Снижая сумму расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов до 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности, поскольку заявление было удовлетворено частично.

Отказывая во взыскании расходов за услуги представителя в сумме 67471,55 рублей, понесенных после принятия по делу судебного решения, суд первой инстанции правильно установил, что при вынесении судебного решения, в счет оплаты судебных расходов за оказанные представителем услуги, с ответчика было взыскано, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, сложности и категории дела, объема оказанной помощи - 13500 рублей. Доказательств необходимости дополнительной оплаты услуг представителя и фактически оказанных им услуг после вынесенного по делу решения – не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы частной жалобы, о том, что дополнительная оплата услуг представителя предусмотрена договором на оказание услуг, судебная коллегия не принимает, поскольку такой договор суду представлен не был. Кроме того, из смысла положений статьи 100 ГПК РФ следует, что присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным, поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств, данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя. При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции определил с учетом норм материального права и фактических обстоятельств по делу, размер расходов за оказанные истице представителем услуги, размер которых являлся разумным и справедливым.

Поскольку в частной жалобе не приводится других доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Романенко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: