Решение по делу № 2-1683/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-1683/2024

УИД 24RS0024-01-2024-002018-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Ковалевой О. А. к администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Suzuki Escudo, г/н №, под управлением Карпутенко Р.Ю. ДТП произошло в связи с ненадлежащим качеством дорожного полотна (снежный накат, зимняя скользкость). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Независимым экспертом-техником Ильиных П.А. было подготовлено экспертное заключение № 18/24-К от 15.02.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 269 795,04 руб., за страховым возмещением в страховую компанию истец не обращалась. Просила взыскать с администрации г. Канска в счет возмещения причиненного ущерба 269 795,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 897,95 рублей. В ходе рассмотрения дела со стороны представителя истца были сделаны уточнения по кругу соответчикам, истец просил солидарно взыскать заявленную сумму ущерба с администрации г. Канска и МКУ «Служба заказчика»

Истец Ковалева О.А. в судебном заседании личного участия не принимала, ее представитель Манухин С.Н. (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом сделанных уточнений по кругу лиц на стороне ответчика, пояснив суду, что именно по вине ответчиков автомобилю причинен имущественный ущерб, размер которого стороной ответчиков не оспорен.

Третье лицо на стороне истца Карпутенко Р.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Suzuki Escudo, г/н №, который принадлежит его жене Ковалевой О.А., двигался со стороны 4 площадки в сторону Предмостной площади, на участке дороги по <адрес> при пересечении с <адрес>, при перестроении в правую полосу задний мост машины занесло, между колеями был снежный накат, выровнять автомобиль не смог и врезался светофорный столб. Скорость при этом была не более 40 км., но на дороге было скользко, дорога не была посыпана. В настоящее время автомобиль восстановлен полностью за счет собственного бюджета.

Представитель ответчиков - администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» – Монахов И.О. (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в указанную дату со стороны ООО «Энегрия-Канск» в рамках заключенного муниципального контракта в полном объеме осуществлялись работы по надлежащему содержанию дорог, в том числе, на том участке, где имело место ДТП, согласно имеющимся в деле доказательствам, дорожное полотно соответствовало требованиям, дорога была посыпана, снежный накат был минимальным, причиной ДТП просили считать тот факт, что водитель автомобиля просто не справился с управлением, вины ответчиков в этом нет, кроме того, представитель ответчиков просил учесть, что рапорт о ненадлежащем состоянии дороги при этом был составлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» с нарушениями требований, в расчет его просил не принимать.

Представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», ООО «Энергия-Канск», Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав инспектора ДПС Никитина П.А., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование о том, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, колей и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

В силу положений пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно п. 8.3 Обочины дорог категорий IA, IB и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» формирование снежных валов на дорогах не допускается, в частности, на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем. Требования указанных государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Escudo, г/н А999MX 124, под управлением Карпутенко Р.Ю. (супруг истца Ковалевой О.А.). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту ДТП был зарегистрирован материал №, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Карпутенко Р.Ю. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Никитиным П.А. был составлен рапорт на имя начальника отдела ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому причиной ДТП является ненадлежащие дорожные условия (НДУ), а именно снежный накат, зимняя скользкость.

Инспектор Никитин П.А. был допрошен судом в качестве свидетеля, пояснил, что, с учетом данных из материалов ДТП, он действительно выезжал на место данного ДТП, по прибытию зафиксировал наличие как снежного наката, так и скользкости дороги, замеры делал рулеткой, данные отразил в рапорте, дополнительно ничего пояснить не может, вместе с тем, подтвердил, что при оформлении материалов ДТП была произведена фотофиксация места дорожно-транспортного происшествия, в том числе, по состоянию дороги, данные материалы имеются в базе данных ГИБДД.

Истцом суду представлено экспертное заключение № 18/24-К от 15.02.2024 г. независимой технической экспертизы ТС - Suzuki Escudo, гос.рег.знак №, составленное экспертом-техником Ильиных П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 952 367,23 руб., а с учетом износа составляет 269 795,04 рубля.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение №-К от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Ильиных П.А., соглашаясь с суммой, рассчитанной экспертом. Суд при этом исходит из того, что выводы оценщика основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и суммы ущерба не представлено, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы также не заявлялось, при условии, что судом право заявить ходатайство о проведении указанной судебной экспертизы в рамках дела стороне ответчика неоднократно разъяснялось в ходе рассмотрения дела.

С учетом представленных в материалы дела данных, МКУ «Служба заказчика» создано для реализации функций органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п.1.1 Устава). В соответствии с пунктом 2.1 Устава МКУ «Служба заказчика» (далее Учреждения), основной целью Учреждения, в том числе, является организация дорожной деятельности в границах города Канска. Одной из основных задач Учреждения является обеспечение развития улично-дорожной сети на территории города (п. 2.2.6 Устава). Основные функции Учреждения согласно Уставу: формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг жилищно-коммунального назначения на территории города Канска по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, по ремонту и содержанию элементов городского благоустройства, санитарной очистки территории города, по развитию улично-дорожной сети на территории города, организация транспортного обслуживания населения, формирует приоритеты развития улично-дорожной сети (п.п. 3.1, 3.15 Устава). Заключение Муниципального контракта с подрядчиком - ООО «Энергия-Канск» на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети г. Канска, на которое ссылался ответчик, не освобождает заказчика - МКУ «Служба заказчика» от необходимости осуществления контроля (надзора) за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности к подрядчику. Материалами дела не подтвержден факт принятия МКУ «Служба заказчика» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. В соответствии с п. 3.15 ст. 3 Устава МКУ «Служба заказчика» в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге), организует обследование дорожных условий.

По муниципальному контракту № 0119300006222000343 от 09.01.2023 г. о выполнении работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023 – 2024 г.г., заключенному между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в соответствии с нормами законодательства, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения ТС, пешеходов и т.д.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> категория дороги – автодорога общего пользования местного значения, согласно Приложению № к контракту от 09.01.2023г., на <адрес>, протяженность 3 090,0 м, тип покрытия асфальтобетон, должны были проводиться ремонтные работы по восстановлению дорожного полотна в рамках муниципального контракта №.

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, в виде снежного наката и зимней скользкости в месте ДТП, явилось результатом ненадлежащего содержания дороги и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно – причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению ответчиком - МКУ «Служба заказчика». При этом, суд находит доводы стороны ответчика относительно того, что рапорт сотрудника ДПС о ненадлежащем состоянии дороги был оформлен с нарушением существующих требований, в связи с чем, не подлежит учету при принятии судом решения, несостоятельными в той степени, в которой факт наличия неполноты сведений при составлении указанного рапорта, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, не отменяет и не опровергает факт того, что дорога в месте ДТП объективно находилась в ненадлежащем состоянии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что наличие препятствия на дороге в виде снежного наката и зимней скользкости для водителя Карпутенко Р.Ю., учитывая темное время суток (ДТП произошло в 19ч. 40 мин., в зимний период), привело, в совокупности с иными обстоятельствами, к дорожно-транспортному происшествию, суд при таких обстоятельствах полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является МКУ «Служба заказчика».

Вместе с тем при определении размер возмещения, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, в том числе, при ознакомлении с материалами фотофиксации на месте ДТП, представленными по запросу суда со стороны МО МВД России «Канский» установлено, что наличие препятствия на дороге в виде снежного наката и зимней скользкости для водителя Карпутенко Р.Ю. было очевидным, при этом, дорога имела явные следы её посыпки песком, снежный накат был не столь значительным, при движении с разрешенной скоростью он имел возможность как остановить транспортное средство, так и контролировать ход движения автомобиля, но осознавая возможные последствия своих действий, пренебрег возникшей угрозой, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, усматривает в действиях водителя Карпутенко Р.Ю. неосторожность, выразившуюся в том, что истец, пренебрегая требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за его движением, не учел дорожные условия, при визуализации снежного наката и зимней скользкости на дороге имел возможность, применив торможение, остановить транспортное средство, чего не сделал, в том числе не снизил скорость движения в целях уменьшения травмирующих последствий при столкновении. Таким образом, виновное поведение истца также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений, и заключается в неверном выборе скорости движения, что не позволило ему осуществлять постоянный контроль автомобиля, а вина МКУ «Служба заказчика» в том, что должностные лица данного учреждения не предпринимали всех должных мер для снижения опасности аварийных ситуаций, в том числе, при условии ранее выданного в адрес МКУ «Служба заказчика» предложения о проведении профилактического визита при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 19.10.2023 г., а также ранее составленного протокола 24КО 001342 об административном правонарушении от 29.11.2023 г. в отношении МКУ «Служба заказчика» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) г. Канска.

Таким образом, поскольку, несмотря на предпринимаемые МКУ «Служба заказчика» меры в отношении надлежащего состояния дорог, на участке дороги в месте ДТП имелась зимняя скользкость и снежный накат, следовательно, ответчиком не были приняты исчерпывающие меры для признания участка дороги безопасным для движения, что влечет ответственность ответчика за ущерб, причиненный имуществу истца. Кроме того, поскольку судом, наряду с виновностью ответчика установлен и факт наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, суд разрешает данный спор, произведя распределение между сторонами степени вины.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает необходимым определить степень вины истца в размере 50%, и ответчика в размере 50%, исходя из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у собственника автомобиля Ковалевой О.А. ущербом, однако, водитель Карпутенко Р.Ю. (супруг истца) имел техническую возможность предотвратить ДТП, справившись с управлением автомобиля, возникновению вреда также содействовала грубая неосторожность самого водителя и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба в размере 134 897,52 руб., что составляет, с учетом вины в произошедшем ДТП, 50% от суммы ущерба в размере 269 795,04 руб.

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор №-К на выполнение работ по определению размера восстановительного ремонта и годных остатков ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковалевой О.А. и экспертом-техником Ильиных П.А., квитанция к приходному кассовому ордеру №-К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в размере 5 897,95 руб. При этом, суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально.

Таким образом, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично – в размере 50% от заявленного, суд полагает возможным взыскать с ответчика по делу судебные расходы, понесенные истцом Ковалевой О.А., за услуги эксперта – 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 949 рублей, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковалевой О. А. к администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН 2450024206, ОГРН 1072450002041) в пользу Ковалевой О. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, к.п. 240-010) в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 134 897,52 рублей, в счет понесенных судебных расходов за услуги эксперта – 4 000 рублей, расходов по уплате госпошлины – 2 949 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику – администрации города Канска (ИНН 2450010250) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Судья А.М. Блошкина