Решение по делу № 2-557/2020 от 01.09.2020

    Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                 22 декабря 2020 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Гаджиева Гусена Абдусаламовича и Шихшинатова Багаутдина Магомедрасуловича к ОМВД по <адрес> об истребовании имущества из чужого владения и признании добросовестным приобретателем,

                                                       УСТАНОВИЛ:

         Представитель Гаджиева Г.А. по доверенности Шихшинатов Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД по <адрес> об истребовании имущества из чужого владения, в обоснование которого указал, что им - Шихшинатовым Багаудином Магомедрасуловичем, проживающим в <адрес> ДНТ «Каспий», <адрес>, и Гаджиевым Гусеном Абдусаламовичем, проживающим по адресу: <адрес>, ул., Лесная, <адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, идентификационный номер №, 1990 г.в., коричневого цвета, кузов №WVWZZZ31ZLE 103657, шасси № отсутствует, договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес>, Гаджиев Гусен Абдусаламович уполномочил его представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, МВД, ГИБДД и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на: подписание искового заявление, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, и т.д.

        Статья 18 ГК РФ гласит, что граждане могут иметь имущество на праве собственности, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

      Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги иное имущество, в том числе имущественные права.

      В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущественном.

      Стороны оценили указанный автомобиль в 30000 (тридцать тысяч) рублей.

     Указанный автомобиль Фольксваген Пассат с идентификационным номером №, 1990 года выпуска, коричневого цвета, кузов № находится в ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: РД, г., Избербаш, ул. <адрес> 12.

      На основании договора купли-продажи, заключенного им и Гаджиевым Гусеном Абдусаламовичем ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является он - Шихшинатов Багаудин Магомедрасулович, т.е добросовестным владельцем указанного автомобиля.

        Согласно ст.301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст.304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

      На основании изложенного, просил истребовать из ОМВД РФ по <адрес>, принадлежащее ему по праву имущество - автомобиль марки Фольксваген Пассат, идентификационный номер №, 1990 года выпуска, коричневого цвета, кузов №.

Ответчик ОМВД РФ по <адрес> в лице своего представителя Муртузалиевой М.Б., не признав исковые требования Гаджиева Г.А., представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором МРЭО ГИБДД с дислокацией в <адрес> ФИО4 в Отдел МВД России по <адрес> представлен рапорт о том, что им задержан автомобиль «Фольксваген-пассат» без госномерных знаков принадлежащий Шихшинатову Б.М. В ходе сбора материала проведено исследование данного транспортного средства, согласно которому установлено, что заводское содержание идентификационной маркировки автомобиля подвергалось изменению.

Согласно справке эксперта N 8 от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка «VIN WVWZZZ31LE103657» и номер двигателя «RP 499 078» автомобиля «Фольксваген-пассат» без госномерных знаков, являются вторичными. Заводское (первичное) содержание идентификационный маркировки (идентификационного номера) автомобиля подвергалось изменению путем:- вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели на коробке воздухопритока в средней части по ходе движения автомобиля, со знаками 12,13,14.15 и 16, идентификационного номера (первичного) идентификационного номера с последующей установкой в кустарных условиях в полученном проеме при помощи клея металлического фрагмента, размерами 29Х17мм со знаками «10365» вторичною идентификационного номера, читаемого уже как (№), выполненного клеймением, которая в процессе эксплуатации автомобиля, выпала; - демонтаж заводской маркировочной таблички на его месте установлена табличка по содержания совпадающего с идентификационным номером на закрепленном (вваренном) фрагменте маркируемой панели (№) с обозначением вторичного идентификационного номера, не оригинального (не заводского) изготовления; - удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя, слоя металла со знаками первичной маркировки с последующим нанесением на их знаков вторичной маркировки.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 326 части 1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в части действий лица, подделавшего идентификационный номер автомобиля «Фольксваген-пассат» без госномерных знаков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения и установления уголовного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Поскольку материал по факту изменения маркировочных обозначений автомобиля рассматривался в рамках уголовно-процессуального законодательства, то вопрос об автомобиле должен быть решен согласно статье 81 УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (ст. 220 ГПК РФ).

На основании изложенного, просит производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шихшинатова Багаудина Магомедрасуловича к Отделу МВД России по <адрес>, прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гаджиева Г.А. по доверенности Шихшинатов Б.М., уточнив исковые требования, просил признать его добросовестным приобретателем и истребовать автомобиль, принадлежащий Гаджиеву Г.А., из ОМВД РФ по <адрес> в его пользу, так как он купил этот автомобиль у Гаджиева Г.А. и в настоящее время он принадлежит ему, хотя и оформлен на имя Гаджиева Г.А. В связи с указанным уточнением исковых требований Шихшинатов Б.М. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.40 ГПК РФ, был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Истец Гаджиев Г.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что он поддерживает исковые требования в полном объёме и просит их удовлетворить, и истребовать автомобиль в пользу Шихшинатова Б.М., так как автомобиль продан ему им, и он более на него не претендует.

Ввиду изложенного дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца Гаджиева Г.А.

В судебном заседании соистец Шихшинатов Б.М., также представляющий интересы истца Гаджиева Г.А. по доверенности, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что он указанное автотранспортное средство приобрел у третьего лица - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ В последствии оказалось, что государственный номер и СТС (свидетельство транспортного средства) автомобиля утилизированы в 2018 году. Об этом он узнал на Джемикентском посту от сотрудников ГИБДД. У него имеется Акт изъятия государственного регистрационного номера и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за подписью дознавателя ФИО8 И когда он выяснил, что документы автомашины не в порядке, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прокуратуру с заявлением о мошеннических действиях ФИО11, так как он продал ему автомашину, документы на которую утилизированы. Когда он покупал эту машину, у него не было возможности проверить ее по линии ГИБДД, и он просто проверил ее на сайте УФССП, и числятся ли за этим человеком какие-либо долги. По заявлению, поданному в Прокуратуру, постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Далее ему разъяснили, что у автомашины только документы просрочены и можно поставить ее на учет на свое имя. Тогда он составил договор купли-продажи с действующим хозяином автомобиля, на ком она была зарегистрирована, то есть, с Гаджиевым Гусеном Абдусаламовичем. Он собрал все документы, провел технический осмотр, оформил страховку, договор купли-продажи. Оплатив все эти действия, он обратился в МРЭО для регистрации транспортного средства на свое имя. Когда провели экспертизу автомобиля в МРЭО ему сказали, что у этой машины «перебиты номера», изъяли ее у него и поставили ее на стоянку. Когда он позвонил дознавателю ФИО10 и объяснил всю ситуацию, что он купил указанное транспортное средство, что сейчас хочет оформить его на себя, ФИО10 сказал ему, что вин-код этой машины вырезан и недействителен. Он также в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указал: ст.125 УПК РФ; принадлежность этого имущества; не вернул автомобиль ему, как бы отказал в возбуждении уголовного дела и все, также им не установлены лица, которые это совершили, хотя он обращался; они могли провести экспертизу, но ничего не было сделано. Он считает, что это его имущество и он может истребовать его у ОМВД России по <адрес>. Считает, что отдел полиции незаконно удерживает его транспортное средство и не возвращает его. Ему объяснили, что надо обратиться в суд с заявлением, но в связи с семейными проблемами, а потом и карантином, он никакие меры не мог принять по возврату этого имущества. Когда сняли ограничительные меры, он поехал опять к Гаджиеву Г.А. и составил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ним и доверенность от него на свое меня, чтобы обратиться в суд с настоящим заявлением. Он ранее официально к дознавателю или в Отдел МВД России по <адрес> об истребовании автомобиля не обращался, так как ему никто об этом не сказал; дознаватель ФИО10 сказал ему, что надо в порядке ГПК РФ обратиться, что он является владельцем транспортного средства и ему его вернут. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 Он хотел оформить договор купли-продажи, но ФИО11 оставил ему автомобиль и сказал, что приедет, и они оформят договор. Он доверился ему, понадеялся на порядочность этого человека. Когда ФИО11 получил деньги, через два дня он сказал ему, пойдем и оформим договор, но он ничего ему не сказал и в последующем отключил свой телефон, а в последствии он выяснил, что ФИО11 находится в <адрес>. Таким образом договор купли-продажи с ФИО11 они не заключили. Договор купли-продажи автомобиля с Гаджиевым Г.А. они заключили в январе 2020 г. первоначально. Срок его действия 10 дней, поэтому, если в течение 10 дней автомобиль не будет переоформлен, идет штраф и договор становится недействительным, он должен был заново его составить. Автомобиль у него изъяли в январе 2020 г. На Джемикентском посту ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили, машину у него не изъяли, тогда они изъяли только документы - ПТС и государственные регистрационные номера. Они дали срок, в течение суток и дали свободный проезд, чтобы он доехал до дома. Потом, в январе 2020 г., когда в отношении него отказали в возбуждении уголовного дела, ему сказали, что он может поставить машину на учет и оформить на себя, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ собрал все документы, и поехал в МРЭО, показал все документы, которые необходимы для оформления, экспертизу, что это машина чистая, что она не ворованная. Проводил осмотр автомобиля инспектор МРЭО ФИО4 и сказал, что вин-код поврежден и подлежит экспертизе, он вызвал эксперта и они изъяли у него автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Когда он приобретал этот автомобиль, у него не было возможности проверить документы, так как были праздничные выходные дни, и не было возможности обратиться в ГИБДД. Он полностью поддерживает свои исковые требования, так как он является добросовестным собственником этого автомобиля, никакого отношения к перебитым номерам он не имеет. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 он от следователя ФИО9 не получал. Он получил только Уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. О том, что это постановление отменено, и материал заново находится на дополнительной проверке он не знал, и никаких сведений об этом от следователя не получал. То, что в отношении ФИО11 проводится проверка это понятно, он продал машину, но это транспортное средство уже его, оно целый год считается незаконным, поэтому или пусть вернут ему автомобиль или уберут его от него. Сейчас идет спор на счет имущества, то есть, он является добросовестным владельцем указанного транспортного средства, так как у него находятся на руках паспорт транспортного средства, доверенность, договор купли-продажи, что свидетельствует о том, что он является хозяином этой машины. Если ФИО10 не установил, кто это сделал, дальше пусть проводят расследование. Он обращался, но полиция отказывает в возбуждении уголовного дела и необоснованно и незаконно удерживают его транспортное средство. Он хозяин этого транспортного средства. Истец Гаджиев Г.А., за кем зарегистрировано это транспортное средство в МРЭО, не претендует на это имущество и пишет об этом официально. Следователь не установил, кто это сделал и отказал в возбуждении уголовного дела, но несмотря на это ему не возвращают его транспортное средство «VOLKSWAGEN – PASSAT» коричневого цвета.

    Представитель ответчика ОМВД по <адрес> Муртузалиева М.Б. исковые требования Гаджиева Г.А. и Шихшинатова Б.М. не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что Отдел МВД России по <адрес> не претендует на данную машину, поэтому в порядке ГПК РФ в отношении Отдела МВД России по <адрес> не может быть рассмотрено данное дело. Данный материал должен рассматриваться в порядке УПК РФ. Ч. 4 ст. 81 УПК РФ определен порядок возврата предметов, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами. Поскольку данный автомобиль проходил по отказному материалу, то в феврале 2019 г. дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности. В данном постановлении согласно ч.4 ст. 81 УПК РФ не была определена дальнейшая судьба данного автомобиля, в связи с этим действия (бездействие) дознавателя должны были быть обжалованы в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Согласно ст. 125 УПК РФ можно обжаловать не только действия, но и бездействие, которое затрагивает или причиняет ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства. Также в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат не только постановления дознавателя или следователя об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела, а также иные решения действия (бездействие) должностных лиц, принятые в досудебной стадии уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или иным лицам. Также в данном постановлении разъяснено, что подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде. Поскольку по данному делу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то оно до суда не доходит. В Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что право гражданина не предполагает возможность для него по собственному усмотрению выбирать способы и процедуры судебного оспаривания, поэтому данное заявление должно было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в настоящее время заявление Шихшинатова Б.М. по факту мошеннических действий ФИО11, у которого он приобрел данное транспортное средство, находится на дополнительной проверке у следователя.

Заслушав соистца Шихшинатова Б.М., представителя ответчика Муртузалиеву М.Б., исследовав письменные доказательства по делу, и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, Гаджиев Г.А. и Шихшинатов Б.М. обоснованно обратились в Избербашский городской суд РД с настоящим иском.

Доводы представителя ответчика ОМВД РФ по <адрес> Муртузалиевой М.Б. о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а именно в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению – суд признает несостоятельным, и полагает, что исходя из характера заявленных истцами Гаджиевым Г.А. и Шихшинатовым Б.М. требований об истребовании автомобиля из владения ОМВД РФ по <адрес> ни в пользу собственника Гаджиева Г.А., а в пользу Шихшинатова Б.М., который по мнению последних является его добросовестным приобретателем, усматривается спор о праве, который в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленному суду паспорту транспортного средства (далее по тексту ПТС) № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» с идентификационным номером №, 1990 г.в., коричневого цвета, кузов №WVWZZZ31ZLE 103657, шасси без №, с государственным регистрационным знаком Н 978 ВО 05, является истец Гаджиев Г.А., приобретший указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПТС свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии 0514 № было выдано Гаджиеву Г.А. МРЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям соистца Шихшинатова Б.М. и постановлению об отмене постановления следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения Шихшинатова Б.М. о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соистец Шихшинатов Б.М. приобрел указанный автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» с государственным регистрационным знаком Н 978 ВО 05, у гражданина ФИО11 за 100 000 рублей. При этом, как следует из объяснений Шихшинатова Б.М., договор купли-продажи автомобиля между ними заключен не был, так как ФИО11, получив деньги, всячески уклонялся от заключения договора.

Согласно Акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции от ДД.ММ.ГГГГ и письму от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ на КПП «Джемикентский» при досмотре указанного автомобиля в присутствии водителя Шихшинатова Б.М. было установлено, что государственные регистрационные знаки Н 978 ВО 05 регион и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0514 № находятся в розыске, как утраченная спецпродукция, в связи с чем, они были изъяты на ККП «Джемикентский» и в последующем направлены в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) для утилизации.

ДД.ММ.ГГГГ в виду указанных выше событий, Шихшинатов Б.М. обратился в Прокуратуру <адрес> с заявлением о мошеннических действиях гражданина ФИО11 при продаже автомобиля, которое в тот же день было передано в Отдел МВД России по <адрес> и зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, по заявлению Шихшинатова Б.М. о его мошеннических действиях при продаже ему автомобиля, отказано.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, связанные с изъятием у него и направлением на утилизацию государственных регистрационных знаков Н 978 ВО 05 регион и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 0514 №, и приобретение указанного автомобиля у гражданина ФИО11 за 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом Гаджиевым Г.А. и соистцом Шихшинатовым Б.М. на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме был оформлен договор купли-продажи спорного автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» с идентификационным номером №, 1990 г.в., коричневого цвета, кузов №WVWZZZ31ZLE 103657, шасси без №, с государственным регистрационным знаком Н 978 ВО 05, за 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ПТС Шихшинатовым Б.М. оформлен полис ОСАГО ХХХ №.

Согласно электронному билету №, квитанции об оплате госпошлины за регистрационные действия, Отказу в проведении регистрационного действия и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ инспектора МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) капитана полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ соистец Шихшинатов Б.М. обратился в ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, однако ему было отказано в этом, в связи с наличием признаков механического воздействия на идентификационный номер (VIN), с направлением соответствующего рапорта в Отдел МВД РФ по <адрес> для проверки.

В ходе доследственной проверки по рапорту инспектора МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) капитана полиции ФИО4, у Шихшинатова Б.М. был изъят спорный автомобиль дознавателем ОМВД РФ по <адрес> ФИО10 и проведено исследование автомобиля Экспертно-криминалистическим центром Межрайонного экспертно-криминалистического отдела (дислокация <адрес>).

Согласно Справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>), идентификационная маркировка (идентификационный номер №) и номер двигателя «RP 499078» спорного автомобиля «VOLKSWAGEN-PASSAT» без регистрационного знака, являются вторичными.

Заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля «VOLKSWAGEN-PASSAT», подвергалось изменению путем:    вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели на коробке воздухопритока в средней части по ходу движения автомобиля, со знаками 12, 13, 14, 15 и 16, идентификационного номера (первичного) идентификационного номера с последующей установкой в кустарных условиях в полученном проеме при помощи клея металлического фрагмента, размером 29x17мм со знаками «10365» вторичного идентификационного номера, читаемого уже как: (№), выполненного клеймением, которая в процессе эксплуатации автомобиля, выпала; демонтажа заводской маркировочной таблички на его месте установлена табличка по содержанию совпадающего с идентификационным номером на закрепленном (вваренном) фрагменте маркируемой панели (№) с обозначением вторичного идентификационного номера, не оригинального (не заводского) изготовления; удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя, слоя металла со знаками первичной маркировки с последующим нанесением на их месте знаков вторичной маркировки (RP 499078). Автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а не в 1990 году, как указано в документах.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шихшинатова Б.М. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 175, 326 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а в отношении неустановленного следствием лица, подделавшего идентификационный номер спорного автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние.

    При этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 81 УПК РФ, согласно которой, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, - дознавателем при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шихшинатова Б.М. и неустановленного лица, подделавшего идентификационный номер спорного автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», не разрешен вопросом о спорном автомобиле «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», изъятом у Шихшинатова Б.М. в ходе доследственной проверки.

    Вместе с тем, соистец Шихшинатов Б.М., в свою очередь, после отказа в возбуждении уголовного дела в отношении него, не дожидаясь решения вопроса по его заявлению в отношении ФИО11, у которого он приобрел спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ повторно оформил с истцом Гаджиевым Г.А. договор купли-продажи спорного автомобиля уже за 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом из объяснений соистца Шихшинатова Б.М., материалов доследственной проверки в отношении последнего по факту подделки идентификационного номера (VIN) спорного автомобиля, и указанных выше материалов дела, спорный автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», соистец Шихшинатов Б.М. приобрел у некого ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей без оформления соответствующего договора купли-продажи, на основании имеющихся у последнего свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС на имя истца Гаджиева Г.А.

В последующем после изъятия у него свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Гаджиева Г.А. и государственных регистрационных номеров автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на КПП «Джемикентский», в связи с их розыском, и последующей утилизацией, а также после установления вмешательства в идентификационный номер (VIN) спорного автомобиля соистец Шихшинатов Б.М., с целью переоформления на себя спорного автомобиля, составил с истцом Гусейновым Г.А. в простой письменной форме два договора купли-продажи транспортного средства, которое было передано Шихшинатову Б.М. другим лицом – ФИО11 задолго до оформления указанного автомобиля. При этом, как установлено в судебном заседании, указанные в договорах купли-продажи суммы в размере 50000 руб. и 30 000 руб., соответственно, Шихшинатовым Б.М. в соответствии с условиями данных договоров Гаджиеву Г.А. не передавались; в договорах отсутствуют сведения о передаче транспортного средства, также как и отсутствует акт приема-передачи спорного автомобиля соистцу Шихшинатову Б.М., что в совокупности, в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, свидетельствует о мнимости данных сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью переоформления спорного автомобиля на имя Шихшинатова Б.М.

Более того, как следует из материалов дела, на момент заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля, последний уже находился в ОМВД РФ <адрес>, куда он был доставлен в ходе доследственной проверки в отношении Шихшинатова Б.М. по рапорту инспектора МРЭО ГИБДД ОМВД РФ в <адрес> о внесении изменении в идентификационный номер автомобиля.

Таким образом, установив, что при заключении письменных договоров купли-продажи спорного автомобиля последний фактически истцом Гаджиевым Г.А. Шихшинатову Б.М. не передавался, а право ФИО11, у которого Шихшинатов Б.М., с его слов, фактически приобрел спорный автомобиль, а также обстоятельства, связанные с этим, не подтверждаются материалами дела, суд не может согласиться с доводами Шихшинатова Б.М. о наличии у него права владения, пользования распоряжения указанным автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2 ст. 302 ГК РФ).

В виду изложенного доводы соистца Шихшинатова Б.М. об истребовании спорного автомобиля из ОМВД РФ по <адрес> в его пользу в виду добросовестности его приобретения суд признает несостоятельным, так как, приобретая спорный автомобиль у ФИО11, соистец Шихшинатов Б.М. не проявил разумную осмотрительность и не проверил юридическую чистоту автомобиля, тогда как согласно материалам делам, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные номера спорного автомобиля с 2018 года находились в розыске; не проверил автомобиль через Сервисы ГИБДД для проверки ТС (сколько было владельцев у авто, было ли оно в ДТП, нет ли ограничений на регистрацию), через Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (не находится ли ТС в залоге); не проверил наличие прав и (или) полномочий ФИО11 на отчуждение ему или иному лицу спорного автомобиля, наличие на официальном сайте ГИБДД информации о запрете на совершение регистрационных действий (если последний был наложен на транспортное средств. При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами соистца Шихшинатова Б.М. о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано выше, спорный автомобиль соистцом Шихшинатовым Б.М. фактически был приобретен у некого гражданина ФИО11, без оформлении соответствующего договора, не удостоверившись в наличии у него соответствующих прав и полномочий на отчуждение указанного имущества, после чего для придания легитимности спорному автомобилю, соистцом Шихшинатовым Б.М. в период доследственной проверки по его заявлению о мошеннических действиях ФИО11, а также после обнаружения изменения заводского содержания идентификационной маркировки спорного автомобиля, были заключены указанные выше договоры купли-продажи автомобиля с истцом Гаджиевым Г.А., из владения которого спорный автомобиль, согласно материалам проверки в отношении Шихшинатова Б.М. в ходе данной проверки, выбыл 2-3 года назад.

Более того, как следует из представленной представителем истца ОМВД РФ по <адрес> Муртузалиевой М.Б. копии постановления начальника СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шихшинатова Б.М. в отношении ФИО11, в настоящее время ОМВД РФ по <адрес> проводится дополнительная проверка по заявлению соистца Шихшинатова Б.М. о мошеннических действиях ФИО11 при продаже ему спорного автомобиля. При этом сведений о том, признан ли спорный автомобиль вещественным доказательством по данному делу и на какой стадии находится в настоящее время проверка по заявлению Шихшинатова Б.М. в отношении ФИО11, стороны в нарушение требований ст.ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, суду не представили.

С учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гаджиева Г.А. и Шихшинатова Б.М. к ОМВД РФ по <адрес> о признании Шихшинатова Б.М. добросовестным приобретателем автомобиля «VOLKSWAGEN-PASSAT», и истребовании данного автомобиля из ОМВД РФ по <адрес> в пользу Шихшинатова Б.М., так как обстоятельства приобретения спорного автомобиля, о которых сообщил суду соистец Шихшинатов Б.М., свидетельствуют о том, что последним при приобретении спорного автомобиля не были приняты разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение данного автомобиля, исходя из общих представлений о требуемых заботливости и осмотрительности при совершении данного рода сделок по отчуждению транспортных средств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гаджиева Гусена Абдусаламовича и Шихшинатова Багаутдина Магомедрасуловича к Отделу МВД России по <адрес> об истребовании имущества из чужого владения и признании Шихшинатова Багаутдина Магомедрасуловича добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья                                                                                                                  Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Гаджиева Гусена Абдусаламовича и Шихшинатова Багаутдина Магомедрасуловича к ОМВД по <адрес> об истребовании имущества из чужого владения и признании добросовестным приобретателем,

                                                       УСТАНОВИЛ:

         Представитель Гаджиева Г.А. по доверенности Шихшинатов Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД по <адрес> об истребовании имущества из чужого владения, в обоснование которого указал, что им - Шихшинатовым Багаудином Магомедрасуловичем, проживающим в <адрес> ДНТ «Каспий», <адрес>, и Гаджиевым Гусеном Абдусаламовичем, проживающим по адресу: <адрес>, ул., Лесная, <адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, идентификационный номер №, 1990 г.в., коричневого цвета, кузов №WVWZZZ31ZLE 103657, шасси № отсутствует, договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес>, Гаджиев Гусен Абдусаламович уполномочил его представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, МВД, ГИБДД и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на: подписание искового заявление, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, и т.д.

        Статья 18 ГК РФ гласит, что граждане могут иметь имущество на праве собственности, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

      Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги иное имущество, в том числе имущественные права.

      В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущественном.

      Стороны оценили указанный автомобиль в 30000 (тридцать тысяч) рублей.

     Указанный автомобиль Фольксваген Пассат с идентификационным номером №, 1990 года выпуска, коричневого цвета, кузов № находится в ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: РД, г., Избербаш, ул. <адрес> 12.

      На основании договора купли-продажи, заключенного им и Гаджиевым Гусеном Абдусаламовичем ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является он - Шихшинатов Багаудин Магомедрасулович, т.е добросовестным владельцем указанного автомобиля.

        Согласно ст.301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст.304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

      На основании изложенного, просил истребовать из ОМВД РФ по <адрес>, принадлежащее ему по праву имущество - автомобиль марки Фольксваген Пассат, идентификационный номер №, 1990 года выпуска, коричневого цвета, кузов №.

Ответчик ОМВД РФ по <адрес> в лице своего представителя Муртузалиевой М.Б., не признав исковые требования Гаджиева Г.А., представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором МРЭО ГИБДД с дислокацией в <адрес> ФИО4 в Отдел МВД России по <адрес> представлен рапорт о том, что им задержан автомобиль «Фольксваген-пассат» без госномерных знаков принадлежащий Шихшинатову Б.М. В ходе сбора материала проведено исследование данного транспортного средства, согласно которому установлено, что заводское содержание идентификационной маркировки автомобиля подвергалось изменению.

Согласно справке эксперта N 8 от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка «VIN WVWZZZ31LE103657» и номер двигателя «RP 499 078» автомобиля «Фольксваген-пассат» без госномерных знаков, являются вторичными. Заводское (первичное) содержание идентификационный маркировки (идентификационного номера) автомобиля подвергалось изменению путем:- вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели на коробке воздухопритока в средней части по ходе движения автомобиля, со знаками 12,13,14.15 и 16, идентификационного номера (первичного) идентификационного номера с последующей установкой в кустарных условиях в полученном проеме при помощи клея металлического фрагмента, размерами 29Х17мм со знаками «10365» вторичною идентификационного номера, читаемого уже как (№), выполненного клеймением, которая в процессе эксплуатации автомобиля, выпала; - демонтаж заводской маркировочной таблички на его месте установлена табличка по содержания совпадающего с идентификационным номером на закрепленном (вваренном) фрагменте маркируемой панели (№) с обозначением вторичного идентификационного номера, не оригинального (не заводского) изготовления; - удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя, слоя металла со знаками первичной маркировки с последующим нанесением на их знаков вторичной маркировки.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 326 части 1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в части действий лица, подделавшего идентификационный номер автомобиля «Фольксваген-пассат» без госномерных знаков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения и установления уголовного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Поскольку материал по факту изменения маркировочных обозначений автомобиля рассматривался в рамках уголовно-процессуального законодательства, то вопрос об автомобиле должен быть решен согласно статье 81 УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (ст. 220 ГПК РФ).

На основании изложенного, просит производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шихшинатова Багаудина Магомедрасуловича к Отделу МВД России по <адрес>, прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гаджиева Г.А. по доверенности Шихшинатов Б.М., уточнив исковые требования, просил признать его добросовестным приобретателем и истребовать автомобиль, принадлежащий Гаджиеву Г.А., из ОМВД РФ по <адрес> в его пользу, так как он купил этот автомобиль у Гаджиева Г.А. и в настоящее время он принадлежит ему, хотя и оформлен на имя Гаджиева Г.А. В связи с указанным уточнением исковых требований Шихшинатов Б.М. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.40 ГПК РФ, был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Истец Гаджиев Г.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что он поддерживает исковые требования в полном объёме и просит их удовлетворить, и истребовать автомобиль в пользу Шихшинатова Б.М., так как автомобиль продан ему им, и он более на него не претендует.

Ввиду изложенного дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца Гаджиева Г.А.

В судебном заседании соистец Шихшинатов Б.М., также представляющий интересы истца Гаджиева Г.А. по доверенности, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что он указанное автотранспортное средство приобрел у третьего лица - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ В последствии оказалось, что государственный номер и СТС (свидетельство транспортного средства) автомобиля утилизированы в 2018 году. Об этом он узнал на Джемикентском посту от сотрудников ГИБДД. У него имеется Акт изъятия государственного регистрационного номера и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за подписью дознавателя ФИО8 И когда он выяснил, что документы автомашины не в порядке, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прокуратуру с заявлением о мошеннических действиях ФИО11, так как он продал ему автомашину, документы на которую утилизированы. Когда он покупал эту машину, у него не было возможности проверить ее по линии ГИБДД, и он просто проверил ее на сайте УФССП, и числятся ли за этим человеком какие-либо долги. По заявлению, поданному в Прокуратуру, постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Далее ему разъяснили, что у автомашины только документы просрочены и можно поставить ее на учет на свое имя. Тогда он составил договор купли-продажи с действующим хозяином автомобиля, на ком она была зарегистрирована, то есть, с Гаджиевым Гусеном Абдусаламовичем. Он собрал все документы, провел технический осмотр, оформил страховку, договор купли-продажи. Оплатив все эти действия, он обратился в МРЭО для регистрации транспортного средства на свое имя. Когда провели экспертизу автомобиля в МРЭО ему сказали, что у этой машины «перебиты номера», изъяли ее у него и поставили ее на стоянку. Когда он позвонил дознавателю ФИО10 и объяснил всю ситуацию, что он купил указанное транспортное средство, что сейчас хочет оформить его на себя, ФИО10 сказал ему, что вин-код этой машины вырезан и недействителен. Он также в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указал: ст.125 УПК РФ; принадлежность этого имущества; не вернул автомобиль ему, как бы отказал в возбуждении уголовного дела и все, также им не установлены лица, которые это совершили, хотя он обращался; они могли провести экспертизу, но ничего не было сделано. Он считает, что это его имущество и он может истребовать его у ОМВД России по <адрес>. Считает, что отдел полиции незаконно удерживает его транспортное средство и не возвращает его. Ему объяснили, что надо обратиться в суд с заявлением, но в связи с семейными проблемами, а потом и карантином, он никакие меры не мог принять по возврату этого имущества. Когда сняли ограничительные меры, он поехал опять к Гаджиеву Г.А. и составил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ним и доверенность от него на свое меня, чтобы обратиться в суд с настоящим заявлением. Он ранее официально к дознавателю или в Отдел МВД России по <адрес> об истребовании автомобиля не обращался, так как ему никто об этом не сказал; дознаватель ФИО10 сказал ему, что надо в порядке ГПК РФ обратиться, что он является владельцем транспортного средства и ему его вернут. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 Он хотел оформить договор купли-продажи, но ФИО11 оставил ему автомобиль и сказал, что приедет, и они оформят договор. Он доверился ему, понадеялся на порядочность этого человека. Когда ФИО11 получил деньги, через два дня он сказал ему, пойдем и оформим договор, но он ничего ему не сказал и в последующем отключил свой телефон, а в последствии он выяснил, что ФИО11 находится в <адрес>. Таким образом договор купли-продажи с ФИО11 они не заключили. Договор купли-продажи автомобиля с Гаджиевым Г.А. они заключили в январе 2020 г. первоначально. Срок его действия 10 дней, поэтому, если в течение 10 дней автомобиль не будет переоформлен, идет штраф и договор становится недействительным, он должен был заново его составить. Автомобиль у него изъяли в январе 2020 г. На Джемикентском посту ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили, машину у него не изъяли, тогда они изъяли только документы - ПТС и государственные регистрационные номера. Они дали срок, в течение суток и дали свободный проезд, чтобы он доехал до дома. Потом, в январе 2020 г., когда в отношении него отказали в возбуждении уголовного дела, ему сказали, что он может поставить машину на учет и оформить на себя, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ собрал все документы, и поехал в МРЭО, показал все документы, которые необходимы для оформления, экспертизу, что это машина чистая, что она не ворованная. Проводил осмотр автомобиля инспектор МРЭО ФИО4 и сказал, что вин-код поврежден и подлежит экспертизе, он вызвал эксперта и они изъяли у него автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Когда он приобретал этот автомобиль, у него не было возможности проверить документы, так как были праздничные выходные дни, и не было возможности обратиться в ГИБДД. Он полностью поддерживает свои исковые требования, так как он является добросовестным собственником этого автомобиля, никакого отношения к перебитым номерам он не имеет. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 он от следователя ФИО9 не получал. Он получил только Уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. О том, что это постановление отменено, и материал заново находится на дополнительной проверке он не знал, и никаких сведений об этом от следователя не получал. То, что в отношении ФИО11 проводится проверка это понятно, он продал машину, но это транспортное средство уже его, оно целый год считается незаконным, поэтому или пусть вернут ему автомобиль или уберут его от него. Сейчас идет спор на счет имущества, то есть, он является добросовестным владельцем указанного транспортного средства, так как у него находятся на руках паспорт транспортного средства, доверенность, договор купли-продажи, что свидетельствует о том, что он является хозяином этой машины. Если ФИО10 не установил, кто это сделал, дальше пусть проводят расследование. Он обращался, но полиция отказывает в возбуждении уголовного дела и необоснованно и незаконно удерживают его транспортное средство. Он хозяин этого транспортного средства. Истец Гаджиев Г.А., за кем зарегистрировано это транспортное средство в МРЭО, не претендует на это имущество и пишет об этом официально. Следователь не установил, кто это сделал и отказал в возбуждении уголовного дела, но несмотря на это ему не возвращают его транспортное средство «VOLKSWAGEN – PASSAT» коричневого цвета.

    Представитель ответчика ОМВД по <адрес> Муртузалиева М.Б. исковые требования Гаджиева Г.А. и Шихшинатова Б.М. не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что Отдел МВД России по <адрес> не претендует на данную машину, поэтому в порядке ГПК РФ в отношении Отдела МВД России по <адрес> не может быть рассмотрено данное дело. Данный материал должен рассматриваться в порядке УПК РФ. Ч. 4 ст. 81 УПК РФ определен порядок возврата предметов, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами. Поскольку данный автомобиль проходил по отказному материалу, то в феврале 2019 г. дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности. В данном постановлении согласно ч.4 ст. 81 УПК РФ не была определена дальнейшая судьба данного автомобиля, в связи с этим действия (бездействие) дознавателя должны были быть обжалованы в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Согласно ст. 125 УПК РФ можно обжаловать не только действия, но и бездействие, которое затрагивает или причиняет ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства. Также в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат не только постановления дознавателя или следователя об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела, а также иные решения действия (бездействие) должностных лиц, принятые в досудебной стадии уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или иным лицам. Также в данном постановлении разъяснено, что подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде. Поскольку по данному делу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то оно до суда не доходит. В Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что право гражданина не предполагает возможность для него по собственному усмотрению выбирать способы и процедуры судебного оспаривания, поэтому данное заявление должно было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в настоящее время заявление Шихшинатова Б.М. по факту мошеннических действий ФИО11, у которого он приобрел данное транспортное средство, находится на дополнительной проверке у следователя.

Заслушав соистца Шихшинатова Б.М., представителя ответчика Муртузалиеву М.Б., исследовав письменные доказательства по делу, и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, Гаджиев Г.А. и Шихшинатов Б.М. обоснованно обратились в Избербашский городской суд РД с настоящим иском.

Доводы представителя ответчика ОМВД РФ по <адрес> Муртузалиевой М.Б. о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а именно в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению – суд признает несостоятельным, и полагает, что исходя из характера заявленных истцами Гаджиевым Г.А. и Шихшинатовым Б.М. требований об истребовании автомобиля из владения ОМВД РФ по <адрес> ни в пользу собственника Гаджиева Г.А., а в пользу Шихшинатова Б.М., который по мнению последних является его добросовестным приобретателем, усматривается спор о праве, который в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленному суду паспорту транспортного средства (далее по тексту ПТС) № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» с идентификационным номером №, 1990 г.в., коричневого цвета, кузов №WVWZZZ31ZLE 103657, шасси без №, с государственным регистрационным знаком Н 978 ВО 05, является истец Гаджиев Г.А., приобретший указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПТС свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии 0514 № было выдано Гаджиеву Г.А. МРЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям соистца Шихшинатова Б.М. и постановлению об отмене постановления следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения Шихшинатова Б.М. о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соистец Шихшинатов Б.М. приобрел указанный автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» с государственным регистрационным знаком Н 978 ВО 05, у гражданина ФИО11 за 100 000 рублей. При этом, как следует из объяснений Шихшинатова Б.М., договор купли-продажи автомобиля между ними заключен не был, так как ФИО11, получив деньги, всячески уклонялся от заключения договора.

Согласно Акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции от ДД.ММ.ГГГГ и письму от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ на КПП «Джемикентский» при досмотре указанного автомобиля в присутствии водителя Шихшинатова Б.М. было установлено, что государственные регистрационные знаки Н 978 ВО 05 регион и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0514 № находятся в розыске, как утраченная спецпродукция, в связи с чем, они были изъяты на ККП «Джемикентский» и в последующем направлены в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) для утилизации.

ДД.ММ.ГГГГ в виду указанных выше событий, Шихшинатов Б.М. обратился в Прокуратуру <адрес> с заявлением о мошеннических действиях гражданина ФИО11 при продаже автомобиля, которое в тот же день было передано в Отдел МВД России по <адрес> и зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, по заявлению Шихшинатова Б.М. о его мошеннических действиях при продаже ему автомобиля, отказано.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, связанные с изъятием у него и направлением на утилизацию государственных регистрационных знаков Н 978 ВО 05 регион и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 0514 №, и приобретение указанного автомобиля у гражданина ФИО11 за 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом Гаджиевым Г.А. и соистцом Шихшинатовым Б.М. на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме был оформлен договор купли-продажи спорного автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» с идентификационным номером №, 1990 г.в., коричневого цвета, кузов №WVWZZZ31ZLE 103657, шасси без №, с государственным регистрационным знаком Н 978 ВО 05, за 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ПТС Шихшинатовым Б.М. оформлен полис ОСАГО ХХХ №.

Согласно электронному билету №, квитанции об оплате госпошлины за регистрационные действия, Отказу в проведении регистрационного действия и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ инспектора МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) капитана полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ соистец Шихшинатов Б.М. обратился в ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, однако ему было отказано в этом, в связи с наличием признаков механического воздействия на идентификационный номер (VIN), с направлением соответствующего рапорта в Отдел МВД РФ по <адрес> для проверки.

В ходе доследственной проверки по рапорту инспектора МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) капитана полиции ФИО4, у Шихшинатова Б.М. был изъят спорный автомобиль дознавателем ОМВД РФ по <адрес> ФИО10 и проведено исследование автомобиля Экспертно-криминалистическим центром Межрайонного экспертно-криминалистического отдела (дислокация <адрес>).

Согласно Справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>), идентификационная маркировка (идентификационный номер №) и номер двигателя «RP 499078» спорного автомобиля «VOLKSWAGEN-PASSAT» без регистрационного знака, являются вторичными.

Заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля «VOLKSWAGEN-PASSAT», подвергалось изменению путем:    вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели на коробке воздухопритока в средней части по ходу движения автомобиля, со знаками 12, 13, 14, 15 и 16, идентификационного номера (первичного) идентификационного номера с последующей установкой в кустарных условиях в полученном проеме при помощи клея металлического фрагмента, размером 29x17мм со знаками «10365» вторичного идентификационного номера, читаемого уже как: (№), выполненного клеймением, которая в процессе эксплуатации автомобиля, выпала; демонтажа заводской маркировочной таблички на его месте установлена табличка по содержанию совпадающего с идентификационным номером на закрепленном (вваренном) фрагменте маркируемой панели (№) с обозначением вторичного идентификационного номера, не оригинального (не заводского) изготовления; удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя, слоя металла со знаками первичной маркировки с последующим нанесением на их месте знаков вторичной маркировки (RP 499078). Автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а не в 1990 году, как указано в документах.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шихшинатова Б.М. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 175, 326 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а в отношении неустановленного следствием лица, подделавшего идентификационный номер спорного автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние.

    При этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 81 УПК РФ, согласно которой, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, - дознавателем при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шихшинатова Б.М. и неустановленного лица, подделавшего идентификационный номер спорного автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», не разрешен вопросом о спорном автомобиле «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», изъятом у Шихшинатова Б.М. в ходе доследственной проверки.

    Вместе с тем, соистец Шихшинатов Б.М., в свою очередь, после отказа в возбуждении уголовного дела в отношении него, не дожидаясь решения вопроса по его заявлению в отношении ФИО11, у которого он приобрел спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ повторно оформил с истцом Гаджиевым Г.А. договор купли-продажи спорного автомобиля уже за 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом из объяснений соистца Шихшинатова Б.М., материалов доследственной проверки в отношении последнего по факту подделки идентификационного номера (VIN) спорного автомобиля, и указанных выше материалов дела, спорный автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», соистец Шихшинатов Б.М. приобрел у некого ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей без оформления соответствующего договора купли-продажи, на основании имеющихся у последнего свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС на имя истца Гаджиева Г.А.

В последующем после изъятия у него свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Гаджиева Г.А. и государственных регистрационных номеров автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на КПП «Джемикентский», в связи с их розыском, и последующей утилизацией, а также после установления вмешательства в идентификационный номер (VIN) спорного автомобиля соистец Шихшинатов Б.М., с целью переоформления на себя спорного автомобиля, составил с истцом Гусейновым Г.А. в простой письменной форме два договора купли-продажи транспортного средства, которое было передано Шихшинатову Б.М. другим лицом – ФИО11 задолго до оформления указанного автомобиля. При этом, как установлено в судебном заседании, указанные в договорах купли-продажи суммы в размере 50000 руб. и 30 000 руб., соответственно, Шихшинатовым Б.М. в соответствии с условиями данных договоров Гаджиеву Г.А. не передавались; в договорах отсутствуют сведения о передаче транспортного средства, также как и отсутствует акт приема-передачи спорного автомобиля соистцу Шихшинатову Б.М., что в совокупности, в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, свидетельствует о мнимости данных сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью переоформления спорного автомобиля на имя Шихшинатова Б.М.

Более того, как следует из материалов дела, на момент заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля, последний уже находился в ОМВД РФ <адрес>, куда он был доставлен в ходе доследственной проверки в отношении Шихшинатова Б.М. по рапорту инспектора МРЭО ГИБДД ОМВД РФ в <адрес> о внесении изменении в идентификационный номер автомобиля.

Таким образом, установив, что при заключении письменных договоров купли-продажи спорного автомобиля последний фактически истцом Гаджиевым Г.А. Шихшинатову Б.М. не передавался, а право ФИО11, у которого Шихшинатов Б.М., с его слов, фактически приобрел спорный автомобиль, а также обстоятельства, связанные с этим, не подтверждаются материалами дела, суд не может согласиться с доводами Шихшинатова Б.М. о наличии у него права владения, пользования распоряжения указанным автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2 ст. 302 ГК РФ).

В виду изложенного доводы соистца Шихшинатова Б.М. об истребовании спорного автомобиля из ОМВД РФ по <адрес> в его пользу в виду добросовестности его приобретения суд признает несостоятельным, так как, приобретая спорный автомобиль у ФИО11, соистец Шихшинатов Б.М. не проявил разумную осмотрительность и не проверил юридическую чистоту автомобиля, тогда как согласно материалам делам, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные номера спорного автомобиля с 2018 года находились в розыске; не проверил автомобиль через Сервисы ГИБДД для проверки ТС (сколько было владельцев у авто, было ли оно в ДТП, нет ли ограничений на регистрацию), через Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (не находится ли ТС в залоге); не проверил наличие прав и (или) полномочий ФИО11 на отчуждение ему или иному лицу спорного автомобиля, наличие на официальном сайте ГИБДД информации о запрете на совершение регистрационных действий (если последний был наложен на транспортное средств. При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами соистца Шихшинатова Б.М. о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано выше, спорный автомобиль соистцом Шихшинатовым Б.М. фактически был приобретен у некого гражданина ФИО11, без оформлении соответствующего договора, не удостоверившись в наличии у него соответствующих прав и полномочий на отчуждение указанного имущества, после чего для придания легитимности спорному автомобилю, соистцом Шихшинатовым Б.М. в период доследственной проверки по его заявлению о мошеннических действиях ФИО11, а также после обнаружения изменения заводского содержания идентификационной маркировки спорного автомобиля, были заключены указанные выше договоры купли-продажи автомобиля с истцом Гаджиевым Г.А., из владения которого спорный автомобиль, согласно материалам проверки в отношении Шихшинатова Б.М. в ходе данной проверки, выбыл 2-3 года назад.

Более того, как следует из представленной представителем истца ОМВД РФ по <адрес> Муртузалиевой М.Б. копии постановления начальника СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шихшинатова Б.М. в отношении ФИО11, в настоящее время ОМВД РФ по <адрес> проводится дополнительная проверка по заявлению соистца Шихшинатова Б.М. о мошеннических действиях ФИО11 при продаже ему спорного автомобиля. При этом сведений о том, признан ли спорный автомобиль вещественным доказательством по данному делу и на какой стадии находится в настоящее время проверка по заявлению Шихшинатова Б.М. в отношении ФИО11, стороны в нарушение требований ст.ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, суду не представили.

С учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гаджиева Г.А. и Шихшинатова Б.М. к ОМВД РФ по <адрес> о признании Шихшинатова Б.М. добросовестным приобретателем автомобиля «VOLKSWAGEN-PASSAT», и истребовании данного автомобиля из ОМВД РФ по <адрес> в пользу Шихшинатова Б.М., так как обстоятельства приобретения спорного автомобиля, о которых сообщил суду соистец Шихшинатов Б.М., свидетельствуют о том, что последним при приобретении спорного автомобиля не были приняты разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение данного автомобиля, исходя из общих представлений о требуемых заботливости и осмотрительности при совершении данного рода сделок по отчуждению транспортных средств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гаджиева Гусена Абдусаламовича и Шихшинатова Багаутдина Магомедрасуловича к Отделу МВД России по <адрес> об истребовании имущества из чужого владения и признании Шихшинатова Багаутдина Магомедрасуловича добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья                                                                                                                  Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 05RS0№-33

Дело находилось в производстве Избербашского городского суда РД

Подлинник решения находится в материалах гражданского производства №

Решение не вступило в законную силу