Решение от 13.01.2020 по делу № 2-156/2020 от 28.11.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапонджян Л.С. к Миронов А.С. о возмещении вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС Хонда Фит, г/н №, под управлением Миронов А.С., ТС Лада 210740, г/н № под управлением Чагай В.А. и ТС ВАЗ 21101, г/н № под управлением истца и принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновником в ДТП был признан водитель ТС Хонда Фит, г/н №, под управлением Миронова А. С.

Автогражданская ответственность ТС Хонда Фит, г/н №, под управлением Миронова А. С., застрахована на момент ДТП не была.

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Российским центром экспертизы и оценки в 11:00 по адресу <адрес> был проведен осмотр ТС ВАЗ 21101, г/н № для определения стоимости восстановительного ремонта. На осмотр был приглашен виновник ТС Ниссан Хонда Фит, г/н №. Однако, на осмотр он не явился, телеграмму не получил по неизвестной причине. Согласно результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 153005 рублей 32 копейки. Стоимость расходов на проведение досудебной оценки составила 9000 рублей.

Оплата за повреждение ТС ВАЗ 21101 возмещена не была.

Истец просит суд взыскать с Миронова А.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 153005 рублей 32 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4026 рубля.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кропоткинский городской суд Краснодарского края по месту регистрации ответчика Миронов А.С..

В судебном заседании представитель истца Липко О.Н., действующая на основании доверенности от 11.11.2019г., возражала против передачи гражданского дела по подсудности в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Ответчик Миронов А.С. в судебное заседание явился, не возражал против передачи гражданского дела по подсудности в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, настоящий иск истцом был подан в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в связи с тем, что местом жительства ответчика Миронова А.С. является <адрес>.

Однако, согласно представленной копии паспорта в материалы дела Миронов А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: гор. Кропоткин Краснодарского края зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Регистрации по месту пребывания в г.Ростове-на-Дону ответчик не имеет.

Таким образом, на день подачи искового заявления ответчик на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону не проживал, следовательно исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кропоткинский городской суд Краснодарского края по месту жительства ответчика Миронова А.С.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░