Решение по делу № 2-137/2021 от 24.12.2020

№ 2-137/2021

25RS0006-01-2020-002129-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                                    16 февраля 2021г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Дергуновой И.В., при секретаре Щербиной И.Ю., с участием ответчика Дудко Ю.И., представителя ответчика адвоката Степанюка А.В., представившего удостоверение 1264 и ордер № 578 от 16.02.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Сеть Телевизионных Станций" к Дудко Ю.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

установил:

АО "Сеть Телевизионных Станций" обратилось в Арсеньевский городской суд с исковыми требованиями к Дудко Ю.И. о взыскании с ответчика 90 000 рублей. - компенсацию за нарушение исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства: изображения логотипа «Три кота», изображения персонажа «Карамелька», изображения персонажа «Коржик», изображения персонажа «Компот», изображения персонажа «Папа», изображения персонажа «Нудик», изображения персонажа «Лапочка», изображения персонажа «Сажик», изображения персонажа «Шуруп», 230 рублей - судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 237,54 рублей - стоимость почтового отправления, 2900 рублей – сумму оплаченной государственной пошлины. В обоснование иска указав, что в ходе закупки произведенной 29.11.2018г. в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрофактного товара (игрушки), продавец ИП Дудко Ю.И.. На товаре имеются следующие изображения: изображение логотипа «Три кота», изображение персонажа «Карамелька», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Компот», изображение персонажа «Папа», изображение персонажа «Нудик», изображение персонажа «Лапочка», изображение персонажа «Сажик», изображение персонажа «Шуруп». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО "Сеть Телевизионных Станций". Между АО "Сеть Телевизионных Станций" (далее АО «СТС») и ООО «Студия Метроном» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N Д-С№ заказа производства с условием об отчуждении исключительного права. По условиям которого (пункт 1.1.) АО «СТС» поручает, а ООО «Студия Метроном» обязуется осуществить производство фильма и передать ( произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображение персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительное право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования. В соответствии с п. 2.3.7 договора ООО «Студия Метроном» заключила с ИП ФИО3 (далее - исполнитель) договор № от 17.04.2015г. по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п. 1.1). В соответствии с п. 1.1.4 договора № от 17.04.2015г. исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем. Во исполнение указанного условия 25.04.2015г. был подписан Акт приема передачи к договору № от 17.04.2015г., согласно которому ИП ФИО3 передал ООО «Студия Метроном» исключительные права (отчуждения) и утверждения логотипа (в рускоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота», исключительные права на изображение персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица». Осуществляя продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства (изображения логотипа и персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Дудко Ю.И. и его представитель Степанюк А.В. возражали против удовлетворения требований иска, указав, что материалы дела не содержат экспертного заключения о контрафактности товара. Одновременно Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, данные доказательства так же отсутствуют. На момент приобретения товара истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав и товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности. Считают, что истец злоупотребляет своим правом. Просят в иске отказать.

Выслушав ответчика Дудко Ю.И., представителя ответчика Степанюка А.В., изучив представленные в дело доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК России товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, в случае выявления правообладателем (его представителем) случаев нарушения исключительных прав на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности, в том числе путем предложения к продаже и продажи товаров на внутреннем рынке Российской Федерации без разрешения правообладателя, правообладатель вправе обращаться к продавцу для разрешения указанных действий продавца в судебном либо досудебном порядке (непосредственно между правообладателем (его представителем) и продавцом товаров).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Сеть Телевизионных Станций" и ООО «Студия Метроном» заключен договор N Д-С№ заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Согласно п. 1.1. договора АО «СТС» поручает, а ООО «Студия Метроном» обязуется осуществить производство Фильма (оригинальное аудиовизуальное произведение- анимационный многосерийный1 фильм под названием «Три кота») и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на Фильм в полном объеме, при этом исключительное право на Фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент Фильма (в том числе на изображение персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительное право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В силу п. 2.3.7 договора вправе привлекать для производство третьих лиц, а также заключать с ними договора от своего имени и с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

В связи с чем, ООО «Студия Метроном» заключило с ИП ФИО3 (далее - исполнитель) договор № от 17.04.2015г. по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п. 1.1).

В силу п. 1.1.2 договора № исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым(отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов исполнения.

В соответствии с п. 1.1.4 договора № исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Согласно Акта приема- передачи от 25.04.2015г. к договору № от 17.04.2015г., ИП ФИО3 передал ООО «Студия Метроном» исключительные права на изображение персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

Согласно Акта приема- передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения Логотипа (в рускоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» от 25.04.2015г. по договору № от 17.04.2015г., ИП ФИО3 передал ООО «Студия Метроном» исключительное право на Логотип «Три кота» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1270 ГК РФ Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Судом установлено, что 29.11.2018г. в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрофактного товара (игрушки), продавец ИП Дудко Ю.И.. На товаре имеются следующие изображения: изображение логотипа «Три кота», изображение персонажа «Карамелька», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Компот», изображение персонажа «Папа», изображение персонажа «Нудик», изображение персонажа «Лапочка», изображение персонажа «Сажик», изображение персонажа «Шуруп».

Факт реализации указанного товара (игрушки), не оспаривается ответчиком, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 рублей, спорным товаром.

Предоставленный чек от 29.11.2018г., имеющийся в материалах дела (л.д.15), свидетельствует о заключении договора купли- продажи.

Таким образом, установлено, что АО "Сеть Телевизионных Станций" принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства: изображения логотипа «Три кота», изображения персонажа «Карамелька», изображения персонажа «Коржик», изображения персонажа «Компот», изображения персонажа «Папа», изображения персонажа «Нудик», изображения персонажа «Лапочка», изображения персонажа «Сажик», изображения персонажа «Шуруп».

Материалами дела подтверждается факт неправомерной реализации в торговой точке ответчика игрушки, содержащей вышеназванные произведения изобразительного искусства, о чем свидетельствуют чек от 29.11.2018г. (л.д.15), в котором указаны сведения о наименовании, ИНН продавца, цене и дате продажи товара, чек об оплате товара, видеозапись покупки.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/index.html) ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Таким образом, ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с произведениями изобразительного искусства: изображением логотипа «Три кота», изображением персонажа «Карамелька», изображением персонажа «Коржик», изображением персонажа «Компот», изображением персонажа «Папа», изображением персонажа «Нудик», изображением персонажа «Лапочка», изображением персонажа «Сажик», изображением персонажа «Шуруп».

Доказательства, подтверждающие правомерность реализации ответчиком названного товара, ответчиком не представлено, в материалах дела данное также отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ранее, являясь ИП, привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав ( Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-31195/2016 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-31216/2016), данное обстоятельство указывает на неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав третьих лиц, без проявления должной внимательности и предусмотрительности при приобретении товара на реализацию.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, учитывая незначительность нарушения, а также с учетом того, что ответчик на сегодняшний день не имеет статуса индивидуального предпринимателя того, что продана одна единица товара (отсутствует тиражность, множественность нарушения), цена товара является незначительной, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав являются обоснованными, в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> рублей компенсации за нарушение исключительных прав на каждое изображение и логотип), что составляет минимально установленный законодательством предел компенсации за нарушение интеллектуальных прав и в полной мере отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, в отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны правообладателя.

В силу пункта 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на приобретение контрафактного товара (игрушки) в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактного товара ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такой товар, имеющий доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на его оплату в сумме <данные изъяты> рубля, суд признает понесенные истцом расходы в качестве убытков, которые полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, возложена на истца, то понесенные представителем истца расходы в указанной части признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела судом, и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части возврата оплаченной государственной пошлины также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 194-196 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО "Сеть Телевизионных Станций" к Дудко Ю.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства удовлетворить частично.

Взыскать с Дудко Ю.И. в пользу АО "Сеть Телевизионных Станций" компенсацию за нарушение исключительных прав – <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение контрафактного товара – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, в счет возврата оплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

                                    Судья                                              Дергунова И.В.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20.02.2021г.