Решение по делу № 33-2433/2022 от 14.02.2022

УИД: 59RS0007-01-2021-008361-22

Судья – Кокаровцева М.В.

(Дело № 2-529/2022)

Дело № 33-2433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В.,

При секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2022 года частную жалобу ООО «Астрой» на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство Жененкова Алексея Игоревича об обеспечении иска удовлетворить в части.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «Астрой» (ИНН **, ОГРН **) в сумме – 263 600 рублей 00 копеек – до рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать».

Ознакомившись с материалами дела о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Жененков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Астрой» о взыскании суммы задолженности по договору подряда.

08.11.2021 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства ответчика в пределах суммы 263600 рублей (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Астрой» с определением суда не согласно, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о взыскании спорной задолженности с ответчика. Также указывают, что в отношении ответчика отсутствуют какие-либо судебные дела, исполнительные производства, сведения о намерении третьих лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве ответчика, ликвидации или реорганизации ответчика, реализации имущества принадлежащее ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.

При решении вопроса об обоснованности в части заявленного истцом ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд исходил из фактических обстоятельств дела, соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют целям гл. 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.

Доводы частной жалобы ООО «Астрой» о том, что истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о взыскании спорной задолженности с ответчика являются несостоятельными. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись. Предметом иска является требование о взыскании денежной суммы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доводы частной жалобы ООО «Астрой» о том, что в отношении ответчика отсутствуют какие-либо судебные дела, исполнительные производства, сведения о намерении третьих лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве ответчика, ликвидации или реорганизации ответчика, реализации имущества принадлежащее ответчику не являются основанием отмены обеспечительных мер. По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на наличие существенных для данного дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно не принял бы во внимание, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права не установлено. Частная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственности «Астрой» – без удовлетворения.

Судья: