Решение по делу № 33-10882/2022 от 21.06.2022

дело № 33-10882/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Васильевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2022 по иску Палицына А. Н. к Вновь-Юрмытской Управе Администрации Талицкого городского округа, Овчинникову Г. А., Овчинникову А. А., ОвчИ.вой И. А., Лютину А. Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности, о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, о признании утратившими право пользования жилым домом,

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.03.2022.

Заслушав доклад судьи ., объяснения представителя истца Литвинова В.Н., представителя ответчиков Овчинниковых – Семеновой С.А., ответчика Лютина А.Н., представителя ответчика Управления Биишевой А.О., судебная коллегия

установила:

сформулировав требования в окончательной редакции, истец просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Лютиным А. Н. от <дата> (запись регистрации <№>) на земельный участок площадью ... кв.м (кадастровый <№>), расположенный по адресу: <адрес> государственную регистрацию права собственности за Лютиным А. Н. от <дата> (запись регистрации <№>) на жилой дом, общей площадью ... кв.м (кадастровый <№>), расположенный по указанному адресу,

признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от Лютина А. Н. к Овчинникову Г. А. по договору купли-продажи от <дата> дома с земельным участком по вышеуказанному адресу (запись регистрации <дата> на дом под номером <№> на земельный участок под номером <№>

признать недействительным договор купли-продажи дома с земельным участком по вышеуказанному адресу, заключенный <дата> между Лютиным А. Н. и Овчинниковым Г. А. (запись от <дата> на дом под номером <№>, на земельный участок под номером <№>

применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи от <дата>, путем возвращения сторон в первоначальное положение, взыскать в доход государства, полученные по сделке денежные средстве в сумме 75000 руб.,

признать за Палицыным А. Н. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти П.Н.Д. на жилой дом (кадастровый <№>) со служебными постройками и ограждениями, земельный участок (кадастровый <№>) под ним по вышеуказанному адресу,

признать Овчинникова Г. А., Овчинникова А. А., ОвчИ.ву И. А. утратившими право пользования и проживания в доме по вышеуказанному адресу, аннулировать их регистрацию,

взыскать судебные расходы в сумме 28613 руб. (2100 руб. – оплата нотариальной доверенности, 3890 руб. – оплата дубликата свидетельства о наследстве, 623 руб. – оплата услуг БТИ, 2000 руб. – оплата услуг Росреестра, 20000 руб. – оплата услуг представителя).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец в порядке наследования по завещанию после смерти П.Н.Д., последовавшей <дата>, является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом полезной площадью ... кв.м, в том числе, жилой ... кв.м, со служебными постройками и ограждениями, расположенный по адресу: <адрес> о чем <дата> истцом получено свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Наследником других ... долей являлась П.Т.И., у которой указанная доля выкуплена истцом.

П.Т.И., воспользовавшись отсутствием Палицына А.Н., который проживал в Таджикистане, заключила договор купли-продажи дома <дата> с Л.Н.И., уехала жить в <адрес>, где умерла <дата>.

Указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку свидетельство о праве на наследство на ... П.Т.И. выдано незаконно, супругой наследодателя на дату смерти она не являлась, была осведомлена о получении истцом свидетельства о праве на наследство на ... доли, о факте совершения завещания в 1975 года во Вновь-Юрмытском сельском совете было известно, что препятствовало регистрации договора купли-продажи с Л.Н.И., который умер <дата>.

С 1996 года в доме проживала О.И.А., которая умерла <дата>, однако ее дети сохраняют регистрацию в доме, о чем незаконно внесены сведения в похозяйственную книгу Главой Вновь-Юрмытской управы Администрации Талицкого ГО.

Лютин А. Н., наследник Л.Н.И., незаконно оформил <дата> право собственности на спорный дом на основании свидетельства о праве собственности на землю <№> от <дата> и технического плана здания от <дата>, а далее заключил договор купли-продажи дома с земельным участком от <дата> с Овчинниковым Г.А., по существу распорядился собственностью истца.

Право собственности Палицына А.Н. на ... долей в доме с кадастровым <№> зарегистрировано <дата> на основании свидетельства о праве наследования по завещанию, однако в присвоении адреса: <адрес>, отказано решением Администрации ТГО от <дата> <№> по мотиву отсутствия сведений о месте расположения дома, тогда как право зарегистрировано именно на спорный дом.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на фактические обстоятельств и доказательства аналогичные иску указывает на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств дела, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на жалобу ответчики Овчинников Г.А., Управление Росреестра по Свердловской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков, ответчик просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные стороны, третьи лица нотариус Финевич Л.А., Управление социальной политики № 9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили.

Истец извещен по месту нахождения в социальном учреждении, о чем к делу приобщена расписка.

Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Кодекса).

Из совокупности доказательств по делу судом верно установлено, что <дата> в ... П.Н.Д. совершил завещание, которым на случай своей смерти распорядился всем своим имуществом, в том числе ... в пользу истца (л.д. 213 том № 1).

В материалах наследственного дела <№> имеется решение Талицкого районного суда Свердловской области от января 1982 года, которым расторгнут брак между П.Н.Д. и П.Т.И..

П.Н.Д. в счет раздела имущества обязывался передать П.Т.И. телку стоимостью 500 руб., холодильник стоимостью 300 руб., денежную компенсацию в сумме 5281 руб. (л.д. 27-39 том № 1).

<дата> П.Н.Д. умер.

Наследником по завещанию (истцом) получено свидетельство о праве на наследство (номер в реестре 906) на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом полезной площадью ... кв.м, в том числе, жилой ... кв.м, со служебными постройками и ограждениями, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении оставшихся ... долей свидетельство получено П.Т.И. (л.д. 30, 31 том № 1).

Сведений об отчуждении П.Т.И. указанной доли в пользу истца материалы наследственного дела не содержат.

<дата> П.Т.И. распорядилась жилым бревенчатым домом площадью ... кв.м (жилой ... кв.м) со служебными постройками и ограждениями, по адресу: д. <адрес>, заключив с Л.Н.И. договор купли-продажи, согласно которому отчуждаемый дом принадлежал продавцу на праве личной собственности по сведениям из похозяйственной книги по состоянию на <дата> (л.д. 52, 54 том № 1).

П.Т.И. умерла <дата>, наследственное дело после ее смерти не заводилось (л.д. 199 том № 1).

Л.Н.И. умер <дата> (л.д. 244 том № 1).

Согласно данным Вновь-Юрмытской Управы Администрации Талицкого городского округа (л.д. 34 том № 1) в доме проживал Лютин А. Н. со своей семьей, который выбыл в ... года в <адрес> на постоянное место жительства.

В доме по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ОвчИ.ва И.А. (регистрация с <дата>, умерла <дата>), О.А.Г. (регистрация с <дата>), Овчинников Г.А. (регистрация с <дата>, Овчинникова А.А. (регистрация с <дата>), ОвчИ.ва И.А. (регистрация с <дата>) (л.д. 34, 59, 60, 80-82 том № 1).

Лютину А. Н. <дата> выдано во Вновь-Юрмытском сельском совете свидетельство о праве собственности на землю <№> на ... га для сельхозиспользования (л.д. 62 том № 1).

<дата> земельному участку Лютина А.Н., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый <№>, и внесены сведения в государственный кадастр недвижимости (л.д. 63-66 том <№>).

Лютин А.Н. в <дата> обращался в Талицкий отдел филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области с декларацией и просил установить вид разрешенного использования им земельного участка, расположенного: <адрес> имеющего кадастровый <№>, в соответствии с правилами землепользования и застройки с «сельхозиспользования» на «индивидуальные жилые дома с приквартирными земельными участками» (л.д. 145 том № 1).

По обращению Лютина А.Н. распоряжением УРИЗО Талицкого ГО <№> от <дата> уточнены характеристики земельного участка с кадастровым номером <№>, с установлением его местоположения: <адрес> определен вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приквартирным земельным участком (л.д. 146 том № 1).

На основании свидетельства о праве собственности на землю <№>, выданного <дата> во ..., Лютин А. Н. оформил и зарегистрировал <дата> право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке, имеющем кадастровый <№>; объекту недвижимости (жилому дому) присвоен кадастровый <№> (л.д. 67-68 том № 1).

<дата> Лютин А. Н. распорядился жилым домом (кадастровый <№>) с земельным участком (кадастровый <№>) по адресу: <адрес> заключив договор купли-продажи, право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Овчинниковым Г.А. (л.д. 79, 83-88).

<дата> в реестр внесены сведения о регистрации за Палицыным А. Н. права на ... доли в общей долевой собственности на жилое здание в д. <адрес>, которому присвоен кадастровый <№> (л.д. 17-18 том <№>), в присвоении указанному объекту адреса: <адрес> отказано (л.д. 104 том № 1), указанный адрес присвоен объекту (жилой дом) с кадастровым <№>

Из приведенной выше совокупности доказательств следует, что П.Т.И., сведения о которой как о собственнике были внесены в похозяйственную книгу после смерти наследодателя (л.д. 54 том № 1), распорядилась жилым бревенчатым домом площадью 81 кв.м (жилой 41 кв.м) со служебными постройками и ограждениями по адресу: <адрес>, на основании договора, который в установленном законом порядке не оспорен, в том числе истцом, который <дата> прибыл с прежнего места жительства из Республики Таджикистан на постоянное место жительства по адресу <адрес> (л.д. 57-58 том <№>).

В указанной связи суд обоснованно указал, что такое поведение истца свидетельствует о наличии его согласия на распоряжение имуществом.

С другой стороны, на протяжении 35 лет с момента открытия наследства истцом не принято никаких мер по реализации правомочий собственника в отношении указанного имущества, такое поведение верно оценено судом как бездействие и утрату интереса к имуществу.

Следовательно, оспаривание в настоящем споре прав П.Т.И. (наследника, единоличного собственника) является злоупотребление правом, что в силу приведенных выше положений закона давало суду основания для отказа истцу защите принадлежащего ему права полностью.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.07.2022.

Председательствующий	.
Судьи	.
	.