Решение по делу № 33-3430/2024 (33-31851/2023;) от 04.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №33-3430/2024 (33-31851/2023)     Судья: Яковлева М.О.

УИД 78RS0022-01-2022-007473-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П.
Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмакова И. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по гражданскому делу №2-1406/2023 по иску Шмакова И. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Шмакова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по СПб и ЛО – Аббасовой М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга – Барановой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шмаков И.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании суммы убытков в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на юридическую помощь в административном судопроизводстве по договору от 21.10.2019 г., компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.09.2019 состоялись выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Озеро Долгое» (МО «Озеро Долгое») шестого созыва. 12.09.2019 Шмаков И.В. находился в помещении ИКМО «Озеро Долгое» по указанию руководства своей партии с согласия руководства УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга с целью выполнения общественного долга по охране общественного порядка от преступных посягательств фальсификаторов итогов голосования на выборах 08.09.2019 по причине совершенного при соучастии председателя ИКМО Светловой Г.М. преступления - фальсификации итогов голосования на стадии занесения их в ГАС-Выборы с целью недопущения дальнейших преступных деяний и сохранения следов преступления.

В период нахождения Шмакова И.В. в ИКМО прибывшие сотрудники полиции, требуя от Шмакова И.В., покинуть место выполнения общественного долга, с применением силы вынесли Шмакова И.В. из помещения ИКМО и поместили в арестантское отделение служебного автомобиля.

13.09.2019 г. участковым инспектором УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга майором полиции Пимоненковым B.C. в отношении Шмакова И.В. был составлен протокол АП № 010984 об административном правонарушении по cт.19.3 КоАП РФ, материал был направлен в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2021 г. по делу № 5-23/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Шмакова И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Шмаков И.В. возражал против прекращения по нереабилитирующему основанию - истечению срока давности привлечения к административной ответственности - дела об административном правонарушении в суде и просил рассмотреть дело об административном правонарушении по существу для восстановления доброго имени и деловой репутации лица, привлекавшегося к административной ответственности, информация о чем была распространена в СМИ и сети Интернет, в том числе в виде видеозаписи, как должностные лица полиции вынесли Шмакова И.В. из помещения ИКМО «Озеро Долгое» и с применением физической силы затолкали в «арестантскоe» отделение служебного автомобиля.

Кроме того, должностные лица полиции, составившие рапорта и давшие объяснения по делу об административном правонарушении, оболгали Шмакова И.В. в части того, что он оказывал активное неповиновение, хватался за форменное обмундирование, сорвал с полицейского нагрудный знак, повредил технику в помещении ИКМО, чего на самом деле не было и по факту чего претензии со стороны ИКМО Шмакову И.В. не предъявлялись.

Незаконными действиями сотрудников полиции Шмакову И.В. причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 40 000 рублей.

Также Шмаковым И.В. Постановление от 27.01.2021 было обжаловано в вышестоящие суды по мотиву отсутствия события, а не состава административного правонарушения, но оставлено без изменения решением судьи городского суда Санкт-Петербурга Русановой Ю.Н. № 12-731/2021 от 25.03.2021; постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинина K.B. № 16-3466/2021 от 01.10.2021; постановлением 78-АФ21-142-КЗ от 11.02.2022 судьи Верховного Суда РФ Никифорова С.Б.

В качестве защитника Шмакова И.В. в деле № 5-23/2021 в Приморском районном суде участвовал представитель Марченко Ю.М., с которым 21.10.2019 Шмаковым И.В. был заключен договор об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве. Согласно этому договору Шмаковым В.И. была произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской Марченко Ю.М. от 21.10.2019.

Со ссылкой на положения ст. 53 Конституции РФ, ч.2 cт.1070, 1071 ГК РФ, ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» истец указывает, что надлежащим ответчиком по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, которым в данном случае является МВД РФ в лице его территориального органа - ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Шмакова И.В. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шмакова И.В., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо УУП 86 о/п Пимоненков В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 октября 2020 года в отношении Шмакова И.В. старшим УУП ГУУП 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Пимоненковым В.С. составлен протокол АП №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, согласно которому 12.09.2019 в 22 часа 54 минуты Шмаков И.В. по адресу: <адрес> 1, находясь в помещении ИКМО «Озеро Долгое», не выполнил законные требования должностного лица о необходимости покинуть помещение ИКМО «Озеро Долгое» ввиду окончания рабочего дня (режим работы ИКМО «Озеро Долгое» с 9.00 по 18.00), предъявленные ему (Шмакову И.В.) в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Аналогичные требования Шмакову И.В. были предъявлены председателем ИКМО «Озеро Долгое» Светловой Г.М. Выражая неповиновение законному требованию сотрудника полиции, предъявленному в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, Шмаков И.В. отказался от его исполнения, активными действиями выражал неповиновение сотрудникам полиции полка ППСП ГУ МВД России по СПб и ЛО младшему лейтенанту полиции Кретинину A.B. и ст. сержанту полиции Иванову B.B., хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции ст. сержанта полиции Иванова B.B., сорвал с форменного обмундирования мл. лейтенанта полиции Кретинина A.B. нагрудный знак № 007157, отказался добровольно проследовать в служебный автомобиль.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили: рапорты сотрудников полиции, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, объяснения Иванова B.B., Кретинина A.B.; заявление председателя ИКМО «Озеро Долгое» Светловой Г.М.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2021 г. по делу № 5-23/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Шмакова И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2021 г. следует, что законность требований сотрудника полиции, выдвинутых Шмакову И.В., в неисполнении которых он обвиняется, вызывает обоснованные сомнения, в рассматриваемых материалах имеются противоречия, которые не могут быть устранены судом.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2021 г. постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2021 г. по делу № 5-23/2021 было оставлено без изменения, жалоба Шмакова И.В. и его защитника Марченко Ю.М. без удовлетворения.

Вышеуказанным решением установлено, что y уполномоченного должностного лица имелись достаточные основания полагать, что в действиях Шмакова И.В. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении, тем самым возбудив дело об административном правонарушении. При этом суд учел, что наличие самого по себе события административного правонарушения не свидетельствует о наличии состава, инкриминируемого должностным лицом правонарушения, согласившись с тем, что в действиях Шмакова И.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, отсутствует.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что вышеуказанным судебным актом было установлено составление протокола об административном правонарушении в отношении Шмакова И.В. в отсутствие достаточных доказательств его вины, учитывая, что наличие вреда, его причинно-следственная связь с действиями старшего УУП ГУУП 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Пимоненкова В.С. очевидно следует из представленных в материалы дела доказательств, неправомерность действий должностного лица установлена при рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении, что повлекло его прекращение, доказательств отсутствия вины должностного лица ответчиком не представлено, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

За услуги защитников в рамках дела об административном правонарушении Шмаковым И.В. оплачено 10 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве 21.10.2019 г., заключенном между истцом и Марченко Ю.М.; распиской последнего от 21.10.2021 г. о получении от истца денежных средств в вышеуказанном размере в счет оплаты по договору.

Как следует из представленных суду доказательств, в целях осуществления защиты Шмакова И.В. Марченко Ю.М. были оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях 24.10.2019 г., 24.12.2019 г., 02.03.2020 г., 28.11.2019 г., 12.12.2019 г., 13.02.2020 г., 02.06.2020 г., 29.06.2020 г., 04.07.2020 г., 22.09.2020 г., 14.10.2020 г., 27.11.2020 г., 22.12.2020 г., 26.01.2021 г., 27.01.2021 г., подготовка ходатайств, предоставление письменных доказательств, ознакомление с материалами дела.

Учитывая, что нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не относят услуги представителей, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, к издержкам и не предусматривают выплаты за труд представителей, в связи с чем применив положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20.10.2005г. № 355-О, учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по делу исследовались доказательства невиновности истца, однако рассматриваемое дело к числу сложных не относится, суд пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг защитника в сумме 10 000 рублей, который, в силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, исходил из того, что решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2021 г. установлено, что y уполномоченного должностного лица имелись достаточные основания полагать, что в действиях Шмакова И.В. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, следовательно, доставление истца в отдел полиции являлось обоснованным и законным, поскольку только такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении могла позволить составить протокол об административном правонарушении, произвести подготовку материалов для направления в суд в целях принятия решения о наличии или отсутствии в действиях Шмакова И.В. состава административного правонарушения. Задержание истца ни фактически, ни юридически произведено не было, поскольку после доставления в отдел полиции Шмакова И.В. у него были отобраны объяснения, протокол об административном правонарушении в отношении него составлялся в его отсутствие. В специальное помещение, предназначенное для содержания задержанных граждан, он не помещался.

Кроме того, вступившими в силу судебными постановлениями, на основании которых истец был привлечен к административной ответственности, противоправность действий или бездействия должностного лица ГУ МВД России при применении к истцу мер административного принуждения, не установлена.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-23/21, сотрудниками органов внутренних дел были составлены рапорты от 12.09.2019 года, в которых был отражен факт доставления Шмакова И.В. в отдел полиции. Данное оформление доставления не противоречит нормам, закрепленным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует Наставлению о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденному Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389, устанавливающему последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации.

Принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлекать к гражданско-правовой ответственности органы власти за нарушение личных неимущественных прав гражданина, отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что сотрудниками полиции ему у были причинены нравственные страдания, поскольку должностные лица полиции, составившие рапорты и давшие объяснения по делу об административном правонарушении, оболгали Шмакова И.В. в части того, что он оказывал активное неповиновение, хватался за форменное обмундирование, сорвал с полицейского нагрудный знак, повредил технику в помещении ИКМО, чего на самом деле не было и по факту чего претензии со стороны ИКМО Шмакову И.В. не предъявлялись, то есть со стороны должностных лиц имел место факт распространения заведомо ложных, что установлено постановлением от 27.01.2021 по делу № 5-23/2021. Кроме того, вынося Шмакова И.В. из помещения ИКМО один из сотрудников полиции ломал Шмакову И.В. пальцы, что потом подтвердил в суде майор Пимоненков В.С.

В свою очередь в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истец пояснил, что моральный вред в рамках рассматриваемого иска обусловлен действиями по незаконному задержанию.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Разрешая требований в части компенсации морального вреда суд обоснованно указал, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда является совокупность обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Суд верно исходил из того, что при вынесении постановления от 27.01.2021 г. по делу № 5-23/2021, оставленного без изменения Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2021, установлено, что у уполномоченного должностного лица имелись достаточные основания полагать, что в действиях Шмакова И.В. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении, то есть противоправных действий не совершал, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." указано, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Таким образом, компенсация морального вреда в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации независимо от вины должностных лиц осуществляется только в случаях, предусмотренных законом, при этом судом не установлено вины должностного лица при осуществлении должностных полномочий и привлечении Шмакова И.В. к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2024.