Решение по делу № 33-5915/2020 от 29.07.2020

Судья Безъязыкова М.Л.	по делу № 33-5915/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 г.                   г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФКР МКД Иркутской области Завгородней Е.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 8 мая 2020 года о возврате апелляционной жалобы ФКР МКД Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2020 года по гражданскому делу №2189/2020 по иску Шлаевской Ирины Николаевны к Фонду капительного ремонта многоквартирных домов Иркутской области об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного дома,

установила:

решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.03.2020 исковые требования Шлаевской И.Н. к Фонду капительного ремонта многоквартирных домов Иркутской области об обязании провести капительный ремонт многоквартирного дома - удовлетворены частично. На Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с проектом (заказчик - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, договор Номер изъят изготовитель ООО «АнгараСтройТехКмоплект» свидетельство СРО Номер изъят) и перечнем видов работ, утвержденных решением общего собрания собственников в многоквартирном доме согласно протоколу от Дата изъята (за исключением работ по разработке проектно-сметной документации), а именно: ремонт внутридомовой системы электроснабжения, ремонт внутридомовой системы теплоснабжения, ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения, ремонт внутридомовой системы водоотведения, ремонт крыши, ремонт фасада, оказание услуг по проведению строительного контроля, ремонт отмостки, всего в пределах суммы 8 165 980,66 рублей. В оставшейся части заявленных требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, 15.04.2020 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 06.05.2020.

Определением от 08.05.2020 апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ФКР МКД Иркутской области Завгородняя Е.С. просит определение отменить. Жалоба возвращена в связи с отсутствием доказательств направления ее копии третьим лицам Михалевой Л.А., Бакунович З.В., Дедикову Г.И., Чувашову А.Г., Чувашовой В.Н., Никитину М.Н. Данные лица не были указаны в исковом заявлении, не заявлялись истцом в качестве третьих лиц в судебном разбирательстве, не выносилось определение об их привлечении в качестве третьих лиц. При этом решение суда не было получено заявителем при подаче апелляционной жалобы, у заявителя отсутствовали данные об этих лицах, их месте жительства, не были указаны они и в сопроводительном письме к решению суда. Неточности в указании данных иных лиц – Морозовой Л.П., Бойковой Г.И., Танебаум Ю.Н. в реестре почтовых отправлений являются грамматическими описками.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая ФКР МКД Иркутской области апелляционную жалобу, судья сослался на то, что к установленному судом сроку заявителем недостатки, указанные в определении от 17 апреля 2020 года устранены частично, не представлены доказательства ее направления третьим лицам Михалевой Л.А., Бакунович З.В., Дедикову Г.И., Чувашову А.Г., Чувашовой В.Н., Никитину М.Н. Кроме этого, копии апелляционной жалобы направлены иным лицам –Морозовой А.П. вместо Морозовой Л.П., Байковой Г.И. вместо Бойковой Г.М., Таненбаум Б.Н. вместо Тененбаум Ю.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, а доводы частной полагает несостоятельными.

Доводы, что неточности в указании данных Морозовой Л.П., Бойковой Г.И., Тенебаум Ю.Н. в реестре почтовых отправлений являются грамматическими описками не влекут отмены определения, так как не представлено доказательств возможности получения почтовой корреспонденции при искажении данных получателя. Копия жалобы не получена Морозовой Л.П., Тененбаум Ю.Н., получено извещение только на имя Бойкова И.Ю. (извещение направлялось на имя Бойкова И.Ю. и Байковой Г.И.).

Доводы, что третьи лица Михалева Л.А., Бакунович З.В., Дедиков Г.И., Чувашов А.Г., Чувашова В.Н., Никитин М.Н. не были указаны в исковом заявлении, не заявлялись истцом в качестве третьих лиц в судебном разбирательстве, не выносилось определение об их привлечении в качестве третьих лиц, что решение суда не было получено заявителем при подаче апелляционной жалобы, что у заявителя отсутствовали данные об этих лицах, их месте жительства, не были указаны они и в сопроводительном письме к решению суда, не влекут отмены определения. Никитин М.Н. был указан в качестве третьего лица при подаче иска. Кроме этого, получив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, где было указано на необходимость направления копии жалобы, в том числе Михалевой Л.А., Бакунович З.В., Дедикову Г.И., Чувашову А.Г., Чувашовой В.Н. сторона при необходимой степени добросовестности имела возможность исполнить определение суда, уточнив в суде место жительства указанных лиц.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявителем требований статьи 322 ГПК РФ, у судьи в соответствии с положением статьи 324 ГПК РФ имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Обжалуемое определение соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 8 мая 2020 года о возврате апелляционной жалобы по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКР МКД Иркутской области Завгородней Е.С. - без удовлетворения.

Судья                                 Б.А. Ринчинов