Решение по делу № 33-2648/2015 от 26.01.2015

Судья Галкина Н.В. Дело 33-2648/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Мазурик Людмилы Васильевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года

по делу по иску Мазурик Людмилы Васильевны к Чумакову Ивану Александровичу и ОАО «РОССТРАХ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истицы, ответчика – Чумакова М.А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., просившей решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив его размер по усмотрению суда,

УСТАНОВИЛА:

Мазурик Л.B. обратилась в суд с иском к Чумакову И.А. и ОАО «РОССТРАХ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 18.02.2012г. Чумаков И.А., управляя автомобилем «Ауди А4», выезжая с прилегающей территории двора дома №11 по ул. Гагарина в г.Краснознаменск Московской области с поворотом налево на главную дорогу совершил наезд передней левой частью автомобиля на неё -пешехода. В результате ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью. 23.04.2012г. по указанному факту было возбуждено уголовное дело №41474 в отношении Чумакова И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 30.12.2013г. данное уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УК РФ вследствие акта об амнистии. В связи с полученными травмами при ДТП истица проходила стационарное лечение в различных медицинских учреждениях с 18.02.2012г. по 13.04.2012г. На приобретение лекарственных средств и проведение необходимых обследований она потратила личные денежные средства в общем размере 196 707 руб. 44 коп., которые просила взыскать с ответчиков: тотальный бесцементный эндопротез тазобедренного сустава 156 700 руб., эндопротезирование тазобедренного сустава 30 000 руб., система для аутологического переливания крови 5253 руб., шприцы 3030 руб. 09 коп., фастум гель 245 руб. 10 коп., кардиамагнил 213 руб. 75 коп., феназепам и флуокситин 142 руб., фенибут, грандаксин и витамин В6 984 руб., мезапам 139 руб. 50 коп. Компенсацию морального вреда истица оценила в сумме 200000 рублей. Также просила взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., доверенность на представителя в размере 900 руб.

Решением суда от 05.11.2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РОССТРАХ» взысканы в пользу истицы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы на приобретение лекарственного средства Клексан, шприцов в размере 3030 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью в размере 193676 руб. 54 коп. отказано. С Чумакова И.А. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Дополнительным решением от 21.11.2014 года с ОАО «РОССТРАХ» взысканы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере 91 руб. 16 коп. С Чумакова И.А. в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере 2947 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда от 05.11.2014 года, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить. Взыскать в её пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью расходы по приобретению тотального бесцементного эндопротеза тазобедренного сустава в размере 156700 рублей и расходы на операцию по эндопротезированию в размере 30000 рублей.

Также, истицей представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором она просила изменить решение в части взыскания морального вреда, увеличив его до 200000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение тотального бесцементного эндопротеза тазобедренного сустава в размере 156700 рублей и эндопротезированию в размере 30000 рублей, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части данным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что 18.02.2012г. в г.Краснознаменск Московской области по ул.Гагарина д. 11 произошел наезд на пешехода, а именно водитель Чумаков И.А., управляя автомобилем Ауди-А4, гос.номер Н145НТ190, принадлежавшим ему на праве собственности, во дворе дома 11 на внутри-дворовой территории на ул.Гагарина при повороте налево совершил наезд на пешехода Мазурик JI.B., которая с телесными повреждениями была доставлена в травматологическое отделение филиала №4 ФБУ «ГВКГ им.Н.Н.Бурденко МО РФ».

Постановлением старшего следователя СО МУ МВД России по ЗАТО на особо важных и режимных объектах Московской области от 23.04.2012г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ в отношении Чумакова И.А.

Постановлением от 21.05.2012 года истица признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ №847 от 16.03.2012г. у Мазурик JI.B. при поступлении на стационарное лечение в травматологическое отделение филиала №4 ФБУ «ГВКГ им.Н.Н.Бурденко МО РФ» 18.02.2012г. имелись следующие повреждения: закрытый субкапитально-трансцервикальный, аддукционный, с вертикальным укорочением и ротацией кнаружи, перелом шейки левой бедренной кости. Данное повреждение Мазурик JI.B. причинено тупым твердым предметом, о чем свидетельствует его характер. Данный перелом у Мазурик JI.B. мог образоваться в условиях конкретного дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2012г., в результате либо прямого удара выступающими частями автомобиля в область левого тазобедренного сустава, либо в результате падения пострадавшей на левую боковую поверхность тела (на область большого вертела) при наезде автомобиля на пешехода, как указано в определении. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков у Мазурик JI.B. не был опасным для жизни, не вызвал угрожающего жизни состояния, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и поэтому имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Из заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро МСЭ» №88 от 10.08.2012г. следует, что при судебно-медицинской экспертизе Мазурик JI.B., учитывая записи в представленных подлинниках медицинских г документов и изучении рентгенологических снимков на её имя установлено: закрытый оскольчатый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно 18.02.2012г. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинил тяжкий вред здоровью. По имеющимся судебно-медицинским данным определить образовалось ли данное повреждение при соударении кузова автомобиля с областью левого тазобедренного сустава, или при падении потерпевшей из вертикального или близкого к нему положения на плоскость и ударе наружной поверхностью левого бедра, не представляется возможным. В связи с отсутствием описания наружных повреждений в медицинской документации, высказаться о месте первичного удара, а также конструкционных особенностей травмирующего предмета не представляется возможным. Определение направления движения пешехода выясняется следственным путем и в компетенцию судебно- медицинского эксперта не входит.

Согласно заключению эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ №3706 от 24.10.2012г. у Мазурик JI.B. при поступлении на стационарное лечение в травматологическое отделение филиала №4 ФБУ «ГВКГ им.Н.Н.Бурденко МО РФ» 18.02.2012г. имелись вышеуказанные повреждения. Учитывая отсутствие наружных повреждений на теле Мазурик JI.B., характер перелома шейки бедренной кости (субкапитально- трансцервикальный, аддукционный), а также результаты ее освидетельствования (расстояние от пятки до места повреждения на левой ноге составляет 88см+высота каблука 5,8см), отсутствие на данном расстоянии выступающих частей на автомобиле (согласно протокола осмотра автомобиля Ауди А4), данный перелом у Мазурик JI.B. наиболее вероятно мог образоваться в результате падения пострадавшей не левую боковую поверхность тела (на область большого вертела), что подтверждается также данными специальной литературы. Однако, принимая во внимание небольшую скорость движения автомобиля Ауди А4 18.02.2012г., наличие зимней одежды на потерпевшей Мазурик JI.B., нельзя исключить образование данного перелома у нее в результате небольшого удара (толчка) частью автомобиля (без образования наружных повреждений) с последующим падением пострадавшей на левую боковую поверхность тела (на область большого вертела). Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков у Мазурик JI.B. не был опасным для жизни, не вызвал угрожающего жизни состояния, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть(свыше 30 процентов) и поэтому имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

С учетом указанных обстоятельств, а также в результате объяснений истца, ответчика, свидетелей ДТП, суд сделал вывод, что 18.02.2012 года автомобиль Ауди А4, под управлением ответчика, при совершении поворота задел истицу, в результате чего она упала и получила телесные повреждения в виде перелома шейки левой бедренной кости.

Ответчиком не подавалась апелляционная жалоба, следовательно, данные обстоятельства, установленные судом, им не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом также установлено, что истица находилась на стационарном лечении в 55 отделении ГВКГ им.Бурденко с 28.02.2012 года по 23.03.2012 года. 11.03.2012 года ей была выполнена операция: тотальное бесцементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава эндопротезом.

Истицей представлены платежные документы, согласно которым ею были понесены расходы по приобретению тотального бесцементного эндопротеза тазобедренного сустава в размере 156700 рублей и эндопротезированию в размере 30000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь ст. 1085 ГК РФ, а также на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 (п.27), указал, что на момент проведения операции у истицы имелась возможность бесплатного получения медицинской помощи по проведению операции, о чем она была проинформирована, однако, добровольно дала согласие на проведение данной операции за счет собственных средств, при этом, доказательств, подтверждающих, что ей было отказано в предоставлении квоты, суду не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суд, по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела усматривается, что на судебный запрос суда первой инстанции Территориальный фонд указывает, что операции эндопротезирования тазобедренного сустава, как высокотехнологическая медицинская помощь, в 2012 году оплачивалась за счет средств бюджета и оказывалась гражданам бесплатно при соблюдении «Порядка направления граждан РФ для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития РФ, с применением специализированной информационной системы», утвержденного Приказом Минзравсоцразвития РФ от 28.12.2011 года №1689н.

28.02.2012 года истица подписала информационное согласие и заявление на установку импланта, из которого следует, что она проинформирована о возможности получения импланта бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан РФ медицинской помощью. Совместно с лечащим врачом ей подобран имплант тотального эндопротеза левого тазобедренного сустава, приобретенный ею самостоятельно в сторонней организации на добровольной основе за счет личных средств. У неё нет вопросов по качеству импланта и претензий по компенсации затраченных на его приобретение средств. Просит установить ей приобретенный ею за счет собственных средств имплант.

Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ответа на запрос судебной коллегии ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им. Академика Н.Н. Бурденко сообщает, что истица находилась на лечении с 28.02.2012 года по 23.03.2012 года по причине получения ей 18.02.2012 года закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков. По медицинским показаниям с учетом характера травмы и перелома Мазурик Л.В. было необходимо оперативное лечение в объеме тотального эндопротезирования тазобедренного сустава. 11.03.2012 года по неотложным показаниям была выполнена операция: тотальное бесцементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Данная операция относится к высокотехнологичной медицинской помощи, оказываемой за счет средств федерального бюджета в медицинских организациях, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с федеральным законом РФ от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В 2012 г. госпиталь не входил в перечень указанных медицинских организаций, в связи с чем, бесплатное проведение данной операции Мазурик Л.В. не представлялось возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку после ДТП 18.02.2012 года истице была необходима срочная по неотложным медицинским показаниям указанная операция, которая была выполнена 11.03.2012 года, тем самым, нуждающаяся в данной операции истица и имеющая право на её бесплатное получение, фактически была лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, так как Порядок направления граждан РФ для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития РФ, с применением специализированной информационной системы, утвержденный Приказом Минзравсоцразвития РФ от 28.12.2011 года №1689н, предусматривает определенную длительную процедуру получения указанной помощи, то расходы приобретению тотального бесцементного эндопротеза тазобедренного сустава в размере 156700 рублей и эндопротезированию в размере 30000 рублей подлежат возмещению причинителем вреда.

Вместе с тем, статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Чумакова И.А. была застрахована в ОАО «РОССТРАХ» по полису: серия ВВВ №056552858.

Поскольку судом первой инстанции были взысканы с ОАО «РОССТРАХ» в пользу истицы расходы на приобретение лекарственного средства Клексан, шприцов в размере 3030 руб. 90 коп., то с учетом указанной нормы закона, судебная коллегия взыскивает с ОАО «РОССТРАХ» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью расходы на приобретение тотального бесцементного эндопротеза тазобедренного сустава и эндопротезированию в общей сумме 156969 рублей 10 копеек (160000 руб. – 3030 руб. 90 коп.).

С Чумакова И.А. подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью расходы на приобретение тотального бесцементного эндопротеза тазобедренного сустава и эндопротезированию 29730 руб. 90 коп. (156700 руб. – эндопротез + 30000 руб. – операция по эндопротезированию = 186700 руб.- 156969 руб. 10 коп.).

Ознакомившись с доводами дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным также изменить решение суда в части взыскания с ответчика – Чумакова И.А. компенсации морального вреда, увеличив до 200000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, поскольку истице был причинен тяжкий вред здоровью, а именно, перелом шейки левой бедренной кости, указанное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья, истца находилась на лечении, тем самым ей были причинены нравственные и физические страдания, а именно, в связи с полученными травмами она была лишена возможности вести полноценный активный образ жизни, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным увеличить компенсацию морального вреда до 200000 рублей и взыскать её с Чумакова И.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение тотального бесцементного эндопротеза тазобедренного сустава в размере 156700 рублей и эндопротезированию в размере 30000 рублей.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Мазурик Людмилы Васильевны в счет возмещения вреда, причиненного здоровью расходы на приобретение тотального бесцементного эндопротеза тазобедренного сустава и эндопротезированию в общей сумме 156969 рублей 10 копеек.

Взыскать с Чумакова Ивана Александровича в пользу Мазурик Людмилы Васильевны в счет возмещения вреда, причиненного здоровью расходы по приобретению тотального бесцементного эндопротеза тазобедренного сустава и эндопротезированию в общей сумме 29730 рублей 90 копеек.

Изменить решение суда в части взыскания с Чумакова Ивана Александровича в пользу Мазурик Людмилы Васильевны компенсации морального вреда.

Взыскать с Чумакова Ивана Александровича в пользу Мазурик Людмилы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазурик Людмилы Васильевны – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи