Решение по делу № 8Г-19158/2024 [88-21656/2024] от 31.07.2024

        УИД 43MS0080-01-2023-001555-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-21656/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 сентября 2024 г.                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Предприятие АСТРА" на апелляционное определение Первомайского районного суда           г. Кирова Кировской области от 17 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1019/2023 по иску Манукяна Артура Самвеловича к ООО «Предприятие –АСТРА» о защите правы потребителей,

                        установил:

Кировская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Кировской области» обратилось в суд в защиту интересов Манукяна А. С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие АСТРА» о взыскании 46800 рублей платы за некачественный товар, 70000 рублей компенсации морального вреда, 30888 рублей неустойки и штрафа в размере, установленном законом.

В обоснование требований истец указал, что Манукяном А.С. приобретен товар у ИП Шулятьева А.А., производителем которого является ООО «Предприятие АСТРА», у указанного товара обнаружены производственные дефекты, вследствие чего материальный истец обратился к ответчику с требованием принять некачественный товар и возместить потраченные на его приобретение денежные средства.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 16 октября 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 14 декабря 2023г. с Манукяна А.С. в пользу ООО «Предприятие АСТРА» взысканы 25000 руб. судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 апреля 2024г. решение и дополнительное решение первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АСТРА» в пользу Манукяна А. С. 46 800 руб.    сумма, уплаченная за некачественный товар, 30 888 руб. неустойка, 10 000 руб. компенсация морального вреда и 21 922 руб.    штраф.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АСТРА» в пользу Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» 21 922 руб. штраф.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АСТРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН» 17 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АСТРА» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 2 981 руб.    государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование норм ст. 10,12 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылается на то обстоятельство, что повреждение товара - трещина, имело место, когда он находился в зоне ответственности продавца ИП Шулятьева А.А. По мнению заявителя истец вправе был реализовать свое право на расторжение договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств от продавца товара. По мнению кассатора истец настаивая настаивая на своих требованиях к изготовителю, зная о характере недостатка злоупотребляет правом. Указывает, что выявленные по результатам проведенной экспертизы дефекты в прямой причинной-следственной связи с трещиной на борту ванны не состояли, что первоначально причиной отказа от товара послужило наличие сквозной трещины на борту ванной, что является механическим воздействием, а не производственным дефектом. Считает, что    вынесение оспариваемого судебного акта повлекло неосновательное обогащение для продавца, который продал товар потребителю дороже закупочной цены, при этом суд взыскал с изготовителя помимо цены товара наценку продавца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были не допущены судом    апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами      между Манукяном А.С. (покупатель) и ИП Шулятьевым А.А. (продавец) 2 марта 2022 заключен договор купли- продажи товара: ванна Астраформ Нейт 180*80, цена 42750 рублей, срок доставки: 30 рабочих дней и регулируемые установочные ножки (к-т), цена: 4050 рублей, срок доставки: 30 рабочих дней, предоплата 100%.

Согласно товарной накладной от 22 марта 2022 № 661 указанный товар поставлен ООО «Предприятие АСТРА» (поставщик) ООО «АСТРА-ФОРМ» (грузополучатель), груз принят 24 марта 2022г.

Согласно товарной накладной от 28 марта 2022 г. № 650 указанный товар поставлен ООО «АСТРА-ФОРМ» (поставщик) ИП Шулятьеву А.А. (грузополучатель).

Согласно пояснениям Манукяна А.С. при поставке товара к продавцу указанный товар оставлен покупателем на ответственное хранение у продавца, при попытке забрать товар у продавца выявлен производственный недостаток в виде трещины на корпусе ванны.

Манукян А.С. обратился с претензией к производителю товара - ООО «Предприятие АСТРА», в которой указал на возврат товара, заявил требования о возврате оплаты.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в указанном товаре выявлены следующие недостатки: неровность, расположенная местно, в виде выпуклой полосы на борту ванной - дефект производственный; трещина на дне ванны в районе крепления ножки - определить производственный это дефект или эксплуатационный не представляется возможным; недостаточная толщина стенок ванны - дефект производственный; чрезмерная толщина гелькоутного покрытия на борту ванны (2 и 3 мм) - дефект производственный; сквозная трещина на борту ванны - дефект эксплуатационный в совокупности со скрытым производственным дефектом; пузыри на поверхности гелькоутного покрытия на функциональной поверхности ванны и раковины на гелькоутном покрытии ванны в местах крепления ножек - дефект производственный; имеются признаки механического воздействия (скол), следствием которого мог возникнуть дефект в виде сквозной трещины на борту ванной.

Суд первой инстанции,      руководствуясь положениями ст. 454,469,470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ « О защите прав потребителей» установив, что причиной заявленного в претензии дефекта товара в виде сквозной трещины по борту ванны    послужило механическое воздействие (удар); о наличии иных недостатков (трещина в районе крепления ножки, недостаточная толщина стенок ванны, пузыри на поверхности гелькоутного покрытия, раковины на гелькоутном покрытии ванны в местах крепления ножек) до получения результатов судебной экспертизы Манукян А.С. осведомлен не был, их наличие не являлось основанием для отказа от ванны и предъявления требований о возврате уплаченных за нее денежных средств, суд пришел к выводу, что истец основывает исковые требования только на наличии сквозной трещины по борту ванны. Обстоятельства наличия иных недостатков, не указанных в досудебной претензии, и причины их возникновения судом первой инстанции при вынесении решения не оценивались. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ИП Шулятьев А.А., поскольку дефект, положенный в основание иска, возник после отгрузки товара продавцу; вследствие того, что истец вправе был реализовать свое право на расторжение договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств от продавца, в зоне ответственности которого возник спорный недостаток. Поскольку указанным правом истец не воспользовался, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по выбранному способу защиты. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный в дело товарный чек не подтверждает несение покупателем расходов на приобретение товара, поскольку указанный чек не является документом строгой отчетности, а кассовый чек в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в качестве доказательства заключения сделки в дело представлен товарный чек, содержащий подпись покупателя, а также реквизиты и оттиск печати продавца, товарный чек содержит условие о 100% предоплате покупателем за приобретаемый товар, между Манукяном А.С. и ИП Шулятьевым А.А. отсутствует спор об исполнении обязательств покупателя по оплате указанного товара.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленные в ходе экспертизы дефекты, в том числе в виде недостаточной толщины стенки ванны, чрезмерной толщины гелькоутного покрытия на борту ванны, пузыри на поверхности гелькоутного покрытия на функциональной поверхности ванны и раковины на гелькоутном покрытии ванны в местах в местах крепления ножек, являются скрытыми дефектами и без проведения специальных исследований истец не мог установить данные дефекты, следовательно, был лишен возможности указать на них производителю на досудебной стадии урегулирования спора. При этом в дальнейшем указанные дефекты также отнесены истцом в качестве основания предъявления иска в совокупности с дефектом в виде сквозной трещины на борту ванны.

Установив наличие указанных производственных дефектов, учитывая данные судебной экспертизы, что сквозная трещина на борту ванны является дефектом эксплуатационным в совокупности со скрытым производственным дефектом, с учетом допроса эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции о причинах образования трещины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в спорном товаре существенных недостатков по качеству, которые не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи товара, что истец имеет право предъявить к производителю товара требование, п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца    уплаченной за некачественный товар суммы, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно приведены судами в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

По делу было установлено, что товар проданный истец имеет производственные недостатки, при наличии которых он не может использовать товар по назначению, которые не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи товара.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы    том, что трещина ванной имеет эксплуатационный характер, а иные недостатки истцом в претензии не заявлялись, а также о злоупотреблении правом со стороны истца,       не свидетельствуют о неправильности выводов суда     апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассатора злоупотребления правом со стороны истца установлено не было. Реализация потребителем права на предъявление иска к производителю товара, а не к его продавцу, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, поскольку данное право гарантировано потребителю действующим законодательством.

Наличие производственных недостатков товара, проданного истцу, подтверждается заключением судебной экспертизы. Тот факт, что в претензии истцом были перечислены не все дефекты, не освобождает изготовителя от обязанности вернуть покупателю стоимость некачественного товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального права.

Доводы заявителя о взыскании с изготовителя стоимости товара определенной продавцом, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. При наличии нарушений собственных прав, изготовитель имеет возможность обратиться за их защитой в судебном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Предприятие АСТРА"    - без удовлетворения.

Судья                                Дурнова Н.Г.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 октября 2024г.