Решение по делу № 2-2101/2018 от 12.02.2018

Дело № 2 – 2101\18

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Берестнева Виктора Ивановича к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Берестнев В.И. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, указав, что 08.12.17 г. в районе дома 26 Б по ул. Циолковского г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Киа госномер № Молюков Ю.А.. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, выплат не было. Он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта, ответчику направил претензию. Выплат не было. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 61200 руб., расходы по оценке, расходы по составлению претензии, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, указав, что после подачи иска была произведена выплата страхового возмещения. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 9096.33 руб., в остальной части требования поддержала.

    Представитель ответчика просила рассматривать дело в их отсутствие, заключение эксперта не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

    Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

    Установлено, что 08.12.17 г. в районе дома 26 Б по ул. Циолковского г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

    Молюков Ю.А., управляя автомобилем Киа Рио госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ – 21110 госномер № под управлением Берестнева В.И., который двигался по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

    Молюковым Ю.А. был нарушен п. 13.9 Правил дородного движения, в действиях Берестнева В.И. нарушений не усматривается.

    В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ – 21110 госномер №, принадлежащий Берестневу В.И.

    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ДТП произошло по вине Молюкова Ю.А., то он должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность виновного лица на день наступления страхового случая была застрахована в ООО МСК «Страж», потерпевшего в АО «Согаз».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, обстоятельства которого полностью соответствуют положениям п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности.

    Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства (п.16.1).

Из материалов дела следует, что 14.12.17 г. заявление Берестнева В.И. с приложенными к нему документами поступило в АО «Согаз». 20.12.17 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком.

Случай был признан страховым, страховщик пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, однако, в установленный законом срок выплату не произвел.

19.01.18 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения ООО «Автооценка 136», согласно которому стоимость ремонта автомобиля ВАЗ, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей, составит 61200 руб.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 59900 руб., без учета износа 77500 руб., стоимость транспортного средства – 59169.17 руб., стоимость годных остатков – 13818.84 руб.

При определение размера ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

Как следует из выплатного материала, 13.02.18 г., т.е. после подачи иска 12.02.18 г., страховщик произвел выплату в сумме 36254 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной суммы: 59169.17 – 13818.84 – 36254 = 9096.33 руб.

Срок рассмотрения заявления Берестнева В.И. истекал 12.01.18 г.

Поскольку срок рассмотрения заявления ответчиком был нарушен, в соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки за период с 13.01.18 г. по 12.02.18 г. составит:

45350.33 х 1 % х 31 день = 14058.60 руб.

За период с 13.02.18 г. по 29.05.18 г. неустойка составит:

9096.33 х 1 % х 106 дней = 9642.10 руб.

Всего: 23700.70 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена своевременно, на день подачи иска выплата не была произведена полностью, срок рассмотрения претензии также был нарушен, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит: 45350.33 х 50 % = 22675.16 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение применимо при разрешение вопроса о размере штрафа.

При определение размера штрафа и неустойки суд исходит из длительности нарушений прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, принимает во внимание произведенную выплату и приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер штрафа до 10 тыс. руб., неустойки до 10 тыс. руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке (в том числе, с учетом составления претензии), объёма оказанной юридической помощи в сумме 8000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате оценки в сумме 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб.. Расходы являлись необходимыми для определения объёма причиненного ущерба, понесены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов истца по данному конкретному делу.

Всего с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию 9096.33 + 10000 + 10000 + 1000 + 14000 + 8000 + 100 = 52196.33 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2160 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52196 ░░░. 33 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2160 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░. 04.06.18 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░