Решение по делу № 33-6171/2019 от 04.10.2019

Судья Олейник И.И. Дело № 2-5809/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Караваева В.В. – Уляшева Р.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2019 года, которым

отказано Караваеву В.В. в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Уляшева Р.А., представителя ответчика Ждановой А.И., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваев В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 190 250 рублей, неустойки в размере 157 907,50 рублей за период с 26.02.2019 по 20.05.2019 и штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, произошедшего по вине водителя Климова С.Ю., управлявшего транспортным средством ..., истцу установлена ... группы инвалидности. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату в общем размере 350 000 рублей, однако, свои обязательства в полном объеме не исполнило.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца Караваева В.В., третьего лица Климова С.Ю. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Караваева В.В. по доверенности Уляшев Р.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ответчиком АО «СОГАЗ» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого водитель Климов С.Ю., управляя автомобилем ... совершил наезд на пешехода Караваева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Караваев В.В. получил многочисленные телесные повреждения.

26.06.2017 Караваеву В.В. установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Климов С.Ю., нарушивший п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вступившим в законную силу постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.08.2017 уголовное дело в отношении Климова С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и на основании ст.76 Уголовного кодекса РФ Климов С.Ю. освобожден от уголовной ответственности.

20.12.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением Ответчик признал данный случай страховым и 28.01.2019 выплатил истцу сумму в размере 235 250 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 22.02.2019 истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

26.02.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 114 750 рублей.

Претензией от 24.04.2019 истец просил ответчика доплатить страховое возмещение в размере 140 250 рублей, а также неустойку.

Ответчик произвел расчет неустойки в размере 11 762,50 рублей, перечислил 28.02.2019 истцу неустойку в сумме 10 233,50 рублей и 01.03.202019 уплатил НДФЛ в сумме 1 529 рублей.

Поскольку претензионные требования страховщиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая Караваеву В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений пп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в максимально установленном размере.

В виду того, что суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки от заявленной суммы и штрафа не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. "б" п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 4 и п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего (п. 6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права выплата страхового возмещения в связи с установлением группы инвалидности производится страховщиком в случае, если она превышает выплату страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, и доплата производится в виде разницы между указанными суммами.

Размер страхового возмещения в связи с установлением истцу ... группы инвалидности с учетом положений пп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 5 Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет 350000 рублей.

В силу изложенного отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Караваева В.В.- Уляшева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи