Решение по делу № 22К-641/2024 от 04.03.2024

Судья Гадисов Г.М.                                                              Дело № 22к-641/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                                5 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания                ФИО3, с участием прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО5, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката ФИО8 и защитника, допущенного наряду с адвокатом, - ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО8, защитника, допущенного наряду с адвокатом, - ФИО6, обвиняемого ФИО1, поддержавших                доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшего                  ФИО5, полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что доводы суда, изложенные в судебном решении, не имеют под собой доказательственной и правовой основы.

Отмечает, что суд в постановлении указывает, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью (не указано какой именно), угрожать свидетелям уголовного судопроизводства (не указано каким именно и                      с какой стороны), иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (понятие «иного пути» судом не конкретизировано), однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам                дела.

Обращает внимание, что представленные следователем материалы не заверены надлежащим образом, а также не имеют доказательственное и содержательное значения, которого не имеется. Суд вопреки требованиям              ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, например: подписки о невыезде или домашнего ареста. Безосновательное вменение возможности продолжения преступной деятельности, и возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Автор жалобы считает, что суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, а доводы защиты не упоминаются, и им не дана оценка, не указаны причины, по которым суд                  их не принял. Тем самым судом нарушена справедливость судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда при указанных дефектах правосудия не вызывает доверия.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от       <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы                на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы                          и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, не содержат сведений о совершении инкриминируемого деяния в предпринимательской сфере; все они должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения,                         не связанные с содержанием ФИО1 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей,                а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей и уничтожить доказательства.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 проходило в рамках уголовного дела. При этом,            имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и             о возможной причастности к нему ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1             в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом              не установлено.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности обвиняемого ФИО1, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, всем доводам сторон,                в том числе доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав ФИО1 на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с обоснованностью его подозрения в совершении преступления, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ФИО1 и юридической квалификации его действий, будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких условиях с доводами адвоката о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что следователем представлены в суд копии материалов уголовного дела, которые                             не заверены надлежащим образом, не может быть признано состоятельным.

Так, копии материалов уголовного дела заверены печатью и удостоверены подписью следователя, а информация, которая бы позволяла прийти к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены какие-либо нарушения УПК РФ, в представленных копиях не содержится.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности обвиняемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: