Решение по делу № 2-122/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-122,2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 27.04.2016 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в помещении Верхнекамского районного суда г.Кирс по иску ООО Р. к П.В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ООО Р. обратилось в <адрес> районный суд <адрес> к П.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО А.» и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял ответчик. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.№ ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был застрахован в ООО Р. (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере № рубля. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. Так как риск гражданской ответственности П.В.А. был застрахован в ООО Р.Г. по договору ОСАГО №, то в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» часть нанесенного ответчиком ущерба в размере № рублей подлежит возмещению страховщиком. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, истец вправе взыскать с ответчика сумму в размере № рубля, в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просят суд взыскать с П.В.А. денежную сумму в размере № рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело иску ООО Р.» к П.В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Верхнекамский районный суд Кировской области.

Согласно решению единственного участника ООО Р. от ДД.ММ.ГГГГ ООО Р. реорганизовано в форме присоединения к ОАО Р. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Р. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Юридическое лицо – правопреемник при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения – Публичное акционерное общество «Р.» (ПАО СК Р.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК Р. в лице филиала ПАО СК Р.» по Кировской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От представителя истца по доверенности Ж.К.В. поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят суд взыскать с П.В.А. денежную сумму в размере № рублей в качестве разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением по договору ОСАГО. Также просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере № рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое судебное заседание по настоящему делу, на котором присутствовал ответчик, следовательно, достоверно известно, что с этого дня ответчик знал о наличии задолженности перед истцом.

В судебное заседание ответчик П.В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения на заявление представителя истца по уточнению исковых требований, из которых следует, что ответчик согласен на взыскании с него суммы в качестве разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО. Возражает против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, поскольку изначально был не согласен с исковыми требования истца, поэтому им было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

    Представитель третьего лица СПАО Р.Г.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, в письменном отзыве указывают, что СПАО Р.Г. произвела выплату страхового возмещения в пользу ООО Р. ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности виновника ДТП в размере № рублей.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 данной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут <адрес> № км а/д <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № гражданин П.В.А. управлял автомобилем при выбранной скорости и учитывая конкретные дорожные и погодные условия потерял контроль над движением своего транспортного средства выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № В действиях П.В.А. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения (л.д.118).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из материалов дела следует, что между истцом и собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ООО А.», был оформлен полис добровольного страхования автотранспортных средств по программе «<данные изъяты> серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с актом выполненных работ ИП Т.А.А., на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составила № рублей (л.д.13-26).

ООО Р.», на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ИП Т.А.А. денежную сумму в размере № рубля (л.д.27-29).

Ответчик П.В.А. в ходе рассмотрения дела, не согласившись с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО А.», с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет № рубля, а с учетом цен сложившихся на территории <адрес> области, на момент события - № рублей (л.д.87-100).

Указанное заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст.84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО Р.Г. перечислено ООО Р. страховое возмещение в пределах лимита ответственности виновника ДТП в размере № рублей (л.д.114).

Истцом уточнены исковые требования, просят взыскать с ответчика П.В.А. денежную сумму в размере № рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчик П.В.А. согласен с исковыми требованиями о взыскании с него денежной суммы в размере № рублей, разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО.

Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика П.В.А., как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере № рублей, поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с требованиями искового заявления о взыскании с ответчика П.В.А. денежной суммы в размере № рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования искового заявления ООО Р. о взыскании с П.В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО Р. к П.В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с П.В.А. в пользу ПАО СК Р. в лице филиала ПАО СК Р. по Кировской области ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рубля.

    В остальной части исковых требований ООО Р. отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении пяти дней после окончания судебного разбирательства.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Федеральный судья С.П.Неволина