Решение по делу № 33-3725/2019 от 19.03.2019

Судья- Тимошенко Н.Н.

Дело № 33 – 3725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.

при секретаре Овчиниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам истца Батова Валерия Владимировича, ответчика Корионовой Нины Ивановны на решение Куединского районного суда Пермского края от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Батова Валерия Владимировича к Корионовой Нине Ивановне, общественно-политической газете «Свой взгляд» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения распространенные о нем ответчиком в общественно-политической газете «Свой взгляд» № 78 от 29.08.2019, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Корионовой Нины Ивановны в пользу Батова Валерия Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Чернова А.А., ответчика Корионовой Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батов В.В. обратился в суд с иском к Корионовой Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 28.08.2018 в п. Куеда была распространена общественно-политическая газета «Свой взгляд» **, учредителем, издателем и редактором которой является ответчик
Корионова Н.И. В данной газете допущено распространение сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца Батова В.В., являющегося депутату Земского Собрания Куединского района Пермского края. Во-первых, само называние статьи согласно лингвистическому заключению является лексемой, содержащей оскорбительную коннотацию в отношении практически всех лиц, упомянутых в статье, и, в частности, в отношении Батова В.В., идентифицировать личность истца, не составляет никакой сложности и не позволяет ошибиться. В статье допущено распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Так, в пятом абзаце первой колонки на первой странице указано «Вот, сколько помню, спал в ЗС и тот же В. Батов. Вял был, даже когда депутаты над ним издевались, грозили в кепку деньги ему собрать на пропитание, чтоб не позорил званье депутата. (Он малообеспеченным тогда себя оформил, пособие на деток получал. Над ним и его кумом Г. тогда вся Куеда потешалась).». Данное утверждение отрицательно характеризует Батова В.В. как депутата, поскольку он, якобы спал на собраниях, то есть не должным образом выполнял взятые на себя депутатские обязательства, не оправдывал доверие и наказы избирателей, использовал депутатские полномочия в корыстных целях. При чем, данные утверждения подаются автором статьи как свершившийся факт. Далее в тексте статьи в отношении Батова В.В. автором допускается использование лексем, которые являются оскорбительными, относящимися к разряду бранных слов. Слово «дока» употреблено в тексте в уничижительном значении и содержит оскорбительную эмоциональную окраску. Негативно-оценочные высказывания, использующие бранные слова и выражения для характеристики физического лица, являются компонентом публичного оскорбления. Поскольку газета «Свой взгляд» распространяется тиражом 990 экземпляров, чести, достоинству и деловой репутации
Батова В.В., как депутату Земского Собрания Куединского района, причинен ущерб, в связи с чем, истец Батов В.В. испытывал и по настоящее время испытывает нравственные страдания, поскольку распространенные сведения стали известны значительному кругу лиц. Истец предполагает, что подавляющее большинство взрослого трудоспособного населения, интересующегося политической ситуацией в районе, получило информацию из данной статьи, возможно поделилось ею с другими людьми, что формирует отрицательное отношение к Батову В.В., и делает практически невозможным продолжение им депутатской деятельности, и вынуждает прилагать значительные усилия по опровержению данной информации, оправдываться перед избирателями и коллегами. Обращаясь в суд, истец Батов В.В. просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Батова В.В. сведения, распространенные о нем ответчиком Корионовой Н.И. в общественно-политической газете «Свой взгляд» ** от 29.08.2018, взыскать с Корионовой Н.И. в пользу Баатова В.В. сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Определением Куединского районного суда от 16.01.2019 в качестве соответчика привлечена общественно-политическая газета «Свой взгляд».

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которые поданы апелляционные жалобы Батовым В.В. и Корионовой Н.И.

В апелляционной жалобе Батов В.В. указывает на то, что выводы суда о том, что высказанные ответчиком сведения являются суждением, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Обращает внимание на невозможность воспользоваться таким способом защиты права, как ответная публикация, поскольку газета «Свой взгляд» принадлежит ответчику. Истец полагает, что суд допустил искажение представленного лингвистического заключения, настаивает на том, что все остальные оспариваемые им фразы являются сведениями о фактах. Далее Истец не согласен с размером компенсации морального вреда, считая его явно заниженным.

В апелляционной жалобе Корионова Н.И. указывает на то, что суд, удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, посчитав часть выражений оскорбительными, вышел за пределы исковых требований, поскольку таких требований истцом заявлено не было. Далее ответчик приводит доводы, суть которых сводится к тому, что выражения «суки в ботах», «жучара» и «дока» не являются оскорбительными, считает, что суд дал неверную оценку заключению специалиста В. Обращает внимание на то, что специалист В. необоснованно использовала интернет ресурс сайта Википедия. При этом, заключение специалиста Ч. основано на научных фактах. Указывает, что название статьи, никакого отношения к Батову В.В. не имеет.

В письменных возражениях ответчик Корионова Н.И. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца Батова В.В.

Истец Батов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом путем смс-уведомления. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Чернова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения ответчика Корионовой Н.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

В соответствии со ст.150-151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Как установлено судом первой инстанции, поводом для обращения Батова В.В. в суд с данным иском явилась статья в общественно-политической газете «Свой взгляд» ** от 29.08.2018 года, автором которой являлась ответчик Корионова Н.И.

Распространенная ответчиком Корионовой Н.И. информация, в пятом абзаце первой колонки статьи: «Вот, сколько помню, спал в ЗС и тот же В. Батов. Вял был, даже когда депутаты над ним издевались, грозили в кепку деньги ему собрать на пропитание, чтоб не позорил званье депутата. (Он малообеспеченным тогда себя оформил, пособие на деток получал. Над ним и его кумом Г. тогда вся Куеда потешалась).», содержит, по мнению истца, сведения о фактах не соответствующих действительности, которые отрицательно характеризуют истца Батова В.В. как депутата, поскольку он якобы спал на собраниях, то есть не должным образом выполнял взятые на себя депутатские обязательства, не оправдал доверие и наказы избирателей, использовал депутатские полномочия в корыстных целях, что по мнению истца порочит его деловую репутацию, как должностного лица перед лицом большой аудитории, и перед избирателями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд проанализировал содержание оспариваемых истцом фраз с точки зрения вышеприведенных норм закона, а также представленные обеими сторонами лингвистические заключения, и пришел к выводу, что указанные сведения не подлежат защите в порядке ст.152 ГК РФ. При этом судом принято во внимание, что фразы и выражения, заявленные к правовой оценке не могут являться предметом судебной защиты по правилам ст.152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов высказывающего их лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в порядке ст.152 ГК РФ отсутствует.

Высказывания об истце, которые являлись предметом спора, с учётом их содержательно-смысловой направленности представляют собой оценочные суждения и являются субъективным мнением ответчика, как автора публикации. Передаваемая с ними негативная информация имеет субъективно-оценочный характер, выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика. Выводы суда в данной части, с которым полностью соглашается судебная коллегия, подтверждаются, в том числе и заключением лингвистического заключения специалиста В., которое представлено самим истцом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 9), следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку право на ответ, комментарий, реплику прямо предусмотрено законом и возникает у истца в силу ст.46 приведенного закона. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 01.03.2010 г. N 323-О-О, право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает, в силу положений ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 3 статьи 152 ГК Российской Федерации также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы. Из этого следует, что право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вопрос о том, что Корионовой Н.И. было отказано истцу в публикации своего ответа, не являлся предметом судебного рассмотрения.

Кроме того, истец Батов В.В. в исковом заявлении указал, что в тексте статьи в отношении него автором допускаются негативно-оценочные высказывания, использующие бранные слова и выражения для характеристики физического лица, такие как «суки в ботах», и «жучара» - относятся к разряду бранных слов, слово «дока» употребляется к тексте в уничижительном значении и содержит оскорбительную эмоциональную окраску, являющиеся компонентом публичного оскорбления. В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав оспариваемые фразы – название статьи «суки в ботах», использование слова «дока» и «жучара» применительно к истцу в общем контексте всех фраз и смысловой нагрузки текста, учитывая изложенные обстоятельства дела, выводы специалиста В., суд пришел к обоснованному выводу, что названные выражения являются негативно-оценочными высказываниями, которые использованы в качестве обобщенной характеристики физического лица, они имеют грубый бранный смысл, унижают достоинство истца, в связи с чем, посчитал исковые требования в части подлежащими удовлетворению и взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав весь текст публикации, включая ее название, соглашаясь с судом первой инстанции в данной части в целом, приходит к выводу, что высказывания «суки в ботах», слово «жучара» безусловно носят оскорбительный, унижающий характер, противоречат принятой в обществе культуре общения, слово «дока» по смысловой нагрузке всего предложения также в данном случае воспринимается в оскорбительной форме по отношению к Батову В.В. При этом, отклоняя доводы Корионовой Н.И., судебная коллегия отмечает, что поскольку Батов В.В. неоднократно упоминается в данной статье в качестве одного из действующих лиц публикации, ее название однозначно воспринимается, в том числе и по отношению к истцу.

Доводы ответчика в целом направлены на переоценку выводов суда, суд первой инстанции счел возможным согласиться с заключением специалиста В., не согласие же ответчика с такой оценкой не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда и не влечет его отмену.

Удовлетворяя в части исковые требования Батова В.В., суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, поскольку приведенные выше правовые нормы позволяют взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в случае использования автором оспариваемой публикации оскорбительных слов и выражений, что в свою очередь не является выходом за пределы исковых требований, охватывается защитой прав и законных интересов в порядке ст.ст.150-152 ГК РФ, и о чем было заявлено в тексте искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований к увеличению компенсации морального вреда, которая определена судом первой инстанции, на чем настаивает в своей апелляционной жалобе истец.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционных жалоб не содержат и по сути повторяют позицию сторон, которая занята ими в суде первой инстанции.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, чем та, которая дана судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Батова Валерия Владимировича, ответчика Корионовой Нины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: